Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 22-765/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 22-765/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Сутырина А.П.,
судей: Ведерникова С.Г. и Ковальчука Н.А.,
при секретаре Чибисовой С.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Леонтьевой А.В.,
осужденного Кондратьева А.В.,
защитника - адвоката Пегашева Д.Л., предъявившего удостоверение и ордер ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Пегашева Д.Л. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 июля 2020 года, которым
Кондратьев А.В., <...> не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Кондратьев А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.
Преступление совершено Кондратьевым А.В. при следующих обстоятельствах.
2 августа 2019 года около 22 часов 00 минут Кондратьев А.В., находясь у <адрес> Республики Марий Эл, в ходе конфликта с Т.Р.В. из личных неприязненных отношений откусил Т.Р.В. кончик носа, причинив последнему телесное повреждение в виде травматической ампутации носа. Данное повреждение является неизгладимым.
В судебном заседании суда первой инстанции Кондратьев А.В. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе защитник Пегашев Д.Л. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Обращает внимание, что судом верно установлено, что моменту получения потерпевшим телесного повреждения предшествовало его аморальное и противоправное поведение как самого потерпевшего так и свидетелей. Вместе с тем, по мнению защитника, судом неверно дана оценка показаниям свидетеля И.М.И. в части состояния Кондратьева А.В. после получения им удара по голове.
Обращает внимание на показания свидетеля И.М.И., которые она давала на судебном заседании 6 марта 2020 года, и которые не были внесены в протокол судебного заседания, согласно которым после удара по голове Кондратьев А.В. пошатнулся и присел. Он ничего не слышал, с его головы потекла кровь. Она (И.М.И.) испугалась и позвонила по номеру 112, чтобы отправили скорую помощь. После чего она обработала голову перекисью и положила полотенце. Через десять минут Кондратьев А.В. очнулся и сам стал держать полотенце.
При повторном допросе И.М.И. 19 июня 2020 года, она подтвердила ранее данные показания, в связи с чем, по мнению защитника, она давала правдивые последовательные показания и близкие отношения между ней и Кондратьевым А.В. не влияют на правдивость ее показаний.
Защитник считает, что установленные судом доказательства свидетельствуют о том, что в момент получения Т.Р.В. телесного повреждения Кондратьев А.В. находился в состоянии аффекта. Указывает, что Кондратьев А.В. не признал вину в предъявленном обвинении, именно в той квалификации, которая была изложена органом предварительного следствия. При этом Кондратьев А.В. не отрицал, что возможно причастен к обнаруженному у потерпевшего телесному повреждению, потому что он не помнит, как все произошло.
Обращает внимание, что из показаний свидетеля Р.М.Е. следует, что она не видела, кто дрался, было темно и много людей, она не вмешивалась. По мнению защитника, данные показания опровергают показания потерпевшего, что в момент нанесения им удара Кондратьеву В.А. рядом находился только Ф.С.В.
Из показаний свидетеля Р.А.В. следует, что он увидел около дома Кондратьева А.В. толпу людей и то, что происходит какой-то конфликт. Когда он подошел он увидел Т.Р.В., у которого лицо было в крови, а Кондратьев А.В. сидел возле забора с полотенцем на голове.
Таким образом, по мнению защитника, после получения
Т.Р.В. телесного повреждения, Кондратьев А.В. оставался в прежнем состоянии, как и после получения удара палкой по голове.
Из показаний свидетеля Л.Ю.Л. следует, что он увидел Кондратьева А.В., который сидел и держался за голову, его лицо было все в крови, он не разговаривал, у него была разбита голова. Рядом находилось
4-5 человек, которые рассказывали о произошедшем конфликте, который начался с шашлыков.
По мнению защитника, конфликт носил затяжной характер, начался с аморального поведения потерпевшего в месте отдыха Кондратьева А.В. и закончился около его дома. Именно этот конфликт, по мнению защитника, послужил той психотравмирующей ситуацией, которая вызвала состояние аффекта у Кондратьева А.В.
Указывает, что показания свидетеля Ф.С.В. в части того, что в состоянии аффекта человек способен на многие подвиги, относились именно к поведению Кондратьева А.В.
Обращает внимание, что непосредственно перед произошедшим потерпевший причинил Кондратьеву А.В. черепно-мозговую травму, которая возникла от однократного воздействия тупого твердого предмета. Из представленных на экспертизу документов следует, что на рану были наложены швы, на момент обращения 6 августа 2019 года установлен диагноз - <...>. Указание в заключении эксперта N 269 на то, что данный диагноз не подтвержден динамическим наблюдением врача-невролога, не может, по мнению защитника, являться безусловным основанием для отсутствия у Кондратьева А.В. данного диагноза. По мнению защитника, важным в данной ситуации является первоначальное состояние Кондратьева А.В., которое было диагностировано врачом-неврологом при первоначальном осмотре, а в последующем травматологом-ортопедом.
По мнению защитника, письменные доказательства по делу, показания свидетелей, потерпевшего, его подзащитного, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия его подзащитного предшествовала психотравмирующая ситуация, вызванная аморальным и противоправным поведением потерпевшего. Действия потерпевшего у Кондратьева А.В. вызвали сильное душевное волнение.
Просит приговор отменить, постановить в отношении Кондратьева А.В. оправдательный приговор, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 111 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Анисимова Н.Г. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пегашева Д.Л. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кондратьев А.В., защитник - адвокат Пегашев Д.Л. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.
Прокурор Леонтьева А.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пегашева Д.Л. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Кондратьева А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Кондратьева А.В. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Все доводы стороны защиты были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Виновность Кондратьева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего Т.Р.В., свидетелей Ф.С.В., Х.А.А., С.А.И., Б.Е.А., Б.И.В., П.Н.П., С.Г.В., Л.Ю.Л., Р.М.Е., И.А.С., Р.М.В., Р.А.В., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Т.Р.В., из которых следует, что, увидев борьбу между Кондратьевым А.В. и Ф.С.В., он подошел и ударил Кондратьева А.В. фрагштоком по голове два раза. После этого его (Т.Р.В.) увели в сторону. С ним стояли Б.И.В., И.А.С. и Б.Е.А., затем к нему подбежали сзади и завалили его на землю. Когда он упал, то увидел перед собой Кондратьева А.В., который в этот момент откусил ему нос. Б.Е.А., И.А.С., Б.И.В. сражу же начали оттаскивать Кондратьева А.В. от него. Когда убрали, то сказали, что у него нет носа.
Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего Т.Р.В., способных повлиять на выводы суда о виновности Кондратьева А.В. не усматривается.
Оснований полагать, что потерпевший Т.Р.В. оговорил Кондратьева А.В., также не имеется.
Показания потерпевшего Т.Р.В. об обстоятельствах дела являются подробными, последовательными и полностью подтверждаются другими собранными доказательствами.
Так показания потерпевшего Т.Р.В., подтверждаются показаниями свидетеля Ф.С.В., Б.И.В., Б.Е.А.,
И.А.С., которые являлись непосредственными очевидцами случившегося.
Согласно показаниям свидетеля Ф.С.В. после того, как Кондратьева А.В. и Т.Р.В. разняли, последнего отвели в сторону дома, где находился фонарный столб. Через некоторое время выбежал Кондратьев А.В. и набросился сзади на Т.Р.В. и повалил его на спину. Люди, которые стояли рядом, начали их разнимать. Когда Кондратьева А.В. оттащили, обнаружили, что у Т.Р.В. нет кусочка носа.
Из показаний свидетелей Б.И.В., Б.Е.А., И.А.С. следует, что, увидев сидящего на Т.Р.В. Кондратьева А.В., они стали разнимать их, после чего они (Т.Р.В. и Кондратьев А.В.) разошлись в разные стороны. У Т.Р.В. отсутствовала часть носа.
Объективно показания потерпевшего Т.Р.В., свидетелей
Ф.С.В., Б.И.В., Б.Е.А., И.А.С. подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы N 226 от 19 августа
2019 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 301 от 24 октября 2019 года, согласно которым, у Т.Р.В. обнаружена травматическая ампутация носа (кончика носа слева, части нижней трети спинки носа, передней и нижней части левого крыла носа). Данное повреждение является неизгладимым. Указанное повреждение могло возникнуть и от однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с выраженной ограниченной поверхностью, чем могли быть и зубы человека.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что причиной конфликта между Кондратьевым А.В. и Т.Р.В. послужило противоправное поведение потерпевшего, в связи с чем у Кондратьева А.В. возникли личные неприязненные отношения к Т.Р.В., которые и послужили основанием для причинения Т.Р.В. тяжкого вреда здоровью.
Судом первой инстанции, с учетом поведения Кондратьева А.В., обоснованно не установлено в его поведении состояния аффекта. К данному выводу суд пришел на основании показаний как самого Кондратьева А.В., который детально описывал события предшествующие преступлению, а также после совершения преступления.
Кроме того, суд верно отметил, что из показаний свидетеля
Ф.С.В. следует, что после того, как Т.Р.В. увезли, Кондратьев А.В. вышел со двора, приложив тряпку к голове. Он (Ф.С.В.) отвел его в сторону. Кондратьев А.В. был в адекватном состоянии, не шатался.
Доводы жалобы защитника о том, что Кондратьев А.В. находился в состоянии аффекта, которому послужила психотравмирующая ситуация возникшая на основании конфликта, который имел затяжной характер, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Все действия Кондратьева А.В. как во время совершения преступления, так и после него были совершены обдуманно и целенаправленно.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на показания потерпевшего Т.Р.В., свидетелей Ф.С.В., Б.И.В., согласно которым под конец конфликта именно Кондратьев А.В. подбежал к Т.Р.В. и повалил его на землю, после чего откусил кончик носа.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение потерпевшего Т.Р.В. (особенно его поведение непосредственно перед тем, как Кондратьев А.В. откусил ему кончик носа) не могло послужить основанием для нахождения Кондратьева А.В. в состоянии аффекта, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы защитника о том, что в момент совершения преступления у Кондратьева А.В. были провалы в памяти, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности данных доводов на основании исследованных медицинских документов, согласно которых у Кондратьева А.В. не усматривалось объективных данных, свидетельствовавших о наличии у него провалов памяти, либо телесного повреждения, которое спровоцировало бы такое состояние.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы N 269 от 13 сентября 2019 года, проведенной в отношении Кондратьева А.В., как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, поскольку данное заключение эксперта полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого сомнения не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять вышеуказанному заключению, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показания свидетеля Р.М.Е., которая не являлась непосредственным свидетелем получения Т.Р.В. телесных повреждений, в той части, что она не видела, кто дрался, было темно и много людей, не свидетельствуют о невиновности Кондратьева А.В.
Показания свидетеля Р.А.В. также не ставят под сомнение вывода суда о виновности Кондратьева А.В., поскольку указанный свидетель видел лишь обстоятельства после совершения преступления.
Кроме того, в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетеля И.М.И. относительно состояния Кондратьева А.В. после нанесенного Т.Р.В. удара по голове, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.
Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Кондратьева А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.
При назначении Кондратьеву А.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Кондратьеву А.В. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Наказание Кондратьеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, не является.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения Кондратьеву А.В. правильно назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Пегашева Д.Л. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 июля 2020 года в отношении Кондратьева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пегашева Д.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Сутырин
Судьи: С.Г. Ведерников
Н.А. Ковальчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
