Постановление Красноярского краевого суда от 17 февраля 2015 года №22-765/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2015 года Дело N 22-765/2015
 
г. Красноярск 17 февраля 2015 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симашкевич С.В.
с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Шматовой И.В.
адвоката Толстиковой Е.А.
осужденного Ульянов С.А. посредством видеоконференцсвязи
при секретаре Давыденко Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года
материал по апелляционной жалобе осужденного Ульянова С.А. на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 10 октября 2014 года, которым
осужденному Ульянов С.А., родившемуся ... в ... ,
отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В. по материалу и доводам апелляционной жалобы, объяснения адвоката Толстиковой Е.А. в интересах осужденного Ульянова С.А., осужденного Ульянова С.А. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Шматовой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2011 года (с учетом постановления Президиума Красноярского краевого суда от 18 декабря 2012 года) Ульянов С.А. осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Ульянов С.А. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с ходатайством о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ от 07 июля 2014 года, мотивируя тем, что с февраля 2013 года по май 2014 года он неоднократно обращался в суд с ходатайствами о предоставлении заверенных копий приговора, определения и постановления судов, необходимых для подачи надзорной жалобы в вышестоящую инстанцию, однако, судом не были предоставлены все требуемые документы, в связи с чем, срок обжалования пропущен по уважительной причине.
постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного Ульянова С.А. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2011 года отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Ульянов С.А. просит постановление суда от 10 октября 2014 года отменить, восстановить срок для подачи надзорной жалобы на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2011 года. Указывает, что заверенная копия постановления Президиума Красноярского краевого суда от 18 декабря 2012 года ему не была вручена, а вложена в личное дело, а ему была вручена сотрудником незаверенная ксерокопия. Он не был ознакомлен с изменениями, внесенными в УПК РФ Федеральным законом № 433-ФЗ от 29 декабря 2010 года об обжаловании приговоров, вступивших в законную силу до 01 января 2013 года в срок до 01 января 2014 года, поэтому предоставленные копии решений были направлены в Красноярскую краевую прокуратуру. На последующие ходатайства ему не направлялось постановление Президиума Красноярского краевого суда от 18 декабря 2012 года, требуемые документы поступили после установленного Федеральным законом № 433-ФЗ от 29 декабря 2010 года срока обжалования, что не было учтено судом при вынесении решения.
Исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с требованиями ст. 401.2 УПК РФ (в редакции на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ.
Согласно ст. 412.2 УПК РФ (в редакции на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) надзорные жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации. Судебные решения, указанные в ч. 3 ст. 412.1 УПК РФ, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение одного года со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока в порядке, предусмотренном ст. 389. 5 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2011 года вступил в законную силу 16 июня 2011 года, так как определением кассационной инстанции Красноярского краевого суда от 16 июня 2011 года оставлен без изменения.постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 18 декабря 2012 года приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2011 года были изменены с переквалификацией действий осужденного и со снижением наказания.
Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
На основании ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 433-ФЗ от 29 декабря 2010 года (в редакции Федерального закона № 217-ФЗ от 23 июля 2013 года) «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» пересмотр судебных решений, вступивших в силу до 01 января 2013 года, осуществляется в порядке, установленном главой 48 УПК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Лица, перечисленные в статье 402 указанной главы, которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в силу до 01 января 2013 года, либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать судебные решения в срок до 01 января 2014 года.
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы Ульянова С.А., тщательно исследовал доводы осужденного в обоснование своего ходатайства, представленные материалы, в том числе в части направления осужденному Ульянову С.А. по его неоднократным ходатайствам копий решений, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2011 года удовлетворению не подлежит.
При этом судом в постановлении сделан обоснованный вывод о том, что каких-либо уважительных причин пропуска срока надзорного обжалования приговора осужденным Ульяновым С.А. не представлено, а доводы, изложенные в ходатайстве, не могут служить основанием для восстановления срока для подачи надзорной жалобы.
Не согласиться с данным выводом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ульянова С.А., у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку многочисленные обращения Ульянова С.А. в суд и прокуратуру свидетельствуют о возможности Ульянова С.А. с момента вступления приговора в законную силу написать жалобы в случае несогласия с ним.
Доводы жалобы осужденного Ульянова С.А. о том, что он не был ознакомлен с изменениями, внесенными в УПК РФ Федеральным законом № 433-ФЗ от 29 декабря 2010 года об обжаловании приговоров, вступивших в законную силу до 01 января 2013 года в срок до 01 января 2014 года, не могут быть признаны уважительными.
Согласно статье 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом.
Принимая решение по ходатайству осужденного о восстановлении процессуального срока, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.
Однако, в соответствии с Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 518-ФЗ часть 3 ст. 401.2 УПК РФ, предусматривающая право на обжалование в суд кассационной инстанции - утратила силу. В связи с этим Ульянов С.А. имеет право обжаловать приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2011 года в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 10 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ульянов С.А. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ульянова С.А. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий:  
 Симашкевич С.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка