Дата принятия: 26 февраля 2015г.
Номер документа: 22-765/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 года Дело N 22-765/2015
г. Волгоград 26 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
при секретаре Колесниковой В.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого Слепцова А.В. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года, в соответствии с которым
осуждённому Слепцову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Выслушав мнение прокурора Качанова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
установил:
по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от ... (с учетом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2012 года) Слепцов А.В. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осуждённый Слепцов А.В. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с особого режима на строгий, мотивируя своё ходатайство погашением судимостей по предыдущим приговорам.
Указанным выше постановлением суд в удовлетворении ходатайства осуждённого отказал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Слепцов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материал направить в суд на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судебное заседание по рассмотрению его ходатайства было назначено на 16 декабря 2014 года, однако по неизвестной ему причине в указанный день не состоялось. Заявляет о допущенных судьёй нарушениях Конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации» в связи с рассмотрение ходатайства без мантии. Не согласен с характеристикой, подготовленной на его имя начальником отряда № <...> УФСИН России по ... , поскольку считает, что приведённые в ней сведения не соответствуют действительности. Обращает внимание на то, что судимости по предыдущим приговорам, погашены, что не было учтено судом при рассмотрении его ходатайства. Указывает, в ходе судебного заседания им заявлялось ходатайство, которое по существу судьёй не рассмотрено. Заявляет, что обжалуемое постановление изготовлено судьёй вне совещательной комнаты. Выражает несогласие с решением судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 18 декабря 2014 года. Просит постановление суда отменить, материал направить в суд на новое рассмотрение. В адрес судьи вынести частное постановление.
Выслушав прокурора, проверив материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительных), суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.
Согласно ст. 78 ч. 2 п. «б» УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.
Как верно установлено в судебном заседании, осужденный Слепцов А.В. отбыл более половины срока наказания, назначенного ему по приговору суда. Однако фактическое отбытие установленного законом срока не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно сослался на представленные исправительным учреждением характеризующие данные, из которых следует, что Слепцов А.В. находится на обычных условиях содержания, трудоустроен в хозяйственной обслуге, в воспитательных мероприятиях участия принимает, имеет семь взысканий, три поощрения, вину в совершении преступления не признает, характеризуется как имеющий неустойчивую социальную установку.
Указанные обстоятельства судом были проверены и нашли свое полное подтверждение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции на основе имеющихся в деле материалов установлено, что за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении поведение осуждённого не всегда было правомерным. Наряду с поощрениями осуждённый Слепцов А.В. имел семь взысканий в виде выговора. Взыскания хотя и погашены, но, тем не менее, свидетельствуют об отрицательном отношении осуждённого к порядку отбывания наказания и правильно учтены судом при решении данного вопроса.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что у осуждённого Слепцова А.В. за период отбывания наказания имелась возможность доказать, что он своим поведением стремится встать на путь исправления, вместе с тем таких обстоятельств не установлено и администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённого не поддержала.
Вопреки доводам осуждённого, оснований подвергать сомнению объективность представленной характеристики у суда не имелось. Характеристика составлена уполномоченным на то лицом, согласована со всеми службами, утверждена врио начальника ФКУ <.......> УФСИН России по Волгоградской области.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого о переводе его из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, выводы суда об этом в постановлении мотивированы, в связи с чем доводы Слепцова А.В. о необоснованности принятого судом решения являются несостоятельными.
Не могут служить основанием для отмены судебного постановления и иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, в том числе погашение судимостей по приговорам Советского районного суда г. Волгограда от ... , ... , поскольку в соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения учитываются неснятые и непогашенные судимости лица на момент совершения преступления (в частности, при признании рецидива преступлений), поэтому истечение срока погашения судимости за одно или несколько преступлений в период отбывания наказания по последнему приговору не влечет изменение вида исправительного учреждения.
Утверждение осуждённого о допущенных судьёй нарушениях Федерального конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которому при осуществлении правосудия судьи заседают в мантиях, ничем не подтверждено, кроме того указанный довод не относится к нарушениям закона, влекущим за собой отмену судебных постановлений.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании было оглашено заранее изготовленное решение, бездоказательственны. Дело судом рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального права.
Несостоятельными являются доводы Слепцова А.В. о том, что протокол судебного заседания составлен без учёта записывающих устройств, поскольку правильность отражения всех существенных сведений о разбирательстве дела, содержащиеся в протоколе судебного заседания, проверена подписавшим его судьёй - председательствующим в судебном заседании, который не согласился с замечаниями на указанный протокол и вынес мотивированное постановление об их полном отклонении, приобщив их к делу.
постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является мотивированным и обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.
Просьба осуждённого, содержащаяся в апелляционной жалобе, о вынесении частного постановления в адрес судьи удовлетворению не подлежит, так как оснований, предусмотренных статьей 29 УПК РФ, для вынесения частного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года об отказе Слепцову А.В. в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья
/подпись/
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда О.С.Маргиева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
