Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 22-7651/2021

Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Барсукова ВМ

судей Золотого ВВ и Рубан ЕИ

при секретаре Чешуеве МА

с участием прокурора Кисельмана АВ

защитника адвоката Татарчук ЮА

осужденного Мутовин А.Е. посредством видео-конференц-связи

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мутовин А.Е. на приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 28 июля 2021 года, на основании которого

Мутовин А.Е., родившийся <дата> в <адрес>, где зарегистрированный по <адрес> и проживавший по <адрес> гражданин РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, не работавший, не судимый

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

по приговору принято решение о взыскании с Мутовин А.Е. в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в размере 40734 рубля

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осужденного Мутовин А.Е. и адвоката Татарчук ЮА по доводам жалобы, мнение прокурора Кисельмана АВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Мутовин А.Е. осужден за умышленное убийство О.Ю.В.

Преступление Мутовин А.Е. совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Мутовин А.Е. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором, заявляя о суровости, просит его изменить, назначив более мягкое наказание; указывает на необоснованность признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, настаивая, что, будучи трезвым, он поступил бы аналогичным образом, а какого-либо медицинского освидетельствования, на предмет его состояния опьянения, не проводилось; указывает, что судом не было учтено наличие у него престарелой матери, нуждающейся в его помощи, а также выражает несогласие с выводами следствия и суда о наличии у него умысла на убийство человека; также просит обратить внимание на допущенные ошибки при вынесении приговора, в том числе при указании количества изъятых ножей, а также неверном указании его отчества.

В возражениях государственного обвинителя указано на необходимость оставления апелляционных доводов без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность Мутовин А.Е. в совершении убийства суд первой инстанции правильно обосновал показаниями свидетелей данными ими на как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в частности показаниями в судебном заседании свидетеля Т.А.Н., которая пояснила о том, что после совместного распития спиртных напитков, между Мутовин А.Е. и О.Ю.В. стали происходить словесные конфликты; в ходе ссоры О.Ю.В. ударил Мутовин А.Е. в грудь кулаком, в ответ Мутовин А.Е. ударил кулаком О.Ю.В. в область лица справа; во время их борьбы Т.А.Н. вышла из кухни; после ее возвращения она обнаружила О.Ю.В. мертвым; затем они совместно с Мутовин А.Е. вынесли труп О.Ю.В. на улице и положили возле крыльца; при этом она видела нож в груди О.Ю.В..

Наличие у О.Ю.В. телесного повреждения, его локализация, причина его смерти подтверждается выводами заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому смерть О.Ю.В. наступила от острой кровопотери вследствие проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки в 5-ом межреберье по окологрудинной линии с повреждением межреберной мышцы, сердечной сорочки, левого желудочка сердца осложнившееся гемотораксом (наличие крови в плевральной полости) слева до 200 мл жидкости темно-красной крови. Данное телесное повреждение возникло от воздействия оружия (орудия), обладающего колото-режущими свойствами. Следов, свидетельствующих о возможной самообороне (борьбы) при экспертизе трупа не обнаружено.

Виновность Мутовин А.Е. подтверждается справедливо положенными в основу приговора иными доказательствами, а именно протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрена квартира в доме по адресу: <адрес>; в указанной выше квартире были обнаружены и изъяты: 3 ножа, обнаруженные на кухне на столе в сковородке с водой, вырез с ковра с пятном бурого цвета, ботинки опачканные веществом бурого цвета, кроссовки опачканные веществом бурого цвета, 3 стопки и 2 бутылки из-под водки, следы рук; возле дома был обнаружен труп О.Ю.В..

Допустимость положенных в основу вышеуказанных обстоятельств доказательств сомнений также не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре в достаточной для установления виновности осужденного степени.

Суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, также пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного. Доказательства каждое в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и, согласуются между собой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме, судом им дана надлежащая юридическая оценка.

Показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями самого осужденного Мутовин А.Е., данными им в ходе судебного следствия, в той части, в которой он подтверждает свою причастность к совершенному преступлению.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для оговора осужденного свидетелями, а также самооговора осужденного по преступлению в отношении О.Ю.В.. Не находит для этого оснований и судебная коллегия.

Показания осужденного об отсутствии у него умысла на убийство О.Ю.В., судебная коллегия расценивает как способ защиты Мутовин А.Е. от предъявленного ему обвинения.

Мотив преступления установлен верно. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у Мутовин А.Е., в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство потерпевшего О.Ю.В., который умышленно нанес последнему удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева, который повлек его смерть.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Наличие у Мутовин А.Е. умысла на убийство, который фактически не отрицал и сам осужденный, указывает область нанесения удара - передняя поверхность грудной клетки слева, предмет - нож, обладающий значительной поражающей способностью.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Мутовин А.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, свидетелей, экспертного заключения и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности Мутовин А.Е. и квалификации его действий.

Таким образом, решая вопрос о направленности умысла осужденного, суд первой инстанции верно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудия совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшему телесного повреждения, орудием имеющим значительные повреждающие свойства и локализацию повреждения в область жизненно важных органов.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает что преступление совершено при превышении пределов необходимой обороны, либо в состоянии аффекта.

Выводы суда о вменяемости Мутовин А.Е. соответствуют материалам уголовного дела и положениям ст.300 УПК РФ.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Мутовин А.Е., дал правильную юридическую оценку его действиям. Квалификация действий по ч.1 ст.105 УК РФ в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При этом судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и определилему наказание именно в виде реального лишения свободы.

Назначенное наказание за совершенное преступление по виду и размеру, с учетом санкции ч.1 ст.105 УК РФ, чрезмерно суровым, по доводам жалобы быть признано не может.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного положения ст.64 УК РФ и для применения положений ст.73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Относительно доводов о неверном указании суда о количестве изъятых ножей, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 декабря 2020 года при производстве следственного действия изъяты: 2 ножа, упакованные в бумажный пакет коричневого цвета; согласно протоколу осмотра места происшествия от 3 декабря 2020 года при производстве следственного действия изъят 1 нож, упакованные в бумажный пакет коричневого цвета.

При назначении осужденному наказания за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности Мутовин А.Е., наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса и о которых было указано в апелляционной жалобе.

При этом, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, признавая наличие в действиях осужденного в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции обоснованно учел не только характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, но и данные о личности осужденного, в частности имеющего зависимость от алкоголя, а также, по мнению судебной коллегии, и то, что согласно заключений экспертизы, нахождение его в таком состоянии снизило контроль над поведением, облегчило внешнее проявлении агрессии и, наряду с установленным противоправным поведением потерпевшего, безусловно способствовало совершению умышленного убийства потерпевшего в ходе возникшего конфликта.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о законности принятого решения судом первой инстанции и об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.

При этом, учитывая позицию Мутовин А.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции о согласии с решением суда относительно оплаты услуг адвокат и взыскания с него процессуальных издержек, судебная коллегия соглашается с приговором и в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводам о необходимости уточнения резолютивной части приговора в виду допущенной явной технической ошибки в указании отчества осужденного Мутовин А.Е..

Допущенная судом ошибка в указании отчества осужденного - Е вместо Е - не является существенной. Согласно копии паспорта, отчество у Мутовин А.Е. - "Мутовин А.Е." (Т.2, лд.62), поэтому ошибка подлежит исправлению, что не влияет на доказанность виновности осужденного и выводы суда относительно иных рассмотренных вопросов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 28 июля 2021 года в отношении Мутовин А.Е. изменить, уточнив резолютивную часть приговора указанием на отчество осужденного "Мутовин А.Е." при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мутовин А.Е. без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Золотой ВВ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка