Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 22-7650/2021

Свердловский областной суд в составе

председательствующего судьи Герасименко М.Ю.

при секретаре Подкорытовой М.П.

с участием:

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Брика И.С.,

его защитника - адвоката Цзян О.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Насибуллиной А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2021 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

Брика И.С.,

родившегося <дата>,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Постановлением суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Черноусовой Н.С., полагавшей постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, Брика И.С. и адвоката Цзян О.С., считающих постановление суда законным и обоснованным,

суд апелляционной инстанции

установил:

Органами дознания Брик И.С. обвинялся в том, что 07 февраля 2021 года незаконно приобрёл синтетическое вещество "?-PVP" [химическое название: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], относящееся к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,24 грамма, то есть, в значительном размере, для личного употребления без цели сбыта, которое незаконно хранил до момента его задержания сотрудниками полиции в этот же день в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.

Уголовное дело поступило для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с обвинительным актом.

В судебном заседании адвокат Цзян О.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Брика И.С. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Брик И.С. поддержал ходатайство адвоката, согласился с прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обжалуемым постановлением суда ходатайство адвоката удовлетворено.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Насибуллина А.А., не оспаривая квалификацию действий Брика И.С. и доказанность его вины, считает постановление суда подлежащем отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение. Прокурор полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства и общественная опасность совершённого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также личность Брика И.С., обращает внимание на то, что преступление, в котором тот обвиняется, направлено против здоровья населения и общественной нравственности; благотворительная помощь оказана Бриком И.С. лишь единовременно, ранее он деньги в благотворительные фонды не перечислял. Автор представления полагает, что само по себе внесение благотворительного пожертвования не свидетельствует о заглаживании вреда, причинённого общественным отношениям, в такой степени, которая позволяет считать, что исправление Брика И.С. и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты без уголовной ответственности и отбывания им наказания, предусмотренного за данное преступление. Прокурор также ссылается на заключение судебно- психиатрической экспертизы, согласно которому у Брика И.С. ..., он употреблял марихуану, отмечает, что на допросе в качестве подозреваемого Брик И.С. пояснил, что наркотическое средство употребляет с периодичностью раз в неделю, а в судебном заседании сообщил, что наркотическое средство употреблял в течение последних 6 месяцев. Автор представления полагает, что судом надлежащим образом оценка данным обстоятельствам не дана.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Цзян О.С. считает его доводы необоснованными и несоответствующими действующему законодательству, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства следователя с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела соблюдены.

Как следует из материалов дела, Брик И.С. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуются исключительно положительно, имеет прочные социальные связи.

В целях заглаживание причинённого преступлением вреда в Благотворительный фонд социальной поддержки "Я тоже хочу жить" Брик И.С. внёс пожертвование в сумме 6000 рублей, а также в судебном заседании принёс извинения в адрес Российской Федерации в лице государственного обвинителя и суда.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, полагает, что Бриком И.С. приняты достаточные меры для заглаживания причинённого совершённым преступлением вреда. Объём и характер такого заглаживания в законе не определён.

Сообщённые подсудимым сведения об эпизодическом употреблении им наркотических средств обоснованно не расценены судом как основание для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, Брик И.С. не страдает синдромом зависимости от наркотических средств.

Данная экспертиза действительно, как указано в апелляционном представлении, признала, что у Брика И.С. .... Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, одного этого обстоятельства недостаточно для признания постановления районного суда незаконным и необоснованным.

На учёте у врачей - нарколога и психиатра Брик И.С. не состоит. Сведений о том, что он привлекался к административной ответственности, в материалах дела не имеется и прокурором не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции Брик И.С. заверил, что в настоящее время не употребляет не только наркотики, но и алкоголь.

Суд апелляционной инстанции считает, что Бриком И.С. выполнены все условия, необходимые для освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которые суд первой инстанции установил и дал им надлежащую оценку.

Размер судебного штрафа определён в соответствии с требованиями ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного и семейного положения подсудимого, который имеет постоянный источник дохода. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебный штраф Бриком И.С. уплачен 17 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 217).

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при разбирательстве судом уголовного дела, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, не установлено, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 328.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2021 года в отношении Брика И.С. оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Насибуллиной А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационных жалобы или представления участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка