Постановление Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2021 года №22-7649/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2021 года Дело N 22-7649/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Голоты А.В.
адвоката Гончаровой С.В.
подсудимых Н.О.Н., Н.О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончаровой С.В. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года, которым в отношении
Н.О.Н., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, имеющего статус индивидуального предпринимателя, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,
Н.О.В., <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...> Краснодарского края, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей, проживающей по адресу: <Адрес...> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,
мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменений, продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 06 апреля 2022 года включительно.
Защитнику подсудимых адвокату Гончаровой С.В. в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения отказано.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подсудимых, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве Анапского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению Н.О.Н. и Н.О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя судом подсудимым Н.О.Н. и Н.О.В. продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 06 апреля 2022 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что до этого Н.О.В. и Н.О.Н. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, не нарушали, не скрывались и не препятствовали следствию, являлись по вызовам следователя, имея статус свидетелей. Они имеют постоянное место жительства, у них на иждивении имеется несовершеннолетний сын, который после их задержания отца остался без попечения родителей, не имеют гражданства иного государства и источников дохода за пределами России. Н.О.Н. ранее не судим, в организованной преступной группе не состоит, не является организатором и руководителем. Они не угрожали и не угрожают свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, несмотря на то, что о возбуждении уголовного дела им было известно задолго до их заключения под стражу. Какие-либо сведения, подтверждающие обратное, в материалах уголовного дела отсутствуют. Суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не подтвердил конкретными сведениями или документами свой довод о том, что Н.О.Н. и Н.О.В. могут повлиять на свидетелей, а лишь сославшись на то, что допросы свидетелей судом не проведены. Также суд ничем не подтвердил, что Н.О.Н. и Н.О.В. могут скрыться от суда и воспрепятствовать установлению истины, не привел ни одного документального подтверждения своим предположениям и не обосновал необходимость применения к ним исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу и не обосновал невозможность применения к ним иной более мягкой меры пресечения. Адвокат приводит доводы в опровержение выводов суда о том, что положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не применимы к Н.О.Н. и Н.О.В. Указывает, что Н.О.Н., согласно выписке из ЕГРИП с 04.05.2006 г. по 14.01.2021 г. являлся индивидуальным предпринимателем и видом его деятельности являлась покупка и продажа земельных участков, в том числе и тех земельных участков, хищение которых ему инкриминируется. Считает, что вменяемые Н.О.Н. составы преступлений, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а Н.О.В. совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору с Н.О.Н. Полагает невозможным применение к подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу и тем более ее дальнейшее продление. Считает несостоятельными выводы суда о том, что у Н.О.Н. и Н.О.В. отсутствовали коммерческие взаимоотношения с потерпевшей стороной, в связи с чем, суд посчитал, что инкриминируемые им преступления совершены не в сфере предпринимательской деятельности. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство защитника об изменении обвиняемым Н.О.Н. и Н.О.В. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую в виде домашнего ареста или запрета на совершение определенных действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда и изменения подсудимому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых учел тяжесть инкриминируемых преступлений, а именно, что Н.О.В. и Н.О.Н. обвиняются в совершении умышленных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких преступлений.
Принимая решение о продлении Н.О.В. и Н.О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.
Также судом первой инстанции учтено, что в настоящий момент уголовное дело находится на начальной стадии, в связи с чем, имеются основания полагать, что под тяжестью возможного наказания подсудимые, находясь на свободе, могут скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины, продолжить заниматься преступной деятельностью (ранее Н.О.В. была судима за аналогичные преступления).
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания Н.О.В. и Н.О.Н. под стражей суду не представлено.
Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения Н.О.В. и Н.О.Н. в виде заключения под стражу, принял во внимание данные их личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемых, у которых отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы адвоката и подсудимых и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении Н.О.В. и Н.О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о их личности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Доводы адвоката о невозможности применения в отношении Н.О.В. и Н.О.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку инкриминируемые преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом постановлении, и апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года, которым в отношении обвиняемых Н.О.Н. и Н.О.В. мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 06 апреля 2022 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимыми, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В.Рубан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка