Постановление Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2021 года №22-7648/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2021 года Дело N 22-7648/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Шерстневой Е.В.
с участием прокурора Голота А.В.
адвокатов Гончарова И.Е., Фадеева Б.Г.
подсудимых <ФИО>1, <ФИО>2
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Гончарова И.Е., действующего в защиту подсудимого <ФИО>1, и адвоката Хомиченко Н.Б., действующей в защиту подсудимого <ФИО>2, на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 19.10.2021года, которым в отношении
<ФИО>1, <Дата ...> рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, и
<ФИО>2, <Дата ...> рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей.
Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав подсудимых и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 и <ФИО>2 органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ.
Приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 03.06.2020года <ФИО>1 осужден по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет, <ФИО>2 осужден по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.10.2020года из указанного приговора исключен абзац 6 на листе 16, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2021года приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 03.06.2020года отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Белореченский районный суд Краснодарского края, подсудимым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 27.07.2021года включительно.
Впоследствии срок действия вышеуказанной меры пресечения продлевался судом в установленном законом порядке.
Обжалуемым постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 19.10.2021года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1 и <ФИО>2 оставлена без изменения, срок содержания под стражей подсудимых <ФИО>1. и <ФИО>2 продлен по 27.01.2022года.
В апелляционной жалобе в защиту подсудимого <ФИО>1 адвокат Гончаров И.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным по следующим основаниям. Так, указывает, что суд не конкретизировал необходимость продления срока действия меры пресечения, доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не представлено, государственный обвинитель сослался на необходимость исполнения приговора, чем предрешилза суд судьбу уголовного дела. Считает, что суд проигнорировал доводы защиты, изложенные в письменном ходатайстве об изменении меры пресечения в отношении <ФИО>1 с заключения под стражу на домашний арест, мотивы, по которым ходатайство было отклонено, не указал, заняв сторону обвинения, нарушив принцип состязательности сторон, в отсутствие доказательств, продлил срока действия меры пресечения. Обращает внимание, что <ФИО>8, заявление которого послужило поводом для возбуждения уголовного дела в отношении подсудимых, осужден Майкопским военным гарнизонным судом к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, в настоящее время отбывает наказание, при этом в материалах уголовного дела имеется заявление <ФИО>8, согласно которому, он не возражает относительно изменения <ФИО>1 меры пресечения, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что подсудимые не оказывали на него воздействия. В обоснование своего решения суд сослался на необходимость допроса свидетеля, при этом не указал какого именно. Указывает, что <ФИО>1 имеет постоянное место жительства, проживает совместно с семьей, положительно характеризуется по месту жительства, работы, а также по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, сотрудничал со следствием и судом, признавал факт хищения денежных средств с использованием служебного положения, показании не менял, основания избрания меры пресечения отпали, при этом положение семьи ухудшилось, социальные связи <ФИО>1 разрушены, средства и намерения скрыться у него отсутствуют. Таким образом, законных оснований для содержания под стражей не имеется. Кроме того, <ФИО>1 имеет в собственности домовладение, где проживает его жена и дети, которые дали свое согласие на его нахождение под домашним арестом в данном домовладении. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: <Адрес...>
В апелляционной жалобе в защиту подсудимого <ФИО>2 адвокат Хомиченко Н.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, полагает, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, отсутствуют. Кроме того, заявляя ходатайство о продлении срока содержания подсудимого <ФИО>2 под стражей, государственный обвинитель не представил конкретных доказательств его причастности к совершению инкриминируемого преступления, что лишило суд возможности проверить обоснованность обвинения <ФИО>2 Из представленных материалов уголовного дела следует, что доказательства вины подсудимого <ФИО>2 отсутствуют. Никаких доказательств возможности совершения <ФИО>2 действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, стороной обвинения не представлено, и в обжалуемом постановлении не отражено. Указывает, что <ФИО>2 является гражданином РФ, постоянно проживает по месту жительства с матерью пенсионером, не имеет иностранного паспорта, имеет высшее образование, военнообязанный, ранее проходил службу в органах внутренних дел РФ. Обращает внимание, что судом не обсуждалась возможность применения в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, при этом с учетом эпидемиологической ситуации в крае содержание <ФИО>2 в следственном изоляторе несет опасность для его жизни и здоровья. Просит постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, <ФИО>1 и <ФИО>2 обвиняются органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против государственной власти, и в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013года /в редакции от 11.06.2020года/ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Уголовное дело в отношении <ФИО>1 и <ФИО>2, обвиняемых в совершении особо тяжкого преступления, находится на рассмотрении в Белореченском районном суде Краснодарского края. Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимых <ФИО>1 и <ФИО>2 продлен по 27.01.2022года.
При решении вопроса о продлении срока содержания подсудимых <ФИО>1 и <ФИО>2 под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются - особо тяжкое преступление, данные о личности подсудимых, отсутствие оснований для применения альтернативных мер пресечения. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость её сохранения, суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимых под стражей.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.
Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Таким образом, доводы, указанные в апелляционных жалобах о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, обосновывающих продление меры пресечения, суд также не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания подсудимых под стражей, подтверждающих возможность совершения ими действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно возможность скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, о том, что достаточные и законные основания для продления срока содержания их под стражей отсутствуют, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в деле материалами.
Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, в установленном законом порядке подтверждающих наличие у <ФИО>1 и <ФИО>2 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих их нахождению в условиях изоляции, не в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, о том, что, согласно показаниям свидетеля <ФИО>8 подсудимые не оказывали на него воздействие, доказательства, подтверждающие вину подсудимых отсутствуют, должны быть проверены судом при разрешении дела на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств и осуществлении проверки процессуальных актов и других материалов досудебного производства. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что подсудимые могли совершить инкриминируемое им преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу не обсуждался вопрос о виновности <ФИО>1 и <ФИО>2 в совершении преступления и верности квалификации их действий.
Указанные в апелляционных жалобах сведения о личности подсудимых - ранее не судимы, имеют постоянное место жительства, положительно характеризуется и другие сведения - могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу и не могут служить безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.
Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, вопреки доводам защиты, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционных жалоб, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для удовлетворения ходатайств защиты и изменения ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимых не имеется.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимых под стражей, о нецелесообразности применения в отношении них иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст.255 УПК РФ с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.
Избранная в отношении <ФИО>1 и <ФИО>2 мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении них заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного им преступления, а также наказанию, которое в случае признания их виновными в содеянном, может быть назначено судом.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 19.10.2021 года, которым продлен срок содержания подсудимых <ФИО>1 и <ФИО>2 под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гончарова И.Е. в защиту подсудимого <ФИО>1 и адвоката Хомиченко Н.Б. в защиту подсудимого <ФИО>2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимыми, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка