Постановление Пермского краевого суда от 24 декабря 2020 года №22-7645/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-7645/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,
адвоката Терехиной Е.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Честиковой В.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 ноября 2020 г., которым
Довгополу Геннадию Евгеньевичу, родившемуся дата в ****,
неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком сто сорок часов заменена на семнадцать дней лишения свободы в колонии-поселении.
Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Терехиной Е.Д., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 31 июля 2020 г. Довгопол Г.Е. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов.
Заместитель начальника Кунгурского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 30 сентября 2020 г. обратился в суд с представлением о замене Довгополу Г.Е. наказания в виде обязательных работ лишением свободы, ссылаясь на то, что он злостно уклоняется от отбывания наказания.
Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 9 ноября 2020 г. указанное представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, назначенного Довгополу Г.Е. по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 31 июля 2020 г., заменена лишением свободы на срок семнадцать дней в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе адвокат Честикова В.В. высказывает несогласие с судебным решением как незаконным и необоснованным, просит его отменить, находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, злостное уклонение Довгопола Г.Е. от отбывания наказания не установлено, к обязательным работам он не приступил по уважительным причинам в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья и занятостью на временных заработках, являющихся единственным источником дохода. Считает, суд оставил без внимания, что ее подзащитный от контроля инспекции не скрывался, отбыл большую часть наказания, которое и в дальнейшем намерен отбывать надлежащим образом. Отмечает, что состояние здоровья Довгопола Г.Е. требует проведения оперативного лечения. С учетом изложенного, просит оставить представление ИИИ без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чесноков А.Л. просит оставить судебное решение без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
В силу ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.
Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденному Довгополу Г.Е. был разъяснен порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, взята подписка, которой он был предупрежден, что в случае злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания в суд будет направлено представление о замене обязательных работ более строгим видом наказания.
24 августа 2020 г. Довгопол Г.Е. был принят на работу в Религиозную организацию "***", о чем свидетельствует соответствующий приказ, после чего приступил к отбыванию наказания.
Согласно табелям учета рабочего времени Довгополом Г.Е. в августе 2020 года отбыто 12 часов обязательных работ. В сентябре 2020 года отбыто 48 часов, помимо которых Довгопол Г.Е. три раза не выходил на работу.
30 сентября 2020 Довгополу Г.Е. вынесено в письменном виде предупреждение о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания. В своих объяснениях Довгопол Г.Е. признал, что трижды не выходил на обязательные работы, при этом причин, которые суд мог бы признать уважительными, в обоснование невыхода на работу не привел.
Доказательств, подтверждающих, что Довгопол Г.Е. не имел реальной возможности отбыть назначенное судом наказание в виде обязательных работ, осужденным не представлено. Утверждения стороны защиты о том, что Довгопол Г.Е. не уклонялся от отбывания наказания и не являлся на обязательные работы ввиду сложившихся неблагоприятных обстоятельств, являются несостоятельными и опровергаются не только исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами, но и пояснениями в судебном заседании самого осужденного, который каких-либо уважительных причин неявки на работу не сообщил. Доводы о том, что он не явился на работу в связи с болезненным состоянием, медицинскими документами не подтверждаются. Нахождение Довгопола Г.Е. на временных заработках не освобождало его от отбывания наказания в виде обязательных работ.
Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Довгополом Г.Е. обязательных работ, а также лишения свободы в колонии - поселении суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что осужденный Довгопол Г.Е. более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, обоснованно расценил это как злостное уклонение осужденного от отбывания назначенного ему наказания и пришел к правильному выводу о необходимости замены наказания, назначенного по приговору от 31 июля 2020 г. в виде обязательных работ, лишением свободы.
При этом последующее предупреждение Довгопола Г.Е. о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания не препятствовало начальнику УИИ обратиться с представлением в суд, а суду - принять обжалуемое решение.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены Довгополу Г.Е. обязательных работ на принудительные работы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая при этом данные о личности Довгопола Г.Е., характер и степень общественной опасности содеянного им.
Вид исправительного учреждения назначен судом Довгополу Г.Е. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. При принятии обжалуемого решения суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса.
То обстоятельство, что на сегодняшний день Довгопол Г.Е. намерен отбывать обязательные работы надлежащим образом, каким-либо образом на правильность принятого решения не влияет и о его незаконности не свидетельствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 ноября 2020 г. в отношении осужденного Довгопола Геннадия Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка