Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7645/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-7645/2020
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Касьяновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Саянского района Красноярского края Кусаева Е.В., апелляционной жалобе адвоката Иванькиной Н.Г. в интересах осужденного Тесленко А.С. на приговор Саянского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года, которым
Тесленко А.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> судимый:
- 11.12.2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 121 в Саянском районе Красноярского края по ст.2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 22.03.2018г.;
- 29.06.2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 120 в Рыбинском районе Красноярского края по ст.2641 УК РФ, ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;
- 06.09.2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 17 в г.Бородино Красноярского края по ст.2641 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;
- 24.09.2018 года приговором Саянского районного суда Красноярского края по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;
- 12.12.2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края по ст.2641 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;
- 08.02.2019 года приговором Саянского районного суда Красноярского края по п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, основное наказание в виде лишения свободы отбыто 16.05.2019 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто сроком 1 год 3 месяца 23 дней (неотбытый срок 1 год 8 месяцев 7 дней),
осужден по п."в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Саянского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2019 года, и окончательно назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев 7 дней.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п."а" ч.31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 08 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлением Саянского районного суда Красноярского края от 14 октября 2020 года исправлена описка в резолютивной части приговора от 08 сентября 2020 года с указанием о том, что в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Саянского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2019 года, и окончательно назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев 7 дней.
Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Тутыниной М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного Тесленко А.С. и в его интересах адвоката Лихолата И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Тесленко А.С. осужден за кражу имущества З. общей стоимостью 17622 рублей 80 копеек с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено 12 февраля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Саянского района Красноярского края Кусаев Е.В. просит в связи с нарушением уголовного закона приговор суда изменить, исключить указание о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.11 ст.63 УК РФ, и смягчить Тесленко А.С. наказание, а также исправить техническую ошибку в приговоре, изменив ошибочное указание даты протокола осмотра места происшествия с 21.12.2020г. на 21.02.2020г. и 30.03.2020г.
В обоснование представления указывает на то, что отягчающее обстоятельство в виде состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом в приговоре не мотивировано. Кроме того, в соответствие с заключением судебно-психиатрической экспертизы у Тесленко А.С. имеются признаки <данные изъяты>, осложненного зависимостью от алкоголя средней стадии, что по мнению прокурора, свидетельствует о формировании у Тесленко А.С. физиологического влечения к алкоголю и как следствие проявление социальных последствий в виде совершения преступления, что подтверждается и характеристикой участкового уполномоченного полиции, согласно которой Тесленко А.С. характеризуется отрицательно по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртным, поэтому полагает, что в данном случае говорить о формировании умысла на совершение преступления в связи с употреблением алкоголя, невозможно.
Кроме того, судом в приговоре ошибочно указано об исследовании протоколов осмотра места происшествия на л.д.8-13,22-26 от 21.12.2020г., поскольку данные протоколы датированы 21.02.2020г. и 30.03.2020г., что подтверждается и протоколом судебного заседания, в ходе которого они исследованы.
В апелляционной жалобе адвокат Иванькина Н.Г. в интересах осужденного Тесленко А.С., с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также того, что Тесленко А.С. вину признал, в содеянном раскаялся, добывает средства для содержания семьи, просит смягчить приговор, назначив осужденному условное наказание.
На апелляционную жалобу адвоката заместителем прокурора Саянского района Красноярского края Давыденко Г.А. поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Виновность Тесленко А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Тесленко А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
Признавая доказанной его вину, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на оглашенные признательные показания обвиняемого Тесленко А.С. об обстоятельствах совершения им тайного хищения чужого имущества; оглашенные показания потерпевшей З., обнаружившей пропажу принадлежавшей ей золотой цепочки с подвеской и значительности причиненного ей материального ущерба; показания свидетелей Ф. и С., распивавшими спиртное 12 февраля 2020 года в доме С. совместно с Тесленко А.С. и З.; протокол осмотра места происшествия, при проведении которого Тесленко А.С. пояснил, что у него находится похищенные цепочка и кулон, которые он готов добровольно выдать; протокол осмотра места происшествия, при проведении которого потерпевшая З. указала на тумбу, расположенную в кухне дома, где находилась цепочка с подвеской; заключение криминалистической судебной экспертизы, которой установлено, что похищенная цепочка массой 19,39 грамм выполнена из сплавов на основе металлов золота, серебра, и меди, что соответствует 585 пробе, подвеска массой 2,76 грамм выполнена из сплавов на основе металлов золота, серебра, и меди, что соответствует 585 пробе; заключение товароведческой экспертизы, согласно выводам которой общая рыночная стоимость золотой цепочки и золотой подвески на дату хищения составляет 17622,80 рубля, а также иными письменными материалами дела.
При этом, допущенная судом первой инстанции техническая ошибка в указании дат обоих протоколов осмотра места происшествия как 21.12.2020г., вместо протокола осмотра места происшествия от 21.02.2020г. и протокола осмотра места происшествия от 30.03.2020г., может быть исправлена судебной коллегией без ухудшения положения осужденного и нарушения его права на защиту, поскольку о том, что судом была допущена именно техническая ошибка, свидетельствует указание листов дела при ссылке на указанные протоколы, так как на л.д.8-13 и л.д.22-26 находятся протоколы осмотра места происшествия именно от 21.02.2020г. и 30.03.2020г., которые исследовались в судебном заседании (л.д.197-198).
Действия Тесленко А.С. судом первой инстанции квалифицированы правильно и в поданных апелляционных жалобе и представлении сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, приговор суда первой инстанции в части назначенного осужденному наказания подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно п.п.3,4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.
Однако по настоящему делу данные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Тесленко А.С., который судим и характеризуется по месту жительства отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, а также смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие у осужденного психического заболевания, не исключающего вменяемости.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учел рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, факт употребления которым накануне большого количества спиртного подтвержден достоверно показаниями свидетелей и подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание обстоятельства деяния, произошедшего после употребления значительного количества спиртного, что, по мнению суда, явилось одной из причин совершения преступного деяния, поскольку именно в силу алкогольного опьянения у него сформировался и был реализован преступный умысел.
Вместе с тем, по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Вместе с тем, суд первой инстанции, не указал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного это состояние признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного.
При этом, представленные материалы дела не содержат достаточных данных, которые позволяли бы отнести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевших место событии преступления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключить указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, смягчить назначенное Тесленко А.С. наказание, поскольку допущенное судом нарушение требования уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела ввиду несправедливости назначенного наказания.
Оснований для назначения Тесленко А.С. наказания с учетом положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции их также не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции также полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и определилнаказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания без изоляции от общества, о чем были приведены соответствующие и вполне обоснованные и мотивированные доводы.
Вместе с тем, судом ошибочно в резолютивной части приговора указана дата постановления приговора Саянского районного суда Красноярского края как 09.02.2019 года, вместо правильной 08.02.2019 года. Допущенная судом опечатка на существо и законность судебного решения не повлияла и не влечет отмены приговора, однако также требует внесения соответствующих изменений.
При этом, постановление Саянского районного суда Красноярского края от 14 октября 2020 года, вынесенное в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, которым в приговор внесено исправление соответствующей описки, подлежит отмене, поскольку внесение изменений в приговор, не вступивший в законную силу, не входит в компетенцию суда первой инстанции.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом верно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Саянского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года в отношении Тесленко А.С. изменить:
- в описательно-мотивировочной части приговора правильно указать дату протоколов осмотра места происшествия от 21.02.2020г. и от 30.03.2020г., вместо ошибочно указанной даты 21.12.2020 года;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание Тесленко А.С. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
- смягчить Тесленко А.С. наказание за совершенное преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы;
- в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Саянского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2019 года, назначив окончательное наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев 7 дней.
- в резолютивной части приговора правильно указать дату постановления приговора Саянского районного суда Красноярского края 08 февраля 2019 года вместо ошибочно указанной даты 09 февраля 2019 года;
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванькиной Н.Г. в интересах осужденного Тесленко А.С. - без удовлетворения.
Постановление Саянского районного суда Красноярского края от 14 октября 2020 года об исправлении описки в приговоре от 08 сентября 2020 года отменить.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.
Председательствующий С.Н.Костенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
