Решение Пермского краевого суда от 10 декабря 2020 года №22-7644/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-7644/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
осужденного Мокрушина А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Мокрушина А.Ю. и адвоката Соромотиной А.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 октября 2020 года, которым
Мокрушину Александру Юрьевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному
4 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Большесосновского судебного района Пермского края (с учетом постановления мирового судьи судебного участка N 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 16 апреля 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев,
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление осужденного Мокрушина А.Ю., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора РапенкаА.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Соромотина А.В. в защиту интересов осужденного Мокрушина А.Ю., анализируя уголовное законодательство, поставила вопрос об отмене судебного решения с последующей заменой Мокрушину А.Ю. лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел данные о личности Мокрушина А.Ю., который трудоустроен, к труду и учебе относится добросовестно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, повышал профессиональный уровень, имеет специальности повара и станочника, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала. По мнению адвоката, вывод суда о том, что Мокрушин А.Ю. мер к погашению иска не предпринимал, не соответствует действительности, поскольку удержания из заработной платы Мокрушина А.Ю. в счет возмещения ущерба производились ежемесячно. Обращает внимание, что после перевода Мокрушина А.Ю. из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Пермскому краю он самостоятельно обратился в бухгалтерию исправительного учреждения, в котором в настоящий момент отбывает наказание, с заявлением о розыске исполнительных листов, что свидетельствует о его стремлении к возмещению ущерба. Считает, что суд в своем постановлении не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного Мокрушина А.Ю., указавшего на то, что выполняет работы по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, относится к ним положительно, принимает участие в жизни отряда, имеет 8 поощрений, взысканий не имеет, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает связь с родственниками, принимает меры к погашению иска.
В возражениях старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сидоров И.М. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, дополнений к ним, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.
В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.
Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания принудительными работами, всесторонне проанализировал сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Из материалов дела следует, что осужденный в исправительном учреждении трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории учреждения без оплаты труда, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них положительно, взысканий не имеет, принимает участие в жизни отряда, с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен, поддерживает связь с родственниками.
Однако добросовестное отношение к труду и примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства являются обязанностями осужденного и не могут служить безусловными основаниями для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, судом первой инстанции правильно установлено, что за период отбывания наказания осужденный поощрения получал не регулярно, в частности, в период с 2018 года (начало отбывания наказания) и по октябрь 2019 года Мокрушин А.Ю. себя не проявил, поощрений не получал.
Кроме того, как следует из материалов дела и, вопреки доводам жалоб, правильно установлено судом, действий, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 2847587,04 руб., осужденный фактически не предпринимает, поскольку за весь период отбывания наказания им возмещено лишь 5276,50 руб. Причем объективных причин, препятствующих Мокрушину А.Ю. возместить ущерб в большем размере, не имеется.
Указанные выше обстоятельства были обоснованно учтены судом первой инстанции, поскольку свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и его стремлении к исправлению, однако в своей совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания на данный момент в виде лишения свободы достигнуты, а Мокрушин А.Ю. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Что касается мнения администрации исправительного учреждения, то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.
Таким образом, постановление суда, которым осужденному отказано в замене неотбытой части наказания принудительными работами, следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 октября 2020 года в отношении Мокрушина Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Соромотиной А.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка