Решение Пермского краевого суда от 15 декабря 2020 года №22-7643/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-7643/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Шестаковой И.И.,
при секретаре Дедюкиной Н.В.,
с участием:
прокурора Мальцевой А.В.,
адвоката Останина Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Кравченко Н.П. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 ноября 2020 года, которым осужденному
Кравченко Николаю Павловичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Кравченко Н.П., поступившего возражения помощника прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самигуллина Н.З., выступления осужденного Кравченко Н.П. и адвоката Останина Е.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об изменении судебного решения, суд
УСТАНОВИЛ:
Кравченко Н.П. отбывает наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 марта 2018 года (с учетом постановлений Кизеловского городского суда Пермского края от 4 мая 2018 года, Кунгурского городского суда Пермского края от 7 февраля 2020 года) по п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с 28 марта 2018 года, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15 января по 27 марта 2018 года.
Осужденный Кравченко Н.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 6 ноября 2020 года принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный Кравченко Н.П. не согласен с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, просит отменить, а его ходатайство удовлетворить. Считает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. Кроме того, при принятии решения суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, что он положительно характеризуется, трудоустроен, неоднократно поощрялся колонией за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, что ранее наложенные на него взыскания незаконны и обжаловались им, исковых обязательств не имеет. Суд первой инстанции не проверил и не дал оценки наложенным на него взысканиям, которые накладывались на него в начальный период отбытия наказания, являлись незначительными, обжаловались им в суд и Генеральную прокуратуру РФ. Обращает внимание, что в случае удовлетворения его ходатайства сможет повысить свой образовательный уровень, оказать помощь малолетним детям и отцу. Полагает, что своим поведением заслужил право на замену наказания в виде лишения свободы более мягким видим наказание -принудительные работы. Помимо этого, суд неверное указал дату приговора, по которому он отбывает наказание, просит устранить данный недостаток.
В возражении помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самигуллин Н.З. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.
Кравченко Н.П. отбыт срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении Кравченко Н.П. за весь период отбывания наказания. При этом принял во внимание как мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, так и прокурора возражавшего против его удовлетворения, после чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Из представленных материалов следует, что Кравченко Н.П. отбывает наказание в ФКУ ИК - 40 с 4 июня 2018 года, трудоустроен с момента прибытия в учреждение, в настоящее время трудоустроен поваром в столовой. К труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, вину в совершенных преступлениях признает частично, не принимает участия в общественной жизни отряда, за весь период отбывания наказания дважды допускал нарушения порядка отбытия наказания за что на него накладывались взыскания, которые сняты досрочно, при этом получил 10 поощрений, в облегченные условия переведен 23 мая 2019 года, в коллективе осужденных уживчив, неконфликтен, в общении с представителями администрации тактичен, на замечания реагирует спокойно, своевременно устраняет недостатки, поддерживает связь с родственниками путем свиданий и переписки.
При принятии решения суд правильно указал на нестабильность поведения осужденного. Так, отбывая наказание с 15 января 2018 года на первоначальном этапе отбытия наказания он допускал нарушения порядка отбытия наказания, за что дважды 5 апреля и 22 мая 2018 года на него накладывались взыскания в виде выговора, которые были сняты полученными поощрениями 9 сентября и 16 октября 2018 года. За весь период отбытия наказания осужденным получено 10 поощрений, первое поощрение он получил только через 7 месяцев со дня начала отбытия наказания. При этом в 2018 году получил только два поощрения, в 2019 году три: 21 января, 30 апреля и 24 июля, а в 2020 году пять: 22 января, 21 апреля, 21 июля, 14 августа и 22 октября. Очевидно, что активное стремление к исправлению у осужденного наблюдается в 2020 году, то есть в период, непосредственно предшествовавший возникновению у него права на обращение в суд с ходатайством о замене наказания более мягким. Нельзя признать, что на протяжении всего периода отбытия наказания осужденный активно стремился к исправлению. Это подтверждает факт того, что комплекс исправительных мер, примененных к осужденному, недостаточен, поведение осужденного неустойчиво.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд пришел к обоснованному выводу, что за период отбытия наказания осужденный недостаточно зарекомендовал себя с положительной стороны, его поведение, отмеченное поощрениями, является нестабильным, поскольку на начальном этапе его отбытия он допускал нарушения.
Данное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
При таких обстоятельствах, несмотря на положительную динамику к исправлению осужденного в последнее время (с 2020 года), тем не менее, вывод суда о преждевременности принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является правильным.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.
Утверждения осужденного о его исправлении, являются его субъективным мнением и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Все иные обстоятельства, такие как отсутствие непогашенных взысканий, наличие поощрений и другие характеризующие Кравченко Н.П. данные, на которые ссылается осужденный, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.
Что касается несогласия осужденного с наложенными на него взысканиями, то данный вопрос не является предметом рассмотрения, а подлежит самостоятельному обжалованию осужденным в ином порядке, предусмотренном законодательством РФ.
Доводы осужденного о желании на свободе повысить свой образовательный уровень, трудоустроиться и оказывать материальную помощь детям и отцу в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, могли быть учтены судом при разрешении ходатайства, но лишь при наличии предусмотренных законом оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которые в данном случае отсутствуют.
Вопреки доводам стороны защиты мнение представителя администрации исправительного учреждения, как и прокурора не имеют определяющего значения при рассмотрении ходатайства о замене Кравченко Н.П. неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, их позиция была исследована судом и оценена наряду с данными о личности осужденного и его поведением в период отбывания наказания.
Каких-либо объективных оснований, подтверждающих полную утрату им общественной опасности и то, что он твердо встал на путь исправления, в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о нестабильности поведения осужденного, недостаточности мер воспитательного воздействия, оказанных на него за весь период отбытия наказания, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о стабильном и правопослушном поведении осужденного на протяжении всего периода отбытия наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также те обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.
Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела Кравченко Н.П. отбывает наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 марта 2018 года (л.д. 12-14).
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части судебного решения суд первой инстанции неверно указал дату приговора, по которому осужденный отбывает наказание, следует указать - Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 марта 2018 года, вместо ошибочного указания - Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 января 2018 года, и это написание подлежит исправлению как описка. Исправление допущенной описки не влияет на существо принятого судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 ноября 2020 года в отношении Кравченко Николая Павловича изменить:
уточнить описательно - мотивировочную часть судебного решения в части даты приговора, по которому осужденный отбывает наказание, указав - приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 марта 2018 года.
В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кравченко Н.П. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка