Постановление Пермского краевого суда от 15 декабря 2020 года №22-7642/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-7642/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Радостева Д.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 2 ноября 2020 года, которым
Радостеву Дмитрию Андреевичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, адвоката Костарева Н.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
13 апреля 2018 года Радостев Д.А. осужден Дзержинским районным судом города Перми за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 2 месяца 9 дней.
Осужденный Радостев Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный, цитируя положения уголовно-исполнительного закона, выражает несогласие с постановлением. Соглашаясь с выводами суда о том, что действительно за время отбывания наказания к нему применялись меры взыскания, обращает внимание, что по мере проведения с ним воспитательных работ, он исправлялся, получал поощрения и в настоящий момент его поведение является положительным, направленным на систематическое соблюдение требований режима отбывания наказания. Утверждает, что поскольку полученные им взыскания сняты и погашены, он является лицом, не имеющим взысканий. Оспаривает вывод суда о чередующихся поощрениях и взысканиях. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
Проверив представленные материалы, новые сведения о наличии взысканий и поощрений осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного и адвоката Костарева Н.В., мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как видно из материалов дела, осужденный Радостев Д.А. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством, однако, само по себе это обстоятельство, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований, каких по настоящему делу нет.
Как видно, при оценке данных о поведении осужденного Радостева Д.А., суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что в ФКУ ИК-40 прибыл из ФКУ ИК-9. В настоящий момент трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера и общественной жизни отряда, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, с представителями администрации тактичен, на замечания реагирует спокойно, имеет 3 поощрения.
Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению, и более того, он был поощрен 15 октября 2020 года, переведен в облегченные условия содержания, а также после рассмотрения его ходатайства продолжил показывать свое стремление к исправлению, чем был поощрен 1 декабря 2020 года.
Вместе с тем, поведение осужденного Радостева Д.А. исключительно примерным назвать нельзя. Так, отбывая наказание с 1 февраля 2018 года, в ФКУ ИК-9 характеризовался отрицательно, подвергался мерам взыскания, повышением своего профессионального и образовательного уровня не занимался, связь с родственниками не поддерживал, первое поощрение получил спустя почти два года после начала отбывания наказания, в 2018 году поощрений вообще не имел, более того 27 раз допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, причем нарушения допускались им не только на начальном этапе отбывания наказания, но и спустя длительный период времени проведения с ним интенсивной, воспитательной работы. Сам факт наличия этих нарушений указывает, что его поведение носило дерзкий, негативный характер.
Вопреки исследованным материалам дела о чередующихся у Радостева Д.А. поощрениях и взысканиях, данное утверждение не соответствует действительности, однако в данном конкретном случае утверждение суда об этом правового значения не имеет. Сам факт того, что на протяжении двух лет осужденный являлся нарушителем порядка отбывания наказания, причем подвергался серьезным мерам взыскания, в частности, 10 раз водворялся в штрафной изолятор, не свидетельствует об исправлении осужденного, а резкое изменение поведения Радостева Д.А. в положительную сторону перед подачей ходатайства, не убедило суд и не может убедить суд апелляционной инстанции в том, что у него в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду и нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушное поведение, которые должны осуществляться осужденным осознано.
Кроме того, осужденный Радостев Д.А. имеет обязанность по исполнительным листам в сумме 198094 рублей 75 копеек. Вместе с тем, до настоящего времени осужденный выплатил лишь незначительную часть исковой задолженности, демонстрируя тем самым отсутствие должного стремления к скорейшему возмещению причиненного его преступными действиями вреда, что также не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного и восстановлении социальной справедливости.
Данных о том, что в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденный будет иметь доход, достаточный для более быстрого возмещения вреда потерпевшей стороне, нет.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного Радостева Д.А., сопоставив периоды достаточно пассивного, примерного и противоправного поведения, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но не являются основаниями полагать, что осужденный утратил общественную опасность и вне имеющегося контроля за ним, не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты, в том числе и при применении принудительных работ, быть не могут.
Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.
Данных о том, что характеристика содержит необъективную информацию, не имеется. Она подписана различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем, оснований сомневаться в ее достоверности нет.
Снятые (2) и погашенные (25) взыскания приняты судом в качестве сведений, относящихся к личности осужденного Радостева Д.А., и оценивались в совокупности с данными, характеризующими его поведение в течение всего периода отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 80 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства Радостева Д.А. требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.
Получение еще одного поощрения после рассмотрения дела судом первой инстанции, вышеизложенные выводы не опровергает и, единственным, безусловным основанием для отмены постановления, служить не может.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 2 ноября 2020 года в отношении Радостева Дмитрия Андреевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка