Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 22-764/2022

г.Красногорск Московской области 31 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.П.,

судей Ляхович М.Б., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

осужденного Кириченко С.С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Батдалова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кириченко С.С. и его защитника-адвоката Батдалова С.А. на приговор Рузского районного суда Московской области от 1 июля 2021 года, которым

Кириченко Сергей Сергеевич, родившийся 30.07.1982 года в п.Мостовской Мостовского района Краснодарского края, гражданин России, ранее не судимый,

- осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания: - время содержания под стражей с 16 августа 2020 г. по 30 июня 2021 г. включительно и с 1 июля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения осужденного Кириченко С.С. и его защитника-адвоката Батдалова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших об отмене приговора и оправдании Кириченко С.С., мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кириченко С.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> в отношении потерпевшего МДО при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Кириченко С.С. вину в инкриминируемом деянии признал частично, утверждая о причинении смерти потерпевшему по неосторожности в рамках самообороны.

В апелляционной жалобе осужденный Кириченко С.С. оспаривает законность и обоснованность приговора, полагая, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно то, что потерпевший лучше физически развит, активно занимался спортом - вольной борьбой, сам активно нападал и нанес множественные удары Кириченко С.С., при фактическом отсутствии сопротивления с его стороны. В состоянии алкогольного опьянения потерпевший становился неадекватным, ранее был неоднократно судим за нанесение гражданам телесных повреждений из хулиганских побуждений. Кроме того, оспаривает факт причинения всех полученных потерпевшим телесных повреждений от его действий, указывая, что часть причинена в результате реанимационных мероприятий, а часть при произошедшем в ночь с 15 на <данные изъяты> ДТП, при котором МДО управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Просит приговор суда отменить и оправдать его за отсутствием в действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Батдалов С.А. не соглашается с выводами суда об умышленном причинении ножевого ранении, приводит доводы аналогичные указанным осужденным. Ссылаясь на показания осужденного, свидетелей КСВ и ФНА, утверждает, что телесные повреждения осужденный причинил потерпевшему по неосторожности, поскольку тот сам наткнулся на нож. Не соглашается с оценкой, данной судом показаниям Кириченко С.С. и его версии произошедших событий, а также показаниям свидетелей, перечисленным в жалобе.

Адвокат излагает свою версию произошедших событий и дает им оценку, отрицая наличие повода для ревности и утверждая об избиении Кириченко С.С. потерпевшим и АЕМ исключительно из хулиганских побуждений. Считает, что обвинение сформулировано некорректно и предлагает свою версию изложения обвинения.

Оспаривая достоверность показаний свидетеля АЕМ, обращает внимание на то, что последний скрыл от органов следствия важную информацию, не выдал куртку, в которую он был одет в момент нападения на Кириченко С.С., сообщил неправдивые сведения сотрудникам скорой помощи.

Факт незаконного проникновения потерпевшего и свидетеля АЕМ во временное жилище Кириченко С.С., нанесения удара ногой с целью его пробуждения и высказывание требований выйти на улицу, остались без реакции со стороны органов следствия.

Отрицает факт обоюдной драки между осужденным и потерпевшим, считает, что имело место избиение осужденного, который только оборонялся от ударов потерпевшего, который действовавшего по предварительному сговору с АЕМ, имеющим разряд по боксу и неоднократно пресекавшего попытки Кириченко С.С. к бегству. Находясь в состоянии необходимой обороны, Кириченко С.С. забежал в дом, и не мог быть уверенным, что нападение на него окончено, поэтому взял нож, чтобы оказать психологическое воздействие на нападавших и покинуть место происшествия.

Считает, что Кириченко С.С. действовал в рамках необходимой обороны и не допустил превышение ее пределов.

Оспаривает показания СМЭ КАВ и заключение эксперта о невозможности причинения ножевого ранения при указанных Кириченко С.С. обстоятельствах.

Следствие не разрешилоходатайство о дополнительном допросе Кириченко С.С. Просит признать недопустимым доказательством - протокол проверки показаний Кириченко С.С. на месте.

При назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности, а также не признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, противоправность поведения потерпевшего, фактическая явка Кириченко С.С. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, готовность возместить моральный вред и совершить иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Просит приговор суда отменить и оправдать Кириченко С.С. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств произошедшего. Дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не представлено.

Так, виновность Кириченко С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно отражено в приговоре, и которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевшего КОС, очевидца произошедших событий свидетеля АЕМ, а также свидетелей ПНВ, КВТ, ССВ, ДЕА, РАИ, ТАЕ, ПВА, КНП, СМВ, ППА, КНП, СТП, ЛИА, АЕС, ДНС, а также письменными доказательствами по делу: карточками КУСП <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами от <данные изъяты>, <данные изъяты>; протоколом проверки показаний на месте свидетеля АЕМ от <данные изъяты> с фототаблицей; копией карты вызова скорой медицинской помощи от <данные изъяты> <данные изъяты>.1; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>; заключением эксперта <данные изъяты> года от <данные изъяты>; заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. Вопреки мнению адвоката описание преступного деяния в приговоре является логичным, последовательным, соответствует требованиям закона, содержит описание существа обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также соответствует установленным в суде обстоятельствам. Оснований для уточнения формулировки обвинения, в том числе и в предложенной адвокатом редакции у суда не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц, в том числе оспариваемых в жалобах показаниях свидетеля АЕМ, судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных им показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Тот факт, что свидетель АЕМ давал показания в присутствии защитника никоим образом не ставит его показания под сомнение и не опровергает выводов суда о виновности Кириченко С.С., как и указанные в жалобе осужденного действия свидетеля в отношении куртки, не исключают его виновность.

Изложенные в жалобах обстоятельства произошедших событий, в том числе об отсутствии у КСВ умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и о "самонатыкании" потерпевшего на нож, были предметом изучения суда первой инстанции, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются иными доказательствами по делу.

Так, отклоняя данную версию, суд исходил из показаний свидетеля АЕМ, который был непосредственным очевидцем произошедших событий, и который сообщил, что действительно инициатором конфликта был именно МДО, а действия со стороны Кириченко С.С. были оборонительными, однако такая ситуация была характерна до того момента, когда Кириченко С.С. смог вырваться от МДО и убежал в маленький домик, где взял нож и, несмотря на то, что свидетель Афонин удерживал дверь, препятствуя выходу Кириченко на улицу с ножом, последний вышиб дверь и вышел к МДО с ножом в руках. На предложение МДО бросить нож и драться без него, Кириченко С.С. этого не сделал. После чего между Кириченко С.С. и МДО продолжилась борьба, в ходе которой МДО пытался удерживать руки Кириченко С.С., не давая ему, таким образом, нанести удар ножом, а затем они резко сблизились, и Кириченко С.С. быстро отошел от МДО, который упал на землю с ранением живота.

Также суд сравнил версию Кириченко с показаниями свидетелей ПНВ, КВТ, ССВ, ДЕА, РАИ, ТАЕ, СМВ, ППА, КНП, СТП, ЛИА, которые давали показания, изобличающие Кириченко С.С. и опровергающие его версию.

Кроме того версия осужденного Кириченко С.С. проверялась судом в сопоставлении с заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому имеющееся у МДО колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением брыжейки толстой кишки и нижней полой вены, осложнившегося обильной кровопотерей от которого наступила смерть МДО, является опасным для жизни, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, при оценке у живых лиц. Согласно данному заключению, рана расположена на передней поверхности живота по срединной линии тела в 104см от подошвенной поверхности стоп. Раневой канал направлен снизу вверх спереди назад. Учитывая локализацию раны, данные материалов дела, можно предположить, что в момент получения колото-резанного ранения живота МДО находился в вертикальном или близком к нему положении, обращенным передней поверхностью тела к травмирующему предмету. Также, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа по материалам дела МДО), механизм получения МДО колото-резанного ранения передней брюшной стенки не соответствует действиям, изложенным Кириченко С.С. в ходе проверки показаний на месте.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом предпринимались тщательные меры для проверки доводов стороны защиты о наличии необходимой обороны. Данные доводы были обоснованно отклонены, поскольку они опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что после того как Кириченко скрылся в летнем домике, а тем более когда свидетель Афонин удерживал дверь в этот домик, препятствуя выходу из него Кириченко, конфликт был исчерпан и нападение со стороны Микелбая было окончено. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что Кириченко находился в состоянии необходимой обороны, выбив дверь и выйдя с ножом из летнего домика.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Несовпадение оценки доказательств, данной городским судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности и допустимости выводов судебно медицинского эксперта, изложенных в заключениях экспертиз, положенных в основу приговора, и оспариваемых защитником в апелляционной жалобе. Указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, научность, обоснованность и компетентность экспертов проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений эксперта недопустимыми доказательствами не выявлено. Нарушений процессуальных прав участников судопроизводства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено, все объекты, направленные экспертам на исследование, были изъяты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Выводы экспертов основаны на представленных материалах, которые были достаточны, сомнений в обоснованности, а также неясностей и противоречий не содержат, а результаты исследований согласуются с показаниями допрошенных лиц. В связи с чем, у суда не имелось оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, поскольку исследованные доказательства явились достаточными для постановления приговора.

Оснований для проведения каких-либо иных процессуальных и следственных действий в ходе предварительного следствия, о которых ставится вопрос в апелляционной жалобе, в том числе и для дополнительного допроса осужденного, не установлено в связи с наличием совокупности собранных доказательств, бесспорно подтверждающих виновность Кириченко С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. Кроме того суд предоставил возможность Кириченко С.С. выразить свою позицию в судебном заседании, чем он реально воспользовался, пояснив суду свое отношение к инкриминируемым ему действиям, а также подробно описав свою версию произошедших событий.

Несостоятельными являются и доводы защиты о недопустимости протокола проверки показаний Кириченко С.С. на месте, поскольку данное следственное действие проведено в строгом соответствии со ст. 194 УПК РФ, в присутствии защитника, двух специалистов и двух статистов, все полученные результаты отражены в соответствующем протоколе, с которым Кириченко С.С. и адвокат Батдалов С.А. были ознакомлены и замечаний к которому у них не имелось.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, в том числе и в части разрешения заявленных ходатайств, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм, не вызывающих сомнений и не содержащих противоречий и неясностей.

Вопреки доводам жалоб, исследованные судом доказательства, позволили суду верно квалифицировать действия Кириченко С.С. по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку в суде установлено, что умысел осужденного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствуют как используемый в качестве оружия предмет-нож, характер и локализация телесного повреждения, причиненного ножом, и повлекшего смерть потерпевшего, так и действия осужденного после совершения преступления в части выдвижения версии о получении потерпевшим ранений при иных обстоятельствах (от иных лиц, при ДТП, в результате реанимационных мероприятий). Данные версии также проверялись судом и отклонены по основаниям, изложенным в приговоре, с которыми соглашается и судебная коллегия, не находя оснований для отмены и изменения приговора, а так же для изменения объема обвинения и переквалификации действий осужденного либо для его оправдания.

Наказание осужденному Кириченко С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все достоверно установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и аморальность поведения потерпевшего, в должной мере учтены судом при назначении наказания, и свидетельствуют о том, что действия потерпевшего, начавшего конфликт, были исследованы и учтены судом при постановлении приговора. Иных оснований, влияющих на вид и размер наказания, судебной коллегии не установлено. Вопреки доводам адвоката в материалах уголовного дела отсутствуют и не представлено судам первой и апелляционной инстанций данных о том, что Кириченко явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказывал потерпевшему медицинскую и иную помощь, также принял меры к возмещению причиненного вреда, в том виде, которые установлены в законе для признания этих обстоятельств смягчающими наказание. Намерения осужденного совершить в будущем действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, смягчающими наказание обстоятельствами не являются.

Вывод суда о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Время нахождения осужденного под стражей правильно зачтено судом в срок отбывания наказания. Вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что наказание назначенное судом Кириченко С.С., соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для удовлетворения доводов жалоб защитника в этой части также не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Кириченко Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кириченко С.С. и его защитника-адвоката Батдалова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденный содержащийся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Коваленко

Судьи М.Б. Ляхович

В.Н. Яковлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка