Постановление Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-764/2021

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего

судьи Рязанского областного суда Нечушкиной О.Б.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного Бондаря В.В.,

его защитника - адвоката Овчинникова В.Ю.,

при секретаре Солоповой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бондаря Виталия Владимировича на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10 июня 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Бондаря Виталия Владимировича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы отказано.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Бондаря В.В., его защитника - адвоката Овчинникова В.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Бондарь В.В. осужден по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от 23 января 2014 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 23.01.2014 года, конец срока 24.02.2023 года.

Осужденный Бондарь В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бондарь В.В., просит постановление суда отменить, поскольку оно является несправедливым, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Указывает, что согласно данной администрацией ФКУ ИК-N характеристике, он не имеет злостных и грубых нарушений режима содержания, ни разу не направлялся в штрафной изолятор.

Указывает, что допущенные им нарушения носят лишь характер невнимательности, усталости, поскольку весь период отбывания он был занят трудом и учебой, работал по несколько смен в сутки, все допущенные взыскания в настоящее время сняты.

Полагает, что факт того, что все нарушения сняты, а также их отсутствие за предшествующие два года, вопреки выводам суда, указывает на осознание им допущенных ошибок и принятие мер, направленных на исправление и исключение нарушений в дальнейшем.

Указывает, что за многолетний, добросовестный труд он был многократно поощрен администрацией ФКУ ИК-5, всегда добросовестно относился к работам, предусмотренным ст.106 УИК РФ, его поведение и общение с сотрудниками администрации и осужденными всегда направлено на недопущение замечаний и нарушений, а допущенные им нарушения осознаны и исключены.

Считает, что его поведение полностью соответствует требованиям добросовестного, примерного и правопослушного.

Указывает, что вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, встал на путь исправления, администрация колонии считает целесообразной замену ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Согласно частям 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п.п.4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Верным является вывод суда о том, что добросовестное отношение Бондаря В.В. к труду, отмеченное поощрениями со стороны руководства колонии, само по себе не является безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания. Поскольку, в соответствие со ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом - является прямой обязанностью осужденного лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного Бондаря В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные материалы, правильно отметил положительные данные в отношении Бондарь В.В., в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, судом учтено, что осужденный Бондарь В.В., находясь в ЛИУN. Рязани установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел взыскание, прибыл в ФКУ ИКN УФСИН России по Рязанской области - 14.02.2014 г., где с 01.07.2014 г. был трудоустроен в цех <скрыто>, где трудится в настоящее время. К труду на основной работе, как и к работам, предусмотренным ст.106 УИК РФ относится добросовестно. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет на занятиях активность и интерес к освещаемым вопросам. В общении с осужденным тактичен, конфликтных ситуаций не создает. Социально-полезные связи сохранены, поддерживает отношения с родственниками. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. Исполнительных листов по приговору суда не имеет. Администрация колонии считает целесообразной замену осужденному Бондарю В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.

Согласно справки Бондарь В.В. не имеет исполнительных листов, вытекающих из приговора суда о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного преступлением. Приговором суда Бондарю В.В. такая обязанность не присуждалась.

Из справки следует, что Бондарь В.В. за время отбывания наказания имеет 13 поощрений от администрации колонии за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, полученные им в период с 31.12.2014 г. по 25.02.2021 г. Также, Бондарь В.В. имеет 9 взысканий полученных им на протяжении 2014, 2016, 2017, 2018 и 2019 годов, в виде выговоров и устных выговоров, за допущенные им: нарушение формы одежды, нарушение распорядка дня, хождение вне строя и курение в неотведенном для этого месте. Все взыскания в настоящее время являются снятыми в порядке поощрений, последнее снято 04.08.2020 г.

Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-N УФСИН России по Рязанской области поддерживает ходатайство осужденного Бондарь В.В. о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного за все время отбывания наказания не отличалось стабильностью, и, проанализировав все имеющиеся данные о поведении Бондаря В.В. за весь период отбывания наказания, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного с учетом нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и также полагает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным. На протяжении всего времени отбывания наказания Бондарь В.В. (в 2014, 2016, 2017, 2018, 2019 годах) получал дисциплинарные взыскания в виде выговора и устных выговоров.

Оценивая динамику получения взысканий, их количество, а также то, что последнее взыскание снято в августе 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у осужденного Бондаря В.В. не в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стабильное правопослушное поведение.

Отбытие предусмотренного законом срока, а также соблюдение порядка отбывания наказания, наличие поощрений сами по себе не являются безусловными доказательствами исправления осужденного и достаточными основаниями, влекущими удовлетворение ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был учитывать взыскания, которые в настоящее время сняты, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 275-О, наложенные на осужденного взыскания за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению, замены неотбытой части наказания более мягким видом (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания") (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 131-О-О).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Бондаря В.В. по изложенным в ней доводам.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389_20, 389_28, 389_33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10 июня 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Бондаря Виталия Владимировича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более на принудительные работы отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бондаря Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

N 22-764/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 9 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего

судьи Рязанского областного суда Нечушкиной О.Б.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного Бондаря В.В.,

его защитника - адвоката Овчинникова В.Ю.,

при секретаре Солоповой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бондаря Виталия Владимировича на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10 июня 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Бондаря Виталия Владимировича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы отказано.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Бондаря В.В., его защитника - адвоката Овчинникова В.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, руководствуясь ст.ст.389_20, 389_28, 389_33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10 июня 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Бондаря Виталия Владимировича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более на принудительные работы отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бондаря Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка