Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-764/2021

Санкт-Петербург 30 апреля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного Родманова А.В.,

защитника адвоката Тучкова А.В., представившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 30 апреля 2021 года апелляционную жалобу осужденного Родманова А.В. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 года, которым

Родманову Александру Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

осужденному 10 марта 2004 года Санкт-Петербургским городским судом (с учетом постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2012 года) по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (3 преступления), п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 162 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ; 2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 21 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного Родманова А.В., его защитника адвоката Тучкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., просившего постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции,

установил:

10 марта 2004 года Родманов А.В. осужден Санкт-Петербургским городским судом по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 22 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2011 года действия Родманова А.В. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции статьи от 7 марта 2011 года) без снижения назначенного наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; на ч. 3 ст. 30, п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции статьи от 7 марта 2011 года) без снижения назначенного наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2012 года приговор Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2004 года в отношении Родманова А.В. изменен: действия Родманова А.В. переквалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года и назначено наказание 3 года 5 месяцев лишения свободы: по ч. 3 ст.30, п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года и назначено наказание 3 года 5 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Родманову А.В. назначено наказание в виде 21 года 11 месяцев лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

3 сентября 2020 года в Тосненский городской суда Ленинградской области поступило ходатайство осужденного Родманова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 года ходатайство осужденного Родманова А.В. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Родманов А.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы, обращает внимание, что находясь в условиях исправительной колонии, исправился, что выразилось в том, что с февраля 2017 года он не имеет ни одного взыскания, получил 25 поощрений за примерное поведение и добросовестный труд, поскольку участвует в жизни колонии и отряда, помогает администрации учреждения в исправлении других осужденных путем бесед, в ходе которых пытается донести основы честной жизни; участвует в благоустройстве колонии, осуществляя помощь в ремонте жилых и вспомогательных помещений отряда и режимных объектов учреждения; отбывает наказание в облегченных условиях; администрацией учреждения характеризуется положительно, в связи с чем, администрации колонии также ходатайствовала перед судом о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отмечает, что имеет устойчивые социальные связи с мамой, являющейся инвалидом, и супругой, которые нуждаются в его (Родманова) моральной и материальной поддержке.

Указывает, что неоднократно обращался с ходатайствами о предоставлении исполнительных листов с целью возмещения материального ущерба и морального вреда, подчеркивая, что Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу сообщил о том, что исполнительные листы по состоянию на 13 сентября 2019 года на исполнении не находятся.

Просит пересмотреть постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Родманов А.В. и его защитник адвокат Тучков А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Дубов А.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление правильным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании ч. 3 ст. 396 УПК РФ, п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при вынесении постановления суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе, представленные из исправительного учреждения сведения о личности осужденного.

Согласно представленной учреждением характеристике, в местах лишения свободы осужденный Родманов А.В. находится с ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> прибыл ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> (<адрес>), где за время отбывания наказания имел взыскания, которые погашены. В период нахождения в карантине правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдал, занимался общественно-полезным трудом по благоустройству территории учреждения. После карантина был распределен в рабочий отряд. За время пребывания в ИК-3 нарушения правил внутреннего распорядка допускал, к дисциплинарной ответственности привлекался, ДД.ММ.ГГГГ был переведен в строгие условия отбывания наказания; ДД.ММ.ГГГГ переведен в обычные условия отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания. В настоящее время на добровольных началах без оплаты труда исполняет обязанности разнорабочего по благоустройству территории и жилого общежития, принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях. За примерное поведение, активное участие в общественной жизни колонии и отряда поощрялся администрацией учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает, правильные выводы для себя делает. Вину по приговору признал полностью, по приговору имеет иски на сумму: 150 000 рублей, 10 110 рублей, 2 625 рублей, 20 900 рублей, 4 370 рублей и 30 000 рублей, меры к поиску которых принимал, согласно справки бухгалтерии, исполнительные листы в адрес учреждения не поступали. С близкими и родственниками связь поддерживает путем личной переписки и свиданий.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала, полагая целесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный Родманов А.В. за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны.

Судом первой инстанции была исследована справка о поощрениях и взысканиях, из содержания которой следует, что Родманов А.В. за весь период отбывания наказания 25 раз поощрялся администрацией учреждения за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии и отряда, а также имел 25 взысканий.

Таким образом, сведения о личности осужденного были исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался требованиями закона и надлежаще мотивировал свои выводы, учел поведение осужденного за весь период отбытия наказания, сведения о наличии у него поощрений и взысканий за период отбывания наказания в исправительной колонии.

Несмотря на позицию осужденного, изложенную в апелляционной жалобе, фактическое отбытие осужденного предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом. Законопослушное поведение и выполнение установленных приговором обязанностей является нормой поведения любого осужденного, предопределяется обязательными нормами поведения, регламентирующими порядок и условия отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает содержащиеся в обжалуемом решении доводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства правильными, а изложенные осужденным основания не свидетельствующими о наличии в полной мере у Родманова А.В. устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена наказания более мягким видом.

Доводы осужденного Родманова А.В. об активном участии в жизни колонии и отряда и его примерном поведении были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, при этом, как и иные его положительные характеристики, приведенные в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о стойкой тенденции к исправлению осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Учитывая изложенное, осужденному Родманову А.В. было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

Сообщенные в суде апелляционной инстанции осужденным Родмановым А.В. сведения о получении им двух новых поощрений после вынесения обжалуемого постановления основанием для отмены судебного решения не являются. Позиция администрации исправительного учреждения о возможности замены осужденному Родманову А.В. наказания на более мягкое была учтена судом первой инстанции наряду с иными представленными сведениями, при этом судом было принято обоснованное решение о невозможности замены в настоящее время осужденному наказания на более мягкое.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведения за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству и является правильным, принято в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено. Постановление было принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Родманову Александру Викторовичу оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Родманова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка