Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N 22-764/2021

Судья апелляционной инстанции Воронежского областного суда Щербаков А.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Щепкиной О.Ю.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив дело, заслушав выступление защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО6 и самого подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями статей 97, 108 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Центральный районный суд <адрес>.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> срок содержания под стражей ФИО1 продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании от прокурора поступило ходатайство о необходимости продления ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат ФИО7 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что суд первой инстанции по существу проигнорировал доводы защитника о возможности избрания подзащитному иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению не установлена. Выводы районного суда о том, что ФИО1 способен скрыться от суда, а так же воздействовать на свидетелей и других участников процесса фактически ничем не обоснованы и являются голословными. Приводя в своем решении такой вывод, суд должен располагать реальными сведениями о не законных намерениях подзащитного. В связи с чем, содержание ФИО1 под стражей не продиктовано какой либо необходимостью. Судебные заседания по данному делу неоднократно срывались и откладывались в следствии не доставления подсудимого из следственного изолятора, чем нарушена норма УПК РФ о рассмотрении дела в разумный срок. ФИО1 имеет социальные привязанности к семье и двум малолетним детям. По мнению защитника, к ФИО1 могут быть применены альтернативные меры пресечения, которые позволят соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права человека на свободу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов дела, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, а также личности ФИО1, который ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, пожилых родителей, имеет место регистрации в <адрес> (но по месту регистрации не проживал), официально не трудоустроен, при этом он ранее проходил службу в УФСБ РФ по РСО-Алания, что свидетельствует о том, что подсудимый может использовать личные связи в целях оказания воздействия на свидетелей, в том числе свидетелей защиты либо иных участников уголовного судопроизводства. В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что в настоящее время судебное следствие не закончено, имеются основания полагать, что иная, более мягкая мера пресечения, об избрании которой ходатайствует сторона защиты, не может быть избрана подсудимому.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности подсудимого, конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, которые дают основания полагать, что нахождение на свободе, не исключит возможность скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы защитника, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО8 ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка