Определение Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-764/2021

22 июня 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Зуенко О.С.

судей Рогачева А.В., Феклиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Екимова А.А. и адвоката Маслениковой Е.Д. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 29 апреля 2021 года, по которому

Екимов ФИО31, <...>

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 29.09.2020 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб осужденного и возражений на них, заслушав выступления осужденного Екимова А.А. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Масленниковой Е.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Зюзиной Д.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Екимов А.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества <...>", совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья ФИО10, с применением предмета, используемого в качестве оружия

Согласно приговору преступление совершено <дата> в магазине <...>", расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Екимов А.А. вину признал частично. Не оспаривая фактических обстоятельств, отрицал наличие в его действиях корыстного мотива, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Масленникова Е.Д. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Екимова А.А. на п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ с назначением наказания, не связанного лишением свободы. Анализируя показания потерпевшей ФИО10 и свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 3, Свидетель N 7, считает установленным факт грубого нарушения Екимовым А.А. общественного порядка с демонстрацией предмета, используемого в качестве оружия при отсутствии доказательств наличия у Екимова А.А. цели завладения имуществом. В обоснование позиции ссылается на то, что требования о передаче денег и товаров Екимов А.А. сразу при появлении в магазине не заявлял, товарно-материальные ценности продавец передавала ему сама в течение двух часов общения, хотя товары находились в открытом доступе, свидетель Свидетель N 4 беспрепятственно получил денежные средства за ранее поставленный в магазин товар, по прибытии сотрудников полиции Екимов А.А. находился около магазина, денег и товаров у него при себе не имелось, при этом он последовательно пояснял, что его долг должен был быть зафиксирован в "долговой книге".

В апелляционной жалобе осужденный Екимов А.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить срок наказания. Считает выводы суда о наличии в его действиях разбойного нападения не основанными на доказательствах по делу, поскольку о передаче ему пива, сигарет и денег он попросил не сразу по прибытии в магазин, просьба о передаче имущества была озвучена им, когда винтовка не была направлена на ФИО10, при этом он просил занести записи в книгу должников, ФИО10 свободно передвигалась по магазину, физического и морального вреда потерпевшей он не причинил, заключением экспертизы винтовка не признана огнестрельным оружием. Считает необоснованным признание в его действиях в качестве отягчающего обстоятельства "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянения наступило после употребления пива, переданного ему ФИО10

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Екимов А.А. уточнил свою позицию, доводы апелляционной жалобы в части переквалификации его действий на ч.1 ст. 161 УК РФ не поддержал, согласившись с доводами апелляционной жалобы защитника о переквалификации его действий на п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Доброхвалова Д.И., считая доводы жалоб необоснованными, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего <...>" ФИО15, потерпевшая Потерпевший N 1, выражая согласие с квалификацией действий осужденного и размером назначенного ему наказания, просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Принципы судопроизводства, в том числе указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ, председательствующим судьей нарушены не были.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Версии в защиту Екимова А.А. надлежаще проанализированы.

Выводы суда о виновности Екимова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что Екимов А.А. зашел в магазин и направил на неё винтовку, и, угрожая, что прострелит ей ноги и голову, потребовал сначала закрыть магазин, а затем отключить камеры видеонаблюдения, однако сделать это не удалось. Продолжая держать ружье в её направлении, он потребовал отдать ему её сотовый телефон. Воспринимая оружие как боевое, и реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, она выполнила это требование и следующие за ним о передаче ему 5 бутылок пива, пачки сигарет и 500 рублей. Когда приходили покупатели, Екимов А.А. требовал их обслуживать быстро, прятал винтовку под холодильник, но всегда находился в непосредственной близости от неё и она, опасаясь его угроз, боялась покинуть помещение магазина, понимая, что магазин находится возле дороги, вблизи домов и жителей деревни нет. Она пыталась просить о помощи Свидетель N 4, когда тот привез товар в магазин, написала ему на корешке квитанции просьбу о помощи, но он не прочитал её и уехал. Только после того как к ней приехал супруг, она смогла сообщить ему о случившемся, покинуть магазин;

- показаниями самого Екимова А.А., который не отрицал, что зайдя в магазин, он направлял на продавца Потерпевший N 1 винтовку, просил её закрыть магазин, отключить камеры видеонаблюдения, забрал у неё сотовый телефон, и по его просьбе Потерпевший N 1 передала ему пять бутылок пива, которые он выпил, пачку сигарет и 500 рублей, которые он положил на счет своего телефона, при себе у него имелось около 200 шт. пуль к винтовке;

- протоколом осмотра диска с видеозаписями камер видеонаблюдения в магазине " <...>", где зафиксированы обстоятельства совершения преступления;

- показаниями представителя <...>" ФИО15, свидетеля Свидетель N 1 об обстоятельствах, преступления ставших им известными от ФИО10, свидетель ФИО2 Ю.В. видел Екимова А.А. сначала около магазина, а затем выходящим из магазина с ружьем в руках;

- показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 9, Свидетель N 8, Свидетель N 10, Свидетель N 3, Свидетель N 7, посещавших магазин и видевших Потерпевший N 1 и рядом с ней Екимова А.А., употреблявшего пиво, напряженное, нервное состояние Потерпевший N 1, слезы на её глазах. Свидетель N 4 подтвердил наличие на квитанции рукописной записи ФИО10 "У него ружье помоги ", которую в день преступления он не прочел.

- показаний свидетелей - сотрудников полиции Свидетель N 12, Свидетель N 11, Свидетель N 2, протокола осмотра места происшествия от <дата> об обстоятельствах задержания Екимова А.А., обстановке в магазине непосредственно после преступления, обнаружении и изъятии у Екимова А.А. пневматической винтовки "HATSAN mod 125" с металлическим снарядом внутри, емкости с пулями для пневматического оружия в количестве 152 шт, пачки сигарет " Мальборо", обнаружении изъятии из помещения магазина 5 бутылок из-под пива;

- заключений баллистических экспертиз N от <дата>, N от <дата>, показаниями эксперта ФИО12 об исправном состоянии и пригодности для стрельбы, изъятой с места происшествия пневматической винтовке "HATSAN mod 125", её технических характеристик, дульной энергии 27,55 Дж, что превышает установленные для данной модели пневматического оружия значение (7,5 Дж), а также принадлежности изъятых у Екимова А.А. металлических снарядов к пулям для пневматического оружия;

- заключений дактилоскопической N от <дата> и генетической экспертиз N от <дата> о принадлежности изъятых с места происшествия следов пальцев рук Екимову А.А. и наличии на пневматической винтовке "HATSAN mod 125" его генетического материала.

- другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговореВсе доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает вывод суда о совершении Екимовым А.А. разбоя с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья ФИО10, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все доводы, выдвигаемые в защиту Екимова А.А., аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, в частности, о переквалификации действий Екимова А.А. на п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ были тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.

По смыслу закона по ст. 162 УК РФ как разбой квалифицируются действия, выразившиеся в нападении с целью завладения имуществом, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 17) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.).

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Показаниям Екимова А.А. о том, что угроз в адрес Потерпевший N 1 он не высказывал, винтовка заряжена не была и применять её он намерений не имел, суд обоснованно дал критическую оценку, расценив их как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 об угрозах в её адрес со стороны Екимова А.А. выстрелить в неё, прострелить ей ноги и голову, которые она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку угрозы сопровождались направлением в её сторону ствола винтовки, которую она воспринимала как боевое оружие, и демонстрацией Екимовым А.А. коробочки в кармане с заявлением о наличии у него патронов в количестве достаточным расстрелять всю деревню.

Показания потерпевшей Потерпевший N 1 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина <...>", где зафиксированы действия Екимова А.А., который, находясь на близком расстоянии от Потерпевший N 1, направлял в область её тела и головы ствол винтовки, показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель N 1, которым Потерпевший N 1 сразу рассказала об обстоятельствах нападения, также пояснив о высказывании Екимовым А.А. угроз с направлением в неё ствола винтовки, показаниями свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 3, Свидетель N 7 о напряженном состоянии Потерпевший N 1, а также квитанцией с рукописной записью Потерпевший N 1 о помощи. Оснований для оговора Екимова А.А. со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

В подтверждение факта того, что находившаяся в руках у Екимова А.А. винтовка была заряжена и пригодна для стрельбы, суд обоснованно сослался на результаты осмотра места происшествия от <дата>, согласно которым при осмотре изъятой у Екимова А.А. винтовки в её стволе была обнаружена пуля, а также выводы баллистической экспертизы N от <дата>.

В приговоре также содержится должная оценка доводам стороны защиты об отсутствии у Екимова А.А. умысла на хищение имущества. Проанализировав фактические обстоятельства произошедшего, характер действий Екимова А.А., который, угрожая продавцу магазина Потерпевший N 1, насилием опасным для жизни и здоровья, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу товарно- материальные ценности, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что действия Екимова А.А. носили умышленный характер и были направлены на хищение имущества.

При этом то обстоятельство, что требование о передаче имущества Екимов А.А. озвучил не сразу при появлении в магазине, а после требований закрыть магазин и отключить видеокамеры, а также то, что действий по завладению всеми денежными средствами, находившимся в кассе, он не предпринимал и предлагал Потерпевший N 1 записать полученное им имущество в долговую книгу, выводов суда о направленности умысла Екимова А.А., не опровергают, поскольку установлено, что фактически Екимов А.А. завладел и обратил в свою пользу имущество магазина и требования Екимова А.А. о передаче имущества Потерпевший N 1 выполняла вынужденно, опасаясь реализации угроз Екимова А.А., долговой книги у Потерпевший N 1 не имелось, ранее Екимов А.А. ей знаком не был и заявляя требование о выполнении записей об имуществе, своих данных он ей не предоставлял.

Таким образом, всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Екимовым А.А. преступления и пришел к обоснованному выводу о его виновности и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной оценки установленных судом фактических обстоятельств дела, переквалификации действий Екимова А.А. на п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, о чем содержатся просьбы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Наказание Екимову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание им вины, принесение устных извинений потерпевшим, его участие в обеспечении правопорядка в <адрес> с <дата> по <дата>.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таковых не находит.

Вопреки доводам осужденного суд, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами правильно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части подробно и убедительно мотивированы в приговоре. Оснований для исключения указанного отягчающего обстоятельства, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется. Факт нахождения Екимова А.А. в состоянии опьянения нашел подтверждение в показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, в показаниях свидетелей (посетителей магазина и сотрудников полиции, прибывших на место преступления по вызову) о наличии у Екимова А.А. внешних признаков опьянения, а также актом медицинского освидетельствования N от <дата>. Фактические обстоятельства совершения преступления, характер действий осужденного свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения Екимова А.А. стало одной из причин, способствовавших совершению преступления.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре суда обоснована. Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности Екимова А.А., не имеется.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает соответствующим требованиям ст. 6,60 УК РФ, соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его снижения не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 29 апреля 2021 года в отношении Екимова ФИО32 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка