Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-764/2021

Санкт-Петербург 17 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковской Л.А.

судей Азовцевой О.А. и Ивановой Л.В.

при секретаре Скворок Е.С.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.

осужденных Германова Р.В., Григорьева А.А.

защитников - адвокатов Манылова И.И., Веретина Д.И. в интересах осужденного Германова Р.В.; Виноградова Ю.Ю. в интересах осужденного Григорьева А.А.

представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката Косульникова А.С.

представителя потерпевшего ФИО24 - адвоката Цыгановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Германова Р.В. и его защитника - адвоката Манылова И.И. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года, которым

Германов Роман Валерьевич, <...>, не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО5) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО6) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО24) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Германову Р.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Германову Р.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 26 октября 2018 года по 30 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием наказания Германов Р.В. освобожден из-под стражи в зале суда.

По делу также осужден Григорьев Александр Авенирович, <...>, приговор в отношении которого не обжалован.

Разрешены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями. Взыскано солидарно с Григорьева А.А. и Германова Р.В. в пользу:

- потерпевшего ФИО5 1.896.000 рублей;

- потерпевшего ФИО6 1.796.000 рублей.

- потерпевшего ФИО24 2.096.000 рублей;

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО6 о взыскании с Григорьева А.А. и Германова Р.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 100.000 рублей отказано.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 в части возмещения расходов на услуги представителя в размере 20.000 рублей признан по праву и отнесен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен ранее наложенный арест на автомобиль марки "Ауди А8" с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащий Григорьеву А.А., до исполнения решения суда в части разрешенного судом гражданского иска.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А., мнения осужденного Германова Р.В., его защитников - адвокатов Манылова И.И., Веретина Д.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб, осужденного Григорьева А.А., его защитника - адвоката Виноградова Ю.Ю., представителей потерпевших - адвокатов Косульникова А.С., Цыгановой Е.В., возражавших против доводов апелляционных жалоб, прокурора Мининой А.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Германов Р.В. и Григорьев А.А., каждый, признаны виновными:

- в совершении в отношении ФИО5 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- в совершении в отношении ФИО6, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- в совершении в отношении ФИО24, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Германов Р.В. считает вынесенный в отношении него приговор незаконным, необоснованным и не мотивированным, составленным с нарушением требований ч. 4 ст. 7, ст. 307 УПК РФ, и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции указывает, что судом допущены существенные нарушения норм уголовного и процессуального права, выводы суда не основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, а в ряде случаев противоречат друг другу. Ссылается, что на протяжении всего судебного разбирательства суд демонстрировал очевидную личную заинтересованность в исходе дела и вынесении в отношении него обвинительного приговора. Обращает внимание, что на момент начала судебного следствия он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, что существенно нарушает его права и законные интересы. На протяжении всего судебного следствия по надуманным обстоятельствам ему продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу, необоснованно отказывалось в назначении и проведении почерковедческой судебной экспертизы. Отмечает, что в предъявленном ему обвинении содержится лишь указание на то, что он должен был "обеспечить" заполнение рукописным способом документов, использованных ФИО10 и Григорьевым А.А. при совершении преступлений. Полагает, что следствием и судом не предпринимались меры по установлению обстоятельств в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Считает, что суд не мог объективно установить, а в последствии доказать, что данное преступное действие совершено лично им. Ссылается, что суд пришел к выводу о его виновности, основываясь на показаниях преступников - рецидивистов, неоднократно менявших свои показания, на показаниях лица, заключившего досудебное соглашение, которое является не законным, так как заключено с нарушением главы 40.1 УПК РФ. Указывает, что занятая судом позиция полного отказа в удовлетворении любых ходатайств защиты, направленных на выяснение, как фактических обстоятельств дела, так и на получение доказательств, подтверждающих его непричастность к преступлениям, привела к существенному нарушению уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на нарушения, допущенные при составлении обвинения, обвинительного заключения и приговора суда (п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220, п. 1 ст. 307 УПК РФ), в том числе - несоответствие адресов мест противоправных действий фактическим; отсутствие описания объективной стороны противоправных действий, которые ему вменяются; отражение в тексте обвинения и приговоре сведений, не проверенных и не исследованных в ходе предварительного следствия. Считает, что суд полностью уклонился от правовой оценки показаний ФИО10, который признал, что выполнял часть противоправных действий, инкриминируемых ему (Германову Р.В.). Показания ФИО10 судом не оценены, несмотря на то, что они опровергают его (Германова Р.В.) причастность, как минимум, к заполнению рукописным способом квитанций и проставлению в них подписей. Помимо этого, суд не дал какой-либо оценки показаниям ФИО10 и Григорьева А.А., пояснивших, что никакого предварительного сговора с Германовым Р.В. на совершение каждого из трёх преступлений у них не было. Отмечает, что суд самостоятельно дополнил понятие обеспечения безопасности, указав в приговоре, что он обеспечивал безопасность не только преступного плана, но и всей преступной группы. Считает, что суд не установил обстоятельства преступного сговора между ФИО10, Григорьевым А.А. и Германовым Р.В., не установил и не описал в приговоре объективную сторону выполненных им противоправных действий, ограничившись неясными формулировками об обеспечении им изготовления документов и безопасности плана (группы). Изложенные в приговоре обстоятельства предварительного сговора, а также его роли и конкретно выполненных им действий, основываются не на установленных в ходе следствия обстоятельствах, а только лишь на показаниях ФИО10, который их фактически опроверг. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО10, подсудимого Григорьева А.В., указывает, что лично с ФИО7 он никогда не встречался и не знает, у кого именно похитил документы на технику - у ФИО7 или иного лица. Считает, что в обвинении, обвинительном заключении и приговоре суда отсутствует описание его конкретных действий, то есть объективной стороны инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Отмечает, что суд не установил, кому и какие советы он давал, где и каким способом обеспечил внесение недостоверных сведений, в том числе лично или же путем привлечения иных лиц; в приговоре не отражены обстоятельства непосредственного его участия в планировании преступлений; отсутствует указание на то, что он кого-либо обманывал либо его действия были направлены на обман потерпевших. Ссылается, что в приговоре судом указаны не соответствующие действительности обстоятельства либо обстоятельства, не вмененные ни одному из подсудимых. Так, по эпизодам мошенничества в отношении ФИО5 и ФИО6 ему вменяется то, что он обеспечил проставление подписей в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 430/17 от 13.10.2017 и N 312 от 28 декабря 2017 года. Однако в судебном заседании ФИО10 сообщил, что подписи в указанных квитанциях проставлял он, либо просил сделать это действие третьих лиц, а не Германов Р.В. Кроме того, согласно приговору проставление печатей в квитанции к приходным кассовым ордерам N 430/17 от 13 октября 2017 года и N 312 от 28 декабря 2017 года было обеспечено Германовым Р.В. в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут 13 октября 2017 года (по эпизоду с ФИО5) и в период с 10 часов 35 минут по 11 часов 11 минут 28 декабря 2017 года (по эпизоду с ФИО6). Однако в судебном заседании ФИО10 пояснил, что поддельные печати администрации Калининского района Санкт-Петербурга в квитанции к приходным кассовым ордерам Германов Р.В. якобы проставил заранее, до совершения перечисленных преступлений. Следовательно, период совершения (обеспечения) Германовым Р.В. противоправных действий по проставлению печатей администрации Калининского района Санкт-Петербурга, указанный в обвинении и приговоре, противоречит показаниям свидетеля обвинения ФИО10 Ссылается, что по эпизодам мошенничества в отношении ФИО5 и ФИО6 следствием не указано в фабуле обвинения, а судом в приговоре, кем именно из участников преступной группы внесены рукописные записи в квитанции к приходным кассовым ордерам N 430/17 от 13 октября 2017 года и N 312 от 28 декабря 2017 года, то есть часть противоправных действий преступной группы не была вменена ни одному из её участников, в том числе и непосредственному исполнителю этих действий - ФИО10 Обращает внимание, что суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО10, пояснившего в судебном заседании, что рукописный текст в указанные квитанции вносил он, сославшись в приговоре лишь на достоверность, согласованность, последовательность его показаний. Ссылается, что по эпизоду мошенничества в отношении ФИО5 суд установил, что ФИО10 и Григорьевым А.А. помимо иных документов похищалось также свидетельство о регистрации машины N..., которое якобы было передано Германову Р.В. для внесения изменений, а затем возвращено им обратно. Однако суд не указал в приговоре, кем и какие именно изменения были внесены в свидетельство N..., при том, что в данный документ была внесена рукописная запись и поставлена поддельная печать Гостехнадзора. Аналогичные обстоятельства хищения и передачи Германову Р.В. свидетельства о регистрации машины N... указаны судом в приговоре и по эпизоду мошенничества в отношении ФИО6 Отмечает, что перечисленные выше обстоятельства внесения сведений в свидетельства о регистрации машин N... и N..., проставления в них поддельных печатей администрации Гостехнадзора Санкт-Петербурга не вменены ни одному из участников преступной группы. Кроме того, из текста приговора следует, что в эпизодах мошеннических действий в отношении ФИО5 и ФИО6 Германов Р.В. обеспечил внесение в паспорта самоходных машин (ПСМ) недостоверных сведений, которые заверил поддельной печатью Гостехнадзора Санкт-Петербурга, однако в ходе изучения в суде вещественных доказательств было установлено, что в паспортах самоходных машин N... и N... помимо поддельной печати Гостехнадзора имеется также поддельная печать администрации Калининского района Санкт-Петербурга, то есть противоправные действия, связанные с проставлением в паспортах самоходных машин N... и N... поддельных печатей администрации Калининского района Санкт-Петербурга, не были вменены ни одному из участников преступной группы. Отмечает, что в приговоре суд указанным обстоятельствам оценку не дал, факт очевидного несоответствия предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам проигнорирован. Полагает, что суд безосновательно признал недопустимым доказательством представленное защитой исследование N 139-11/19 специалиста - лингвиста ФИО14, указанные судом мотивы не соответствуют уголовно-процессуальному закону. Указывает, что суд в нарушении ч. 1 ст. 74, ст. 73 УПК РФ признал доказательства защиты в виде почерковедческих исследований, опросов, актов и иных документов (без их конкретизации), не содержащими сведения, на основании которых можно сделать вывод о его невиновности. Отмечает, что суд, оценивая показания потерпевшего ФИО6, незаконно сослался на голословные предположения потерпевшего о том, что при совершении преступления участвовало третье лицо, поскольку в его присутствии ФИО10 кому-то звонил; при этом суд отказал в получении информации по абонентским номерам, использованным ФИО10, в преступлениях, установленных в ходе предварительного следствия. Выражает несогласие с выводом суда о том, что несоответствие указанных в обвинении адресов действительным не мешает правильно воспринимать предъявленное обвинение и иные материалы дела. Ссылается, что предъявленное обвинение ему непонятно и не разъяснено. Указывает на противоречивость вывода суда о том, что ему не вменялось "личное" и "собственноручное" внесение недостоверных сведений в документы, а также проставление печатей, поскольку согласно установленным судом обстоятельствам он лично заверял вносимые изменения в документы поддельной печатью Гостехнадзора. Выражает несогласие с выводом суда о том, что паспорт на имя ФИО16 он посредством неустановленного лица передал ФИО10 Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО23, указывает, что вывод суда о том, что в договоре купли-продажи по эпизоду в отношении ФИО15 проставление подписи от имени продавца якобы обеспечил он (Германов Р.В.), не соответствует действительности. Отмечает, что суд не отразил то, что в дни инкриминируемых деяний его автомобиль находился не в месте совершения преступлений. Обращает внимание, что не установлена его причастность к действиям по оформлению подложных документов. Факт внесения им рукописных записей в подложные документы не подтвержден ни экспертным путем, ни путем допроса свидетелей. Обстоятельства использования им подложных печатей ничем не подтверждены, печати не обнаружены и не изъяты. Лица, которые якобы вносили изменения в ПСМ, привозили и отвозили поддельные документы, не установлены. Ссылается, что по результатам проведенного по инициативе стороны защиты почерковедческого исследования, изложенного в заключении специалиста N..., рукописный текст в квитанции к приходному кассовому ордеру N 430/17 от 13 октября 2017 года (эпизод мошенничества в отношении ФИО5) выполнен не Германовым Р.В., а другим лицом - ФИО10 Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что действия ФИО10 и Григорьева А.А. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку они похищали важные личные документы граждан перед тем, как использовать их в хищении денежных средств путем обмана иных лиц. Соответственно, ФИО7, ФИО1 и ФИО8 являются потерпевшими в настоящем уголовном деле, так как в отношении их были совершены преступления и причинен ущерб. Кроме того, при той формулировке обвинения, в соответствии с которой соучастником преступления изготавливается поддельный документ, дополнительная квалификация также требовалась и по ст. 327 УК РФ, что подтверждает п. 7 указанного выше Постановления. Обращает внимание, что в уголовном деле отсутствовали сведения о том, что следствием выделялись материалы о совершении преступлений, предусмотренных ст. 325, 327 УК РФ. Аналогичным образом не были возбуждены и расследованы два преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО9 и неустановленного гражданина из <адрес>), о причастности к совершению которых сообщил ФИО10 при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Указывает, что вывод суда о допустимости доказательства в виде сведений о его телефонных соединениях противоречит установленным обстоятельствам, согласно которым телефоны и телефонные номера, которыми пользовались ФИО10 и Григорьев А.А., сразу же после совершения преступлений выбрасывались и уничтожались ими. Ссылается на неправильное применение уголовного закона, указывая, что из фабулы предъявленного обвинения, а также из показаний ФИО10, следует, что всю объективную сторону преступлений, направленную на обман потерпевших, выполняли только ФИО10 и Григорьев А.А., он (Германов Р.В.) какого-либо личного и непосредственного участия в мошеннических действиях не принимал, в том числе, не давал им никаких советов, не использовал каких-либо навыков сотрудника внутренних дел, в предварительный сговор не вступал, и, таким образом, не мог являться соисполнителем либо пособником мошеннических действий, совершенных ФИО10 и Григорьевым А.А. Полагает, что из описания тех действий, которые предложены в обвинительном заключении в виде обеспечения внесения записей в ПСМ, проставления подписей и печатей в квитанции, их можно условно квалифицировать лишь как деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, однако, ни органы следствия, ни суд не приняли меры к установлению обстоятельств и лиц, причастных к внесению рукописных записей, подписей, печатей в подложные документы, поэтому объективная сторона этой части противоправных действий фактически не была установлена.

В апелляционной жалобе адвокат Манылов И.И. просит приговор отменить и Германова Р.В. оправдать. В подтверждение своей позиции указывает, что выводы суда не основаны на исследованных материалах уголовного дела; судом не учтены сведения, содержащиеся в детализации телефонных соединений (биллинге) телефона Германова Р.В. о местонахождении абонента, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обращает внимание, что согласно предъявленному обвинению, Германову Р.В. передавались использовавшиеся при совершении преступлений документы, данное обстоятельство подлежит доказыванию, а суд в нарушение положений ст. 252 УПК РФ фактически вышел за пределы предъявленного обвинения. Отмечает, что исследованные в суде доказательства подтверждают наличие у Германова Р.В. алиби в период совершения преступлений, в том числе, это сведения о местонахождении абонента из детализации телефонных соединений (биллинга), предоставленного компанией "Йота". Указанные сведения о месторасположении абонента, согласно адресам базовых станций, не получили оценки и отражения в приговоре. Ссылаясь на исследованный в судебном заседании биллинг телефонных соединений номера из компании "Йота", принадлежащего Германову Р.В., указывает, что во время совершения преступных действий в отношении потерпевших и внесения недостоверных сведений в использованные документы он находился далеко от места совершения преступлений, что исключает возможность передачи Германову Р.В. посредством третьих лиц и обратно документов, использовавшихся в ходе совершения преступлений для так называемого "обеспечения" внесения в них недостоверных сведений, "обеспечения" проставления поддельной печати администрации Калининского района Санкт-Петербурга, а также уже собственноручного "заверения" внесённых недостоверных сведений поддельной печатью Гостехнадзора Санкт-Петербурга. Указывает, что сведения из сотовой компании относительно местонахождения абонента согласуются со сведениями, полученными из компании ООО "Пандора Трейд", которая обслуживала сигнализацию, установленную на машине Германова Р.В. Далее автор жалобы, подробно анализируя обстоятельства совершения каждого преступления, оценивая показания супруги ФИО26, сведения публично доступного сервиса "Яндекс Карты", сведения ООО "Пандора Трейд" о перемещении автомобиля Германова Р.В., указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение Германовым Р.В. вменяемых ему действий. Отмечает, что факт передачи Германову Р.В. документов для "обеспечения" внесения недостоверных сведений, "обеспечения" проставления печатей Калининского района Санкт-Петербурга и заверения внесённых изменений поддельной печатью Гостехнадзора Санкт-Петербурга должен был доказываться в каждом из эпизодов, однако проигнорирован стороной обвинения. Обращает внимание, что суд пришёл к выводу, что Германову Р.В. не вменяется личное внесение рукописных изменений в использовавшиеся при совершении преступлений документы и личное проставление в них печатей, что привело к выходу за пределы предъявленного обвинения, поскольку Германов Р.В. во всех трёх эпизодах преступной деятельности, согласно предъявленному обвинению, в том числе, обеспечил внесение недостоверных сведений в паспорт самоходной машины и иных видов техники, заверив данные изменения поддельной печатью Гостехнадзора Санкт-Петербурга. Ссылаясь на заключение и показания специалиста ФИО14, указывает на неточность, неконкретность обвинения. Обращает внимание, что расследование по делу проведено поверхностно, следствие основывалось только на показаниях ФИО10, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. Указывает, что в приговоре не дана оценка тому обстоятельству, что часть действий, вменявшихся Германову Р.В., выполнены ФИО10, при этом ссылается на показания потерпевшего ФИО5 о том, что ФИО10 в его присутствии подписывал договор и акт приёма-передачи; в то время как, согласно предъявленному обвинению, ФИО10 передавал неким людям от Германова Р.В. неподписанные договор и акт - приёма передачи; на показания ФИО10, который подтвердил, что все изменения в приходно-кассовые ордера вносились им. Ссылаясь на видеозапись из ПАО "Промсвязьбанк", где ФИО17 передавались денежные средства ФИО10, обращает внимание, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что у ФИО10 внутри сумки-портфеля был виден предмет, тождественный корпусу круглой печати; между тем, использование поддельной печати было вменено именно Германову Р.В. Полагает, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами заключения N 139-4/19 от 11 июля 2019 года, N 245-4/19 от 9 сентября 2019 года и показания специалиста ФИО11, в частности о том, что рукописные тексты от имени ФИО16 и от имени ФИО17 в графе "Наименование (ф.и.о.) владельца" в Паспорте самоходной машины и других видов техники серии N..., а также рукописные тексты от имени ФИО5 в графах "Наименование нового собственника", "Адрес нового собственника" и "Дата продажи (передачи)" в паспорте самоходной машины и других видов техники" серии N..., выполнены, вероятно, самим ФИО10 Ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1406-0, указывает, что судом безосновательно было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления лица, вносившего рукописный текст в использовавшиеся при совершении преступлений документы, чем нарушено право Германова Р.В. на защиту, гарантированное ст. 16 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Манылов И.И. указывает на существенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО10, который при допросе в ходе судебного следствия отрицал внесение им рукописного текста в квитанции к приходно-кассовым ордерам, однако ранее пояснял, что все изменения в приходно-кассовые ордера вносились им. Ссылается, что для разрешения указанных противоречий сторона защиты ходатайствовала о повторном вызове и допросе свидетеля ФИО10, однако суд в данном ходатайстве отказал и впоследствии не дал в приговоре оценку указанным существенным различиям в показаниях свидетеля. Считает, что неверно квалифицированы действия Германова Р.В., предъявленное ему обвинение не подтверждается исследованными доказательствами. Защита настаивает на непричастности Германова Р.В. к вменяемым ему деяниям, однако, при этом, также считает, что юридическая квалификация должна полностью соответствовать фабуле дела. Полагает, что квалификация действий Германова Р.В. в форме непосредственного соисполнительства не соответствует уголовному закону, поскольку не представлено достоверных данных, подтверждающих выполнение Германовым Р.В. объективной стороны мошенничества. Ссылается, что потерпевшие не указали на Германова Р.В., как на лицо, вводившее их в заблуждение и похищавшее у них денежные средства; ФИО10 и Григорьев А.А. в своих показаниях также не сообщали о том, что Германов Р.В. участвовал в обмане потерпевших. Отмечает, что согласно предъявленному обвинению Германов Р.В. заверял отдельные документы поддельной печатью Гостехнадзора Санкт-Петербурга, "обеспечивал" внесение недостоверных сведений и проставление печатей, что должно быть квалифицировано как действия пособника в совершении мошенничества, со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ. Указывает, что в основу судебного решения положены доказательства, полученные с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В частности, досудебное соглашение о сотрудничестве с ФИО10 от 11 мая 2018 года было утверждено с нарушениями уголовно-процессуального закона, что было подтверждено, в том числе, Санкт-Петербургской городской прокуратурой в ответе на обращение подсудимого Германова Р.В. от 26 марта 2020 года N 15-672-2019. Обращает внимание, что ФИО10 имеет собственный интерес в уголовном деле и придание ему особого процессуального статуса существенно влияет на возможность Германовым Р.В. реализовать своё право на защиту. Ссылается, что с 11 мая 2018 года все следственные действия с участием ФИО10 по настоящему уголовному делу были основаны на досудебном соглашении о сотрудничестве, заключённом с нарушением закона; и на основании полученных производным путём от данного досудебного соглашения о сотрудничестве сведений начато уголовное преследование Германова Р.В. Ссылаясь на практику ЕСПЧ высказывает в связи с этим суждение о том, что выделение дела лица в отдельное производство, в частности, его осуждение на основании досудебного соглашения о сотрудничестве в рамках упрощённой процедуры производства скомпрометировало свидетеля по делу. Осуждение такого свидетеля основывалось на версии событий, которая была сформулирована стороной обвинения и самим обвиняемым в результате заключения соглашения о сотрудничестве, в отсутствие необходимости проверить данную версию или подкрепить её дополнительными доказательствами. Указывает на нарушения требования пункта "б" части 3 стать 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который гарантирует обвиняемому право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. Считает, что это право ФИО12 было ограничено, обращая внимание, что существенный объём информации, который был использован следователем в процессе доказывания по уголовному делу был получен в ходе допросов ФИО10 после заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом стороне защиты было отказано в оглашении показаний ФИО10, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого. Ссылается, что опознание Германова Р.В. свидетелем ФИО27 произведено в нарушение положений ст. 193 УПК РФ, поскольку опознание было проведено по фотографии, тогда как Германов Р.В. от органов предварительного следствия не скрывался; кроме того, фотография Германова Р.В. была получена не процессуальным путём, лица, чьи фотографии предъявлены ФИО27, не были внешне схожими друг с другом, качество, так называемых фотографий является неудовлетворительным. Также указывает, что и опознание Германова Р.В. Григорьевым А.А. проведено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку до производства данного следственного действия Григорьев А.А. увидел опознаваемое лицо. Обращает внимание, что судом было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей следователя Конева, статистов и понятых с целью получения комплекса независимых сведений о производстве опознания.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший ФИО6, не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.