Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 июня 2021 года №22-764/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ПРИГОВОР
 
от 01 июня 2021 года Дело N 22-764/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Тулуша Х.И.,
судей Ондар А.А-Х. и Сарыглара Г.Ю.
при секретаре Ондаре Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Ховалыг А.О. и жалобу осужденного Норбу А.Ю. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 марта 2021 года, которым
Норбу А.Ю., родившийся **, судимый:
- 3 ноября 2011 года приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением стст. 70, 79 ч.7 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 4 июля 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 26 дней;
- 14 мая 2018 года приговором Кызылского городского суда Республики Тыва (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Тыва от 19 июня 2018 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившемуся 6 сентября 2019 года по отбытии наказания;
- 11 января 2021 года приговором Кызылского городского суда Республики Тыва (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Тыва от 25 февраля 2021 года) по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 января 2021 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год, с установлением ограничений предусмотренных ст.53 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступление прокурора Саая А.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего изменить приговор, осужденного Норбу А.Ю. и его защитника Олейника Д.П., поддержавших апелляционную жалобу и просивших смягчить наказание, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Норбу А.Ю. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов Норбу А.Ю. в алкогольном опьянении, перелез через ** г. Кызыла Республики Тыва, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взломав входную дверь дома найденным ломом, незаконно проник в веранду дома, далее проник через открытую дверь в кладовую дома, откуда тайно похитил новую наружную деревянную дверь стоимостью 7000 рублей, принадлежавшую хозяйке дома А.., вынес ее на улицу, за ворота, оставив ее там, вернулся на территорию вышеуказанного дома с целью продолжить свои преступные действия. Однако он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как дальнейшие его действия были пресечены подоспевшим Б..
В судебном заседании осужденный Норбу А.Ю. вину признал полностью и показал, что он в то время находился в алкогольном опьянении, перепутал дома, хотел зайти в дом своей сестры по **, чтобы переночевать. Поскольку был сильно пьян, события помнит частично. Не помнит как взламывал дверь и как заходил в веранду. Помнит что находился в ограде дома, как с кем-то разговаривал, как его задержали сотрудники полиции. Во время совершения кражи никого не видел.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ховалыг А.О. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, указав, что в резолютивной части приговора суд в нарушение положения ч. 2 ст. 56 УК РФ назначив Норбу А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 2, не определил:размер наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Норбу А.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, считая, что суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, мог применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что суд должен был учесть требования об индивидуализации наказания. Также считает, что суд не может назначить дополнительное наказание, поскольку не приняты во внимание имущественное положение его семьи, наличие на иждивении малолетних детей, плохое состояние его здоровья и здоровье ребенка, влияние наказания на условия жизни его семьи. Просит смягчить наказание и зачесть в срок наказания время его содержания под стражей по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 января 2021 года с 11 января 2020 года по 28 марта 2020 года.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В силу п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
Исходя из положений ч. 2 ст. 56 УК РФ лишения свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет.
В нарушение указанных норм, суд первой инстанции назначив Норбу А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 2, как правильно указано в апелляционном представлении, не определил:чем исчисляется данный срок наказания, в этой связи наказание нельзя признать назначенным.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор суда первой инстанции и вынести новый приговор, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения общей части УК РФ устранимы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
При вынесении нового приговора судебная коллегия установила, что Норбу А.Ю. покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов Норбу А.Ю. в алкогольном опьянении, перелез через ограду дома ** Республики Тыва, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взломав входную дверь дома найденным ломом, незаконно проник в веранду дома, далее проник через открытую дверь в кладовую дома, откуда тайно похитил новую наружную деревянную дверь стоимостью 7000 рублей, принадлежавшую хозяйке дома А.., вынес ее на улицу, за ворота, оставив ее там, вернулся на территорию вышеуказанного дома с целью продолжить свои преступные действия. Однако, он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как дальнейшие его действия были пресечены подоспевшим Б.
Указанные фактические обстоятельства преступления, а также виновность Норбу А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, установлены на основании совокупности доказательств, исследованных в суде первой инстанции.
Так, из показаний осужденного Норбу А.Ю., данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, после распития спиртных напитков, направился к дому N ** с целью купить спиртное, так как ранее там продавали этиловый спирт. Увидев, что в доме темно, калитка заперта, он перелез через забор, постучался в дверь веранды. После он ничего не помнит в силу своего алкогольного опьянения. Через некоторое время, когда немного протрезвел и пришел в себя, то увидел, что он находится во дворе данного дома, а рядом с ним находились хозяева дома и сотрудники полиции, говорили, что он попытался украсть наружную дверь.
Из показаний потерпевшей А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов она легла спать. Около 23 часов она проснулась от шума, подойдя к входной двери дома, услышала, как кто-то ходит в веранде. Она увидела, что из веранды выбежал мужчина. Тогда она закрыла веранду изнутри, забежав в дом закрылась, через окно, увидела мужчину тувинской национальности, невысокого роста, плотного телосложения, с круглым лицом, который вынес на улицу ее новую деревянную наружную дверь, а потом вернулся обратно во двор. Испугавшись, она позвонила дочери, которая отправила своего мужа Б.., который прибежав, задержал того мужчину.
Из показаний свидетеля Б. данных в ходе предварительного следствия, следует, что 15 апреля 2020 года около 23 часов ему позвонила теща А. и сказала, что в ограде дома ходит чужой человек и попросила приехать. По приезду он увидел приоткрытые ворота забора и новую дверь, которая была прислонена к забору. Возле дома стоял ранее незнакомый ему мужчина в алкогольном опьянении, тогда он понял, что именно он вытащил дверь. Зайдя в ограду, увидел взломанную входную дверь дома.
Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, виновность Норбу А.Ю. подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия согласно которому была осмотрена веранды дома **, в ходе которого установлено, что на двери веранды и дверного косяка имеются следы взлома, также около забора обнаружена дверь, на земле обнаружен железный лом;
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены наружная деревянная дверь в коробке и железный лом;
- заключением эксперта от 21 мая 2020 года N 925, согласно которому стоимость на апрель 2020 года наружной деревянной двери с коробкой составила ** рублей.
Вышеперечисленные доказательства, на основании которых апелляционная инстанция пришла к выводу о виновности осужденного Норбу А.Ю., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
В обоснование вывода о виновности осужденного Норбу А.Ю. судебная коллегия опирается на показания потерпевшей А.., согласно которым Норбу А.Ю. взломав входную дверь, проник в веранду дома, откуда вынес на улицу новую деревянную дверь, после чего вернулся обратно, в это время был задержан подоспевшим Б.
Данные показания потерпевшей А. подтверждается показаниями свидетеля Б.. о том, что по просьбе А.. подошел к ее дому и обнаружил рядом с домом мужчину в алкогольном опьянении, входная дверь дома взломана, а новая дверь была вынесена за ограду дома.
Кроме того, показания потерпевшей А.. и свидетеля Б.. объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и предметов - двери и лома, заключением эксперта о стоимости наружной деревянной двери с коробкой.
Протоколы осмотра места происшествия, предметов, составлены надлежащим должностным лицом, следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора.
Оснований сомневаться в выводах эксперта о стоимости входной двери судебная коллегия не нашла, поскольку экспертиза назначена и выполнена в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, компетентным экспертом с соответствующим стажем работы, обладающим специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия критически относится к показаниям осужденного Норбу А.Ю., данные в суде о том, что он перепутал дома, хотел зайти в дом своей сестры, чтобы переночевать, поскольку эти показания не только опровергаются показаниями потерпевшей А. и свидетеля Б. протоколами осмотра места происшествия и предметов, но и не согласуются с его показаниями данными в качестве подозреваемого, в которых он утверждает, что направился к дому ** с целью купить спиртное, так как ранее там продавали этиловый спирт.
Оценивая эти показания осужденного Норбу А.Ю., данными в качестве подозреваемого, судебная коллегия также относится к ним критически, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей А.. и свидетеля Б.., протоколами осмотра места происшествия и предметов, согласно которым Норбу А.Ю. действовал осмыслено, так как видя, что в доме темно, перелез через забор, ломом взломал дверь веранды дома, откуда тайно вынес новую деревянную дверь за ограду дома, прислонил дверь к забору и вернулся обратно, что указывает на умышленные действия, направленные на тайное хищение имущества потерпевшей.
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, при которых Норбу А.Ю. совершено преступление, судебная коллегия, пришла к выводу о его виновности и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
С учетом адекватного поведения Норбу А.Ю. в ходе предварительного следствия, в судах первой и апелляционный инстанций, а также то, что на учете у психиатра он не состоит, его психическая полноценность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Учитывая это, судебная коллегия признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Старшим участковым уполномоченным полиции Донгаком Б.Б. осужденный Норбу А.Ю. характеризуется с положительной стороны. Со стороны соседей и других граждан жалоб и заявлений на него не поступало. На профилактическом учете не состоит, в дежурную часть не доставлялся. Ранее к административной ответственности не привлекался, неоднократно судим.
В соответствии с требованиями статей 6 и 60 УПК РФ при назначении Норбу А.Ю. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, на совершении которого он покушался, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленных против чужой собственности, данные о личности осужденного, положительно характеризуемого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При назначении Норбу А.Ю. наказания судебная коллегия на основании чч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний, явку с повинной, наличие семьи и 7 малолетних детей, трудовую занятость, плохое состояние здоровья - инвалидность, инвалидность ребенка, единственный кормилец семьи, отсутствие претензий потерпевшей.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, судебная коллегия признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
В соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ действия Норбу А.Ю. образуют опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за совершения тяжкого преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Норбу А.Ю. преступления, его тяжесть, направленного против чужой собственности, несмотря на сведения, положительно характеризующие его личность, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия в целях восстановления социальной справедливости и исправления Норбу А.Ю., предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и в рамках требований ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.
Учитывая, что Норбу А.Ю. совершил настоящее преступление 15 апреля 2020 года, то есть до вынесения приговора Кызылским городским судом Республики Тыва от 11 января 2021 года по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, окончательное наказание в виде лишения свободы назначается Норбу А.Ю. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом судебная коллегия полагает необходимым использовать частичное сложение назначенных наказаний, учитывая тяжесть совершенного преступления и наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.
Судебная коллегия считает, что назначение Норбу А.Ю. иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст.43 УК РФ и ч. 1 ст. 6 УК РФ, принципу справедливости.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию Норбу А.Ю. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.
Исключительных обстоятельств, при наличии которых Норбу А.Ю. могло быть назначено наказание с учетом правил ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для назначения Норбу А.Ю. наказания, в рамках ст. 73 УК РФ судебная коллегия также не находит.
Правовых оснований для назначения срока наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.
Судебная коллегия полагает необходимым на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Норбу А.Ю. под стражей по настоящему делу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, применяя положение ч. 5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия зачитывает время содержания Норбу А.Ю. под стражей с 11 января 2020 года по 28 марта 2020 года по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 января 2021 года.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания осужденным Норбу А.Ю. в виде лишения свободы судебная коллегия назначает в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.
Срок наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, то есть 1 июня 2021 года.
С учетом материального положения осужденного Норбу А.Ю., имеющего инвалидность, на иждивении 7 малолетних детей, судебная коллегия полагает необходимым процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам в качестве вознаграждения за оказанную юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив его от уплаты процессуальных издержек.
В рамках п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым, разрешить судьбу вещественных доказательств по делу: лома и двери, возвращенных потерпевшей Монгуш Л.О., снять ограничения по хранению.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного Норбу А.Ю. о чрезмерной суровости назначенного наказания, о смягчении наказания, судебная коллегия находит не состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ПРИГОВОРИЛ:
приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 марта 2021 года в отношении Норбу А.Ю. отменить и вынести новый обвинительный приговор.
Признать Норбу А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 января 2021 года, окончательно назначить Норбу А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут (за исключением времени работы в случае трудоустройства), не менять место жительство или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц.
В окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть наказание, отбытое по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 января 2021 года, с 11 января 2020 года по 28 марта 2020 года зачесть из расчета один день за один день.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления апелляционного приговора в законную силу, то есть 1 июня 2021 года, а дополнительного наказания в виде ограничения свободы - со дня освобождения его из исправительного учреждения, с зачетом в срок данного наказания, временя следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Норбу А.Ю. под стражей по настоящему делу с 16 апреля 2020 года по 13 июля 2020 года, с 9 декабря 2020 года до дня вступления апелляционного приговора в законную силу, то есть по 31 мая 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С вещественных доказательств по делу: лома и двери, возвращенных потерпевшей А. снять ограничения по хранению.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченным защитникам в качестве вознаграждения за оказанную юридическую помощи в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Настоящий апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев до дня вступления его в законную силу, то есть с 1 июня 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка