Постановление Пермского краевого суда от 04 февраля 2021 года №22-764/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-764/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.
при секретаре Лисиной С.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,
адвоката Мамедова С.Р.,
осужденного Михеева А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Михеева А.И. по апелляционной жалобе адвоката Булановой Н.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 8 декабря 2020 г., по которому
Михеев Алексей Игоревич, родившийся дата в ****, судимый:
- 6 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 5 Березниковского судебного района Пермского края (и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Березниковского судебного района Пермского края) по ст. 264_1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере двести тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев; наказание отбыто: в виде штрафа - 20 марта 2018 г.; в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - 16 августа 2020 г.,
осужден за преступление, предусмотренное ст. 264_1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Михеева А.И. и адвоката Мамедова С.Р., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Михеев А.И. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, судимым за преступление, предусмотренное ст. 264_1 УК РФ, имевшем место 24 октября 2020 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Адвокат Буланова Н.В. в апелляционной жалобе находит приговор незаконным, необоснованным, назначенное Михееву А.И. наказание - чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что он положительно характеризуется, имеет постоянные место жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. Считает, суд сделал неверный вывод о невозможности исправления Михеева А.И. без изоляции от общества, не мотивировал неназначение наказания в виде штрафа или обязательных работ. Полагает, суд в полной мере не учел совокупность установленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, то, что Михеев А.И. выплачивает алименты на содержание ребенка, содержит мать, являющуюся инвалидом третей группы, которых назначенное Михееву А.И. наказание в виде лишения свободы лишит источника дохода. Находит, что признание Михеевым А.И. своей вины, раскаяние в содеянном, то, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, указывают на возможность назначения ему наказания без изоляции от общества. Просит приговор отменить, назначить Михееву А.И. наказание в виде штрафа или обязательных работ.
В суде апелляционной инстанции адвокат Мамедов С.Р., поддержав доводы жалобы, указал, что наказание в виде лишения свободы негативно отразится на условиях жизни семьи Михеева А.И., которая лишится как материальной, так и физической поддержки.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, Михеев А.И. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановилобвинительный приговор, дав действиям осужденного Михеева А.И. правильную юридическую квалификацию по ст. 264_1 УК РФ.
Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
С доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Михееву А.И. наказания, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.
Наказание Михееву А.И. определено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который оказывает материальную помощь матери-инвалиду, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Вопреки доводам стороны защиты, суд при назначении наказания в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал наличие у Михеева А.И. малолетнего ребенка, полное признание им вины и раскаяние в содеянном.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.
Также при назначении наказания суд принял во внимание, что обстоятельства, отягчающие наказание Михеева А.И., отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного Михеевым А.И. преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.
Кроме того, не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 53_1 УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, положений ст. 73 УК РФ, а именно для назначения наказания условно, а также назначения иного более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, с учетом обстоятельств совершения преступления, того, что исправление Михеева А.И. невозможно без изоляции от общества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Михееву А.И. наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, надлежаще мотивировав свое решение в этой части. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
В соответствии с требованиями уголовного закона судом Михееву А.И. также верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Назначенное Михееву А.И. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.
Оснований для признания назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, чрезмерно суровым и для их снижения, несмотря на доводы, приведенные в жалобе, не имеется.
Утверждение стороны защиты о наличии у Михеева А.И. матери, имеющей проблемы со здоровьем и нуждающейся в его поддержке, не может являться достаточным основанием для изменения приговора и смягчения наказания.
Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания либо новых данных о личности осужденного, стороной защиты, как в жалобе, так и в суде апелляционной инстанции, не приведено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 8 декабря 2020 г. в отношении Михеева Алексея Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка