Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 22-764/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 22-764/2021
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Овчинниковой Г.В., настаивающей на изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю. об оставлении жалобы осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Борзенков Е.В. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Борзенков Е.В. не согласен с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым; указывает, что санкции статей, по которым он осужден, не предусматривают наказание свыше 5 лет лишения свободы, в связи с чем, просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание до 5 лет лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Польшина А.Д. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, считает назначенное Борзенкову Е.В. наказание справедливым.
Изучив уголовное дело, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в ходе досудебного производства Борзенков Е.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признавал полностью, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, которое изначально судом было удовлетворено. Однако затем, в связи с тем, что подсудимый поменял свою позицию и заявил о частичном признании вины, суд принял решение о прекращении судебного производства в особом порядке и рассмотрении уголовного дела в общем порядке, что требованиям закона не противоречит и соответствует положениям ч. 3 ст. 314 УПК РФ.
В ходе проведенного по делу судебного разбирательства, виновность Борзенкова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, в том числе:
- показаниями Борзенкова Е.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в суде в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он не отрицал, что находясь в ресторане "Оазис", взял со стойки администратора ноутбук марки "Lenovo", а также снял с вешалки куртку синего цвета, в кармане которой нашел денежные средства купюрами по 5000 и 1000 рублей, всего в сумме 46000 рублей; надев на себя куртку и спрятав под нее ноутбук, он скрылся с похищенным домой, где еще раз пересчитал деньги из куртки и убедился, что там было ровно 46000 рублей, деньги впоследствии он потратил на свои нужды, а ноутбук и куртку вернул в ходе выемки;
- показаниями потерпевшего ФИО11 об известных ему обстоятельствах хищения принадлежащих ему вещей - ноутбука стоимостью 15000 рублей, куртки стоимостью 35000 рублей и находившихся в кармане куртки денег в сумме 46000 рублей, а также о том, что общий размер ущерба составил 96000 рублей, что для него является значительным, т.к. у него на иждивении находится трое детей и неработающая супруга;
- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, а также другими доказательствами, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.
Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с положениями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, при этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные причины, по которым признал достоверными доказательства, положенные в обоснование виновности Борзенкова Е.В.
Анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Противоправные действия Борзенкова Е.В., похитившего имущество ФИО12 общей стоимостью 96000 рублей, правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данная юридическая оценка соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и в апелляционной жалобе осужденного не оспаривается.
Данных о том, что при разрешении вопроса о назначении Борзенкова Е.В. наказания, судом не были учтены какие-либо имеющие значение обстоятельства, не установлено.
Как следует из приговора, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Борзенкова Е.В., который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Учтены судом и все обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья Борзенкова Е.В. и его матери, страдающих хроническими заболеваниями.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правомерно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что соответствует положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ и является препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание, в материалах уголовного дела не содержится, в апелляционной жалобе осужденного не приведено.
Утверждение осужденного о превышении судом верхнего предела санкции статьи, по которой он осужден, является несостоятельным, поскольку срок лишения свободы, который назначен Борзенкову Е.В. за преступление, совершенное им по настоящему делу, по своему размеру значительно менее того срока, который предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Что касается размера окончательного наказания, назначенного осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то предусмотренные для него пределы судом также не нарушены, подлежащий отбытию Борзенковым Е.В. общий срок наказания, не превышает более чем наполовину максимальный срок лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из всех совершенных им преступлений, входящих в совокупность (ч. 2 и ч. 3 ст. 69 УК РФ).
Вывод суда о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении Борзенкова Е.В. могут быть достигнуты только путем назначения реального лишения свободы, достаточно и убедительно мотивирован в приговоре. Учитывая обстоятельства совершенного преступления и всю совокупность данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что эти выводы являются правильными.
Таким образом, поскольку назначенное Борзенкову Е.В. наказание, как за отдельное преступление, так и по их совокупности - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует закону и является справедливым, то оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы осужденного, апелляционный суд не усматривает.
Вместе с тем, апелляционный суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, полагает необходимым внести изменения в приговор в связи со следующим.
Как уже было отмечено выше, на основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности Борзенкова Е.В. в инкриминируемом ему преступлении, а именно в хищении имущества ФИО13 на общую сумму 96000 рублей, в том числе: ноутбука стоимостью 15000 рублей, куртки стоимостью 35000 рублей и находящихся в ней денежных средств в сумме 46000 рублей.
Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил техническую ошибку и при описании преступного деяния (3 страница приговора, 2 абзац) указал на хищение Борзенковым Е.В., помимо ноутбука и куртки, денежных средств в сумме "46 00" рублей, что не согласуется с общим размером ущерба, установленного судом, и противоречит содержанию всех приведенных в приговоре доказательств, из которых явно следует, что сумма похищенных денежных средств составляла 46000 рублей. Поэтому допущенная судом техническая ошибка - "46 00" рублей, является очевидной, она не влечет неопределенности приговора суда и не ухудшает положения осужденного, а потому может быть исправлена путем уточнения приговора.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на не рассмотрение судом первой инстанции заявленных потерпевшим исковых требований в размере 46000 рублей, на удовлетворении которых, вопреки выводу суда, ФИО14 настаивал в судебном заседании (т. 2 л.д. 198), однако считает, что изложенное не является основанием для отмены или изменения приговора суда, поскольку не лишает потерпевшего права обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борзенкова Евгения Васильевича - изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния (3 страница приговора, 2 абзац), что Борзенков Е.В. похитил денежные средства в сумме 46000 (сорок шесть тысяч) рублей.
В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Зиновьева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
