Постановление Оренбургского областного суда от 25 марта 2021 года №22-764/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2021 года Дело N 22-764/2021
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Беспаловой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,
осужденного ФИО1,
адвоката Гончаровой Т.В.,
при секретаре Короткой М.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 20 января 2021 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Гончаровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 20 января 2021 года
ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, работающий грузчиком в ООО "НИКО", зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:
- 10 марта 2020 года Тоцким районным судом Оренбургской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% в доход государства; неотбытая часть наказания составляет 10 месяцев 24 дня,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от 10 марта 2020 года, исходя из расчета 3 дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Конев Ю.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.
Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Государственный обвинитель Конев Ю.А. и представитель потерпевшего Потерпевший N 1 не возражали против постановления приговора в особом порядке.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости являются несостоятельными.
При назначении вида и размера наказания осужденному суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание, признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания учтено, что ФИО1 полностью признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, на учете у врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно, тяжкие последствия по делу не наступили.
Вопреки доводам апелляционной жалобы считать, что все эти обстоятельства не в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, оснований не усматривается. Кроме того, признание вины являлось основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в результате судом применен льготный порядок исчисления срока наказания, предусмотренный ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы.
При назначении наказания применены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как ФИО1 совершено неоконченное преступление, и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в действиях осужденного содержится рецидив преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем при определении ФИО1 вида исправительного учреждения судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.
Исходя из ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суду надлежит в числе прочих разрешить вопрос о том, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Однако судом указанные требования закона были выполнены не в полной мере.
Как следует из приговора, определяя осужденному ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Между тем судом не было принято во внимание, что п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ предусмотрено назначение отбывания лишения свободы в исправительных колониях общего режима мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в то время как ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, и ранее не отбывал лишение свободы.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях.
Вместе с тем закон предоставляет суду возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Однако каких-либо мотивов в обоснование принятого решения назначить ФИО1 с отступлением от общих правил, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, суд в приговоре не привел, сославшись на применение п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суд допустил существенные нарушения уголовного закона, повлекшие не основанное на законе назначение осужденному более сурового вида исправительного учреждения, которые в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ являются основаниями для изменения в этой части приговора в апелляционном порядке.
Кроме того, подлежит изменению и порядок зачета осужденному срока содержания под стражей по правилам п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 20 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:
- назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, исключив из резолютивной части приговора указание на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 20 января 2021 года по 24 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, исключив из резолютивной части приговора указание на зачет данного периода из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.А. Беспалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка