Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2020 года №22-764/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22-764/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Потапова В.Л. единолично,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
осужденного Гоголева Ю.С. (посредством видеоконференцсвязи),
при секретаре Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гоголева Ю.С. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 года, которым
в удовлетворении ходатайство осужденного Гоголева Ю.С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав осужденного Гоголева Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой У.Д., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гоголев Ю.С. осужден приговором Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2017 года (с изменениями внесенными апелляционным постановлением Верховного Суда РС (Я) от 26.12.2017г.) по ч.1 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия осуждённым наказания 30 октября 2017г., окончание срока - 29 августа 2020 года.
Осужденный Гоголев Ю.С. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания мотивировав тем, что он отбыл не менее 1/3 срока назначенного наказания, имеет 1 поощрение в виде грамоты за активное участие в учебных мероприятиях, проводимых администрацией исправительного учреждения, возражений со стороны потерпевшего не имеется, соблюдает правила внутреннего распорядка, на профучёте не состоит, в содеянном раскаивается.
Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
Суд не нашёл достаточных оснований, свидетельствующих о том, что осуждённый Гоголев Ю.С. своим безупречным поведением заслужил условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.
Не согласившись с решением суда, Гоголев Ю.С. подал апелляционную жалобу. Считает, что наличие взыскания не может являться основанием для отказа в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, судом должны были быть исследованы все материалы, оценено поведение осужденного за весь период, его отношение к труду, соблюдение порядка содержания, наличие грамоты за добросовестное отношение к учебе. Также считает ссылку суда в обжалуемом постановлении на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении ходатайства осужденного за совершения тяжкого преступления незаконной, так как автор жалобы осужден и отбывает наказание за совершение преступлений средней тяжести. То обстоятельство, что он официально не трудоустроен вызвано отсутствием работы в исправительном учреждении.
Просил постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции осужденный Гоголев Ю.С. полностью поддержал доводы жалобы, прокурор Винокурова У.Д. просила постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения.
Проверив материалы производства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Законом предоставлено суду право освобождать осуждённого от дальнейшего отбывания наказания в условиях изоляции от общества условно-досрочно при достижении определённых условий и наступлении обстоятельств.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Для этого следует установить факты безупречного поведения осуждённого за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, данные, характеризующие его личность, отношение к содеянному и иные значимые для разрешения спора обстоятельства.
С учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора у суда должно сложиться твёрдое убеждение, что осуждённый в местах лишения свободы ведёт себя безупречно, встал на путь исправления и как личность не представляет для общества какой-либо социальной опасности, не нуждается в дальнейшей изоляции и применении дополнительных мер воспитательного воздействия.
При этом суд не связан с мнением представителя исправительного учреждения и прокурора, принимает решение по внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств.
По смыслу закона наличие или отсутствие у осуждённого взыскания, а так же отбытие определённого срока наказания не может служить как препятствием, так и безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из материалов, представленных администрацией учреждения ФКУ ИК-N ... УФСИН РФ по РС (Я) характеристикой от 06 февраля 2020 года следует, что осужденный Гоголев Ю.С. за период отбывания наказания с 16.01.2018г. имеет 1 дисциплинарное взыскание за самовольное оставление строя, наложенное 08.05.2019г. Поощрений не имеет.
Мероприятия воспитательного характера посещает, стал реагировать на них удовлетворительно. К администрации ИУ относится уважительно. На профилактическом учете не состоит. Не имеет исковых обязательств.
Обучался при ФКУ ИК-N ... в ПОУ N ... .......... по специальности "********".
Имеет похвальный лист от администрации образовательного учреждения за добросовестное отношение к учебе, регулярное посещение занятий, а также сертификат за участие в ******** турнире среди учащихся в ПОУ-N ....
Поддерживает отношения с осужденными всех направленностей.
Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.
Имеет задолженность по вещдовольствию в размере .......... руб.
Администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, поскольку осужденный Гоголев Ю.С. начал проявлять стремление встать на путь исправления, но требуется дополнительное время для прослеживания динамики положительного поведения.
Соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.
В целях оценки поведения осуждённого судом первой инстанции достаточно полно исследованы материалы личного дела, а также характеристики за весь период отбывания наказания. Объективность представленных доказательств сомнений не вызывает.
У суда первой инстанции не сложилось твёрдого убеждения, что он встал на путь исправления, осознал тяжесть совершенного преступления и своим безупречным поведением заслужил применения к нему условно-досрочного освобождения.
Каких-либо достаточно веских или исключительных оснований в подтверждение заявленного осуждённым ходатайства, свидетельствующих о его безупречном поведении и что он заслужил более лояльные условия отбывания наказания, суду не представлены.
Отбытие осуждённым определённого законом срока назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для его досрочного освобождения от дальнейшего отбывания в условиях изоляции от общества, если отсутствуют достаточные сведения о его безупречном поведении за весь период пребывания в исправительных учреждениях.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованны поскольку несмотря на явно ошибочное указание в постановлении суда об осуждении Гоголева Ю.С. в том числе и за совершение тяжкого преступления, отказ в удовлетворении ходатайства не связан с условием отбытия положенного срока.
Доводы осужденного о том, что судом не учтена его работа в тепличном хозяйстве исправительного учреждения, добросовестное отношение к учебе и регулярное посещение занятий в качестве доказательства стремления к исправлению, подлежат отклонению.
Как следует из годовой характеристики от 27.12.2019г., осужденный Гоголев Ю.С. официально не трудоустроен, трудоустроиться желания не проявлял, в целом характеризуется посредственно.
Кроме того, осужденный Гоголев Ю.С. не признан трудоспособным с ограничениями либо нетрудоспособным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Сведений в том, что он страдает какими либо заболеваниями, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в условиях исправительного учреждения, к материалам производства не представлено.
Право на судебную защиту осуждённого не нарушено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, либо его изменение не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 года в отношении осуждённого Гоголева Ю.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гоголева Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Л. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка