Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июля 2020 года №22-764/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22-764/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Апосовой И.В.,
при секретаре Тилимовой Н.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Аевой Н.М.,
защитника - адвоката Возненко Ю.И.,
осужденного Гейманна Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гейманна Р.Р. и его защитника-адвоката Борисовой С.К. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2020 г., которым
Гейманн Р.Р., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, Гейманн Р.Р. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
На основании ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб осужденного Гейманна Р.Р. и его защитника-адвоката Борисовой С.К., заслушав выступления осужденного Гейманна Р.Р., его защитника - адвоката Возненко Ю.И., просивших приговор изменить по доводам жалоб, прокурора Аевой Н.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гейманн Р.Р. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Гейманн Р.Р., не оспаривая виновность и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым (без приведения мотивов).
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Борисова С.К. указывает, что не согласна с приговором, считает его чрезмерно суровым, назначенное наказание несправедливым и слишком строгим.
Полагает, что суд при определении меры наказания Гейманну P.P. не принял во внимание в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, состоит в фактических семейных отношениях <данные изъяты> кроме того, по окончании предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Также суд не учел, что Гейманн P.P. имеет постоянное место работы и является единственным кормильцем в семье. Утверждает, что при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд необоснованно назначил Гейманну P.P. самое строгое наказание.
Не согласна, что суд назначил наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, санкция статьи которого предусматривает ряд альтернативных наказаний в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и только потом в виде лишения свободы.
Полагает возможным достижение цели исправления Гейманна P.P. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Просит приговор изменить, смягчив наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мишакова У.Н. просит приговор оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Гейманн Р.Р., действующий в его интересах защитник - адвокат Возненко Ю.И. просили приговор изменить, назначенное наказание снизить и применить положения ст. 73 УК РФ.
Прокурор Аева Н.М. просила судебное решение оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, заслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.
Данное уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, при этом ни сам осужденный Гейманн Р.Р., ни его защитник не заявляли, что по делу отсутствуют условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
По смыслу п. 22 ст. 5 и п. 4,5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Гейманна Р.Р., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.
Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного Гейманну Р.Р. обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте, и дал его действиям верную юридическую оценку по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Из протокола судебного заседания не усматривается проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании. Ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона. Оснований полагать, что уголовное дело судом рассмотрено необъективно с обвинительным уклоном, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом норм Общей части УК РФ.
Определяя вид и меру наказания Гейманну Р.Р., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, <данные изъяты>
Кроме того, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материальное и имущественное положение подсудимого и его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гейманну Р.Р., суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Назначение Гейманну Р.Р. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 4 ст. 72, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, судом мотивировано. При этом суд не нашел оснований для назначения наказания Гейманну Р.Р. с учетом положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, не имеется.
Таким образом, изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела с учетом смягчающих обстоятельств.
Вопреки доводам апеллянтов, оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, не усматривается.
При таких обстоятельствах приговор, вынесенный в отношении Гейманна Р.Р., является законным и обоснованным, а потому апелляционные жалобы защитника и осужденного удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2020 г. в отношении Гейманна Р.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Борисовой С.К. и осужденного Гейманна Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Апосова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка