Определение Камчатского краевого суда от 10 ноября 2020 года №22-764/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 22-764/2020







г. Петропавловск-Камчатский


10 ноября 2020 года




Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего Гольцова В.И.,
судей: Алексеевой О.В., Елаховой В.А.,
при секретаре Изумрудовой И.Н.,
с участием:
прокурора Кузнецова В.Н.,
осуждённой Демидовой О.Ю., посредством видеоконференц-связи,
защитника, адвоката Скоробогача С.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Скоробогача С.Г., на приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 9 сентября 2020 года, которым
Демидова Олеся Юрьевна, <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешены вопросы по сроку отбывания наказания, процессуальным издержкам и вещественным доказательства.
Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., пояснения осуждённой Демидовой О.Ю., её защитника, адвоката Скоробогача С.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Демидова О.Ю. осуждена за убийство ФИО1., совершенного 18 мая 2020 года в п.Озерновский, Усть-Большерецкого района, Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении Демидова О.Ю., как указано в приговоре, признала.
В апелляционной жалобе адвокат Скоробогач С.Г. приводит доводы о том, суд при принятии решения не учёл предшествующее совершению преступления, аморальное поведение потерпевшей, которое привело к ярости Демидовой, в связи с чем, она начала наносить удары потерпевшей, а затем удары случайно подвернувшимся ножом. Удары наносила не в жизненно важные органы, а беспорядочно. Такое спонтанное поведение, сопровождающееся насильственными действиями, характерно для поведения лица, находящегося в состоянии аффекта. Просит переквалифицировать действия Демидовой на ч.1 ст.107 УК РФ, вызванного аморальным поведением потерпевшей и длительной психотравмирующей ситуацией, в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшей. Назначить наказание, с применением ст.73 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Скоробач приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям осуждённой в судебном заседании, согласно которым, в совокупности с судебно-медицинской экспертизой, Демидова совершила убийство в состоянии аффекта. Кроме того, наказание, при установленных судом обстоятельствах преступления, является чрезмерно суровым.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Борисенко В.А. просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены приговора не усматривает.
Виновность Демидовой О.Ю. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведённых в приговоре и получивших оценку суда.
Причина смерти потерпевшей установлена заключением эксперта от 17 июля 2020 года, согласно которому смерть ФИО1. наступила от двух слепых проникающих колоторезаных ранений задней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого лёгкого, приведших к кровотечению в правую плевральную полость и осложнившихся обильной кровопотерей.
Факт причинения потерпевшей, в том числе, указанных проникающих колото-резаных ранений неустановленным ножом, который относится к колюще-режущим предметам, именно Демидовой О.Ю., подтверждается самой осуждённой, показаниями свидетелей ФИО., которым Демидова О.Ю. лично рассказала, что убила ФИО1 нанеся несколько ударов ножом, данными протоколов обыска и выемки и сторонами не оспаривается.
Избранный Демидовой О.Ю. способ причинения смерти путём нанесения, не угрожавшей и не оказывавшей никакого сопротивления потерпевшей, не менее 8 ударов в область расположения жизненно важных органов с использованием металлического колюще-режущего предмета - ножа, подтверждают прямой умысел Демидовой О.Ю. на убийство ФИО1.
Доводы стороны защиты о совершении Демидовой О.Ю. преступления в состоянии аффекта ввиду аморальности поведения потерпевшей и необходимости переквалификации её действий с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ, судом первой инстанции проверялись и были обоснованно признаны несостоятельными. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 13 июля 2020 года N 40 Демидова О.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики и в период инкриминируемого ей деяния не страдает и не страдала таковым ранее. При совершении содеянного ориентировалась в месте и времени, пространстве, вступала в адекватный словесный контакт, её поведение не определялось галлюцинаторной, бредовой симптоматикой, нарушением сознания, о произошедшем сохранила подробные последовательные воспоминания. Поэтому, при совершении инкриминируемого ей деяния, Демидова О.Ю. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния Демидова О.Ю. не находилась в состоянии физиологического аффекта, также она не находилась в ином эмоциональном состоянии, которое бы достигло степени выраженности аффекта (т.2 л.д.151-155).
При допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашённых и подтверждённых Демидовой О.Ю. в судебном заседании, Демидова О.Ю. пояснила о том, что на почве ревности, сначала избила и толкнула ФИО1 в ванную комнату, потом, взяв со стиральной машинки кухонный нож, нанесла, находившейся в ванной комнате потерпевшей, не менее 8 ударов ножом, в том числе, в жизненно важные органы (т.1 л.д.110-121, 175-179, 180-184, т.3 л.д.150-153).
Согласно показаниям свидетеля ФИО2., являвшегося понятым при производстве обыска в квартире Демидовой О.Ю., в ходе проведения обыска Демидова О.Ю. пояснила что из-за ревности к своему сожителю ФИО3., сначала избивала ФИО1, а потом взяла кухонный нож и находясь в ванной комнате начала наносить ФИО1. множественные удары ножом в область тела и рук (т.2 л.д.7-9).
Свидетель ФИО4. пояснила, что 18 мая 2020 года ей позвонила Демидова О.Ю. и сообщила, что убила ФИО1 Через несколько дней к ней пришла Демидова О.Ю., которая рассказала, что 18 мая 2020 года, зайдя в квартиру, она увидела, как ФИО3. занимается сексом с ФИО1. ФИО3., от её криков ушёл, а она стала избивать ФИО1., потом толкнула её в спину и последняя оказалась в ванной комнате. Продолжая испытывать неприязнь к ФИО1., Демидова О.Ю. взяла кухонный нож и нанесла удар ФИО1.. После нанесённого удара, спросила ФИО1., как та могла так поступить, на что ФИО1 ответила: "Лучше убей меня, только не бей". После этих слов Демидова О.Ю. стала продолжать наносить ФИО1. множественные удары ножом(т.1 л.д.200-211).
Приведенные выше показания Демидовой О.Ю. и свидетелей, содержат подробное описание обстоятельств деяния, его мотивы, действия Демидовой О.Ю. до начала конфликта с потерпевшей, непосредственно во время конфликта и сразу после совершения преступления. На вопрос суда Демидова О.Ю. пояснила, что сразу после убийства пошла на кухню, где употребила спиртное, через непродолжительное время стала просить ФИО1, чтобы та вышла из ванной. Поскольку ФИО1. не вышла, сама пошла в ванную, где лежала потерпевшая. Она наклонилась, надавила на тело и из раны потекла кровь. После чего она позвонила маме - свидетелю ФИО5 и крёстному - свидетелю ФИО6. и рассказала им о совершённом убийстве (т.3 л.д.150-151).
То есть, действия Демидовой О.Ю. в отношении ФИО1 совершены по мотиву ревности, в связи с личными неприязненными чувствами к потерпевшей, вызванными её аморальным поведением. Действия Демидовой О.Ю. до, во время и после совершения преступления, последовательны, целенаправленны, логичны, чётко сохранены в памяти осуждённой и изложены ей в ходе предварительного и судебного следствия.
Не противоречат выводам суда о виновности Демидовой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, показания осуждённой Демидовой, которые она дала в судебном заседании. При совершении любого преступления, виновный находится в состоянии душевного волнения. Вместе с тем, все обстоятельства, как непосредственно предшествующие нанесению ударов ножом, так и после убийства, Демидова подробно описала при допросе в судебном заседании. Указывая, что не помнит, как она наносила удары ножом, не отрицая этого, Демидова вместе с тем пояснила, что потерпевшая просила убить её, но не избивать, так как ей было больно.
При таких обстоятельствах, в том числе с учётом показаний Демидовой на предварительном следствии, где она подробно рассказывала об обстоятельствах нанесения ударов ножом, а также с учетом выводов судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 13 июля 2020 года N 40, о том, что Демидова не находилась в состоянии аффекта, доводы апелляционной жалобы адвоката о нахождении Демидовой О.Ю. в состоянии аффекта противоречат материалам уголовного дела.
Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, условий её жизни, возраста, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Выводы о виде наказания в приговоре мотивированы. Размер наказания определён с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73, 64 УК РФ суд не установил, выводы в приговоре надлежаще мотивированы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наказание Демидовой назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, доводы апелляционной жалобы о суровости наказания, являются необоснованными.
Вид исправительного учреждения определён правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 9 сентября 2020 года в отношении Демидовой Олеси Юрьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скоробогача С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка