Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 мая 2020 года №22-764/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 22-764/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Кольбова Е.А.,
судей Дерябина Е.В., Матяева Д.Н.,
при секретаре Бородай Я.П.,
с участием прокурора Похилько П.В.,
адвоката Кудаева С.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудаева С.В. в защиту интересов осужденного Малкина В.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2020 года, которым
Малкин В.В., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1, постановлено взыскать с Малкина В.В. в пользу Потерпевший N 1 56 646 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 47 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и 700 000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Малкина В.В. и в защиту его интересов адвоката Кудаева С.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения потерпевшей Потерпевший N 1, согласившейся в полном объеме с приговором суда первой инстанции, мнение прокурора Похилько П.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Малкин В.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Как установлено судом, преступление им совершено <дата> в <адрес> в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 путем нанесения тому на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений двух ударов клинком ножа в область жизненно важных органов - грудную клетку и шею, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Малкин В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Кудаев С.В. в защиту интересов осужденного Малкина В.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что несмотря на наличие по делу целого ряда смягчающих наказание Малкина В.В. обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явка с повинной его подзащитного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет почетные звания "Ветеран труда" и "Почетный донор России", по месту жительства характеризуется положительно, суд назначил Малкину В.В. чрезмерно суровое наказание. Не соглашаясь с суммой, взысканной в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, утверждает, что суд при разрешении данного вопроса не в полном объеме учел престарелый возраст Малкина В.В. и получение им пенсии в минимальном размере. В связи с чем, просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания и суммы компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Авдеенко Д.А., считает изложенные в жалобе доводы несостоятельными, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, так как судом при его назначении в полной мере были учтены данные о личности Малкина В.В., все смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости. На основании чего просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудаева С.В. - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший N 1, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, отмечает, что назначенное Малкину В.В. наказание соответствует его личности, а также характеру и степени общественной опасности содеянного, полагая, что снижение срока наказания не сможет оказать должного влияния на исправление осужденного, который не пытался принять срочные меры к вызову скорой медицинской помощи для Потерпевший N 2, принимал меры к сокрытию следов преступления, тем самым проявив равнодушие к последствиям содеянного. Полагает, что размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда также не полежит уменьшению, поскольку при его определении судом обоснованно учтены требования закона, а также характер и степень причиненных ей нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой отца. На основании чего просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, а также мотив преступления судом установлены правильно.
Вина осужденного Малкина В.В. и правильность квалификации его действий в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, объективно подтверждается доказательствами, представленными в судебное заседание, в том числе собственными признательными показаниями осужденного Малкина В.В., данными в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (т.1 л.д.149-155, 206-209, т.3 л.д.43-50, 144-152, 195-203), а также протоколом проверки его показаний на месте <дата> (т.1 л.д.183-202) - оглашенными в суде с соблюдением установленного законом порядка;
показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1 Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4 (т.3 л.д.57-60) об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;
многочисленными письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными и получившими надлежащую оценку в приговоре суда, в том числе:
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от <дата>., установившей, в частности, что смерть потерпевшего Потерпевший N 2 наступила в результате слепого одиночного проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением щитовидной железы, верхней щитовидной артерии и вены, осложнившегося медленной обильной кровопотерей с развитием общего обескровливания организма (т.1 л.д.58-64);
- протоколом предъявления предметов для опознания от <дата> (т.1 л.д.203-205), при производстве которого подозреваемый Малкин В.В. в присутствии своего защитника среди предъявленных ему на опознание 3-х ножей опознал нож, ранее изъятый в ходе осмотра происшествия <дата> (т.1 л.д.67-38), сообщив, что удар в шею потерпевшему Потерпевший N 2 он нанес именно этим ножом, в свою очередь на клинке которого, как установлено заключением судебно-биологической экспертизы от <дата> обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший N 2 (т.2 л.д.163-168), а выводами медико-криминалистической экспертизы подтверждено, что от действия данного клинка ножа могло образоваться колото-резаное повреждение на кожном препарате от трупа Потерпевший N 2 (т.3 л.д.118-126).
В связи с чем, суд, всесторонне и полно исследовав в судебном заседании собранные по делу достоверные и допустимые доказательства, тщательно проанализировав и объективно оценив их в совокупности в приговоре, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Малкина В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его преступные действия по ч.1 ст.105 УК РФ.
Доказанность вины и обоснованность квалификации действий Малкина В.В. не оспаривается и в апелляционной жалобе защитника.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о суровости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия считает необоснованными.
Наказание за содеянное Малкину В.В. назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе отношения виновного лица к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Малкину В.В., с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.
Более того, совокупность таких обстоятельств, как полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование полному раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного следствия последовательных и обстоятельных признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, принесение извинений потерпевшей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, наличие у него почетного звания "Ветеран труда" и "Почетный донор России", а также награждение нагрудным знаком "Почетный донор России", на что защитник прямо ссылается в апелляционной жалобе, обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание осужденного.
Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Малкина В.В., у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.
Не признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, нахождение Малкина В.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд убедительно мотивировал.
Таким образом, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Малкину В.В. наказания с применением положений ст.73 УК РФ и сделал правильный вывод, мотивировав его, с которым судебная коллегия полностью соглашается, о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также поведением виновного и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении осужденному наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия, полагая об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, справедливость назначенного Малкину В.В. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит.
Предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ правила назначения наказания осужденному Малкину В.В., судом полностью соблюдены.
Не назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом в приговоре также мотивировано.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно - в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, то есть как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.
Указание суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения в отношении Малкина В.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающиеся изменения категории преступления, судебная коллегия находит обоснованным, исходя при этом из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного им преступления.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что взысканная судом компенсация морального вреда является явно завышенной, судебная коллегия считает несостоятельными.
Гражданский иск судом разрешен обоснованно, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Судом верно установлено, что в результате преступных действий осужденного Малкина В.В., связанных с умышленным причинением смерти Потерпевший N 2, потерпевшей Потерпевший N 1, являющейся дочерью убитого Потерпевший N 2, то есть близким родственником, потерявшим своего отца, бесспорно, причинены нравственные страдания, то есть в соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации - моральный вред.
Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.1101 и ст.151 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей Потерпевший N 1 нравственных страданий в связи со смертью близкого человека - отца, степени вины и материального положения осужденного Малкина В.В., конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, а потому является обоснованным, и уменьшению не подлежит.
Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора не допущено.
В связи с чем, оснований для его отмены или изменения, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2020 года в отношении Малкин В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Кольбов Е.А.
Судьи Дерябин Е.В.
Матяев Д.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка