Определение Орловского областного суда от 30 июня 2020 года №22-764/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 30 июня 2020 года Дело N 22-764/2020
Орловский областной суд в составе
председательствующего Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Русановой К.А.
с участием государственного обвинителя Бушуевой Л.В.
осужденного Караульных Р.Е.
его защитника - адвоката Хрусталевой А.А.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хрусталевой А.А. в интересах осужденного Караульных Р.Е. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 12 мая 2020 г., по которому
Караульных Р.Е., <...>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, произведен зачет в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбытия наказания, разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление осужденного Караульных Р.Е. и адвоката Хрусталевой А.А. об изменении приговора и смягчении наказания по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене приговора, суд
установил:
по приговору суда Караульных Р.Е. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО6
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Караульных Р.Е. признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Хрусталева А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Караульных Р.Е. наказания, считает его чрезмерно суровым с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств и просит о его смягчении.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Органом предварительного следствия Караульных Р.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Суд, удостоверившись, что Караульных Р.Е. согласен с предъявленным обвинением, квалификацию своих действий не оспаривает, в материалах уголовного дела изложены сведения, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения Караульных Р.Е. заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, государственный обвинитель согласился с ходатайством Караульных Р.Е., постановилприговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Вместе с тем, суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, описывая в описательно - мотивировочной части приговора совершенное Караульных Р.Е. преступление, не указал дату совершения преступления, которая установлена в ходе следствия и указана в обвинительном заключении - <дата>.
При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены.
Принимая во внимание, что обвинительное заключение в отношении Караульных Р.Е. содержит описание совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответствующее диспозиции указанной статьи, в том числе и дату его совершения, а также, что основанием к отмене приговора послужило нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом на стадии постановления приговора, руководствуясь статьей 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным устранить допущенное нарушение закона и постановить новое судебное решение без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Учитывая, что условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился Караульных Р.Е., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороны не возражали об особом порядке принятия судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело по правилам главы 40 УПК РФ.
Рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил, что Караульных Р.Е. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
Караульных Р.Е. в период времени с 07 часов 10 минут по 07 часов 25 минут <дата> управлял технически исправным автомобилем марки "ГАЗ- 2705" государственный номерной знак <...> рус и осуществлял движение по автодороге М-2 "Крым" Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной" со стороны г. Курска в направлении г. Орла. В вышеуказанное время на 406 км. + 49м. автодороги М-2 "Крым" Москва- Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной" водитель Караульных Р.Е. в нарушении п.1.3 (с учетом дорожной разметки 1.2) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993г. (далее ПДД РФ) "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами", п. 1.4 ПДД РФ "На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств", п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", п. 9.1 ПДД РФ "Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)", п.9.4 ПДД РФ "Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых", п. 9.9 ПДД РФ "запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам..." п.10.1 ПДД РФ "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", осуществлял движение со скоростью не менее 80 км/ч. При этом, Караульных Р.Е. не обеспечивал безопасность дорожного движения и постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не выбрал безопасной скорости движения. Караульных Р.Е. не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, отвлекся от управления автомобилем "ГАЗ-2705" государственный номерной знак О 985 НА 197 рус, открыл бардачок передней панели автомобиля, чтобы взять флеш-карту для прослушивания музыки, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля и в связи с вышеуказанными нарушениями пунктов Правил дорожного движения РФ на автодороге М-2 "Крым" Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной" на расстоянии <адрес> допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем съезд на левую обочину по ходу его движения, движение по которой запрещено, после чего Караульных Р.Е. допустил по неосторожности наезд своего автомобиля на препятствие - дорожный фонарных столб.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "ГАЗ-2705" государственный номерной знак <...> рус ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался. Согласно заключения эксперта N 4/52 от 18.03.2020 смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, компонентами которой являются: открытая черепно-мозговая травма, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа справа и слева, ушиб головного мозга, в левой лобной доле, обширное субарахноидальное кровоизлияние в лобно-височно-теменно-затылочных долях левого и правого полушария головного мозга, по боковой поверхности головного мозга и по поверхности основания головного мозга, кровоизлияние под оболочки мозжечка, раны, ссадины, кровоподтёки головы, переломы ребер слева - 2, 3, 4, 5 по нескольким линиям, с повреждением пристеночной плевры, разрыв ткани верхней доли левого лёгкого, располагающейся по передне-боковой поверхности, левосторонний гемоторакс, травма осложнилась травматическим шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти, что подтверждается данными судебно-медицинского исследования трупа. Травма имеет прямую причинную связь с причиной смерти. Компоненты тупой сочетанной травмы головы, туловища, описанные выше, оцениваются совместно, так как образовались в результате единого патофизиологического процесса и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Описанные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, могли образоваться при ДТП, что не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в описательной части постановления.
Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Караульных Р.Е. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Определяя вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Караульных Р.Е. преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Караульных Р.Е. ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту работы и жительства положительно, имеет благодарственное письмо из армии и положительную характеристику.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ апелляционная инстанция признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, позицию потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая изложенное, для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления Караульных Р.Е., суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.
При этом суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств его отягчающих.
Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ либо применения положений статей 64, 73 УК РФ, по делу не усматривается.
С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит оснований для назначения Караульных Р.Е. наказания в виде принудительных работ.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Караульных Р.Е. суд определяет колонию-поселения.
На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ возложить на Караульных Р.Е. обязанность по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно проследовать в колонию-поселения для отбывания наказания после вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд
приговорил:
приговор Кромского районного суда Орловской области от 12 мая 2020 г. в отношении Караульных Р.Е. отменить, вынести по делу новый приговор.
Признать Караульных Р.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения Караульных Р.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Осужденному Караульных Р.Е. к месту отбывания наказания в колонии-поселении следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном статьей 75.1 УИК РФ.
Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Время следования осужденного Караульных Р.Е. к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.
Вещественное доказательство, грузовой фургон ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак <...> рус, хранящийся на территории ОМВД России по Кромскому району Орловской области передать по принадлежности владельцу транспортного средства - Караульных Р.Е.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка