Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 22-7638/2022

СудьяМакарова О.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Папши С.И. и Ропота В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиБурмистровым В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> Кадяева В.В.,

защитников - адвокатов Компанейца Д.Р., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от 19.10.2022г. в защиту осужденного Рахимова Е.М. и Пономаревой С.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от 14.10.2022г. в защиту осужденного Собирова У.М.,

осужденных Рахимова Е.М. и Собирова У.М. в режиме системы видеоконференцсвязи,

переводчика -Мухамедиева Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

<данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный там же, фактически проживающий в <данные изъяты>, не судимый, и

<данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный там же, фактически проживающий в г.о.<данные изъяты>, ранее не судимый, -

- осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы каждый с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с <данные изъяты>г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для внесения изменений в приговор, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Собиров и Р признаны виновными в совершении разбоя, то есть, в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено<данные изъяты>г. в <данные изъяты>.

Осужденные вину признали частично: не оспаривая факта завладения имуществом потерпевшего <данные изъяты> на общую сумму 19000 руб., пояснили, что в предварительный сговор о способе хищения не вступали, их действия носили спонтанный характер, о том, что у Р имелся при себе нож, Собирову известно не было.

В апелляционной жалобе осужденныйСобиров, считая назначенное ему наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, наказание смягчить; выражает несогласие с квалификацией его действий как совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, отмечает их спонтанный характер, указывает, что мотивом их действий явился конфликт с потерпевшим; автор жалобы, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, установленных судом и приведенных в приговоре, в то же время полагает, что судом они учтены недостаточно, приводит положения уголовного закона, регламентирующие порядок назначения наказания и указывает, что вид и размер наказания отрицательно скажется на условиях жизни его несовершеннолетнего ребенка и родителей.

В своем ходатайствеи в дополнении к апелляционной жалобе в ходе апелляционного рассмотрения дела Собиров просит зачесть в срок отбытия наказания время со дня его фактического задержания и до рассмотрения его жалобы судом апелляционной инстанции из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Р в апелляционной жалобе также просит о смягчении назначенного ему наказания, приводит доводы, по которым считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым; указывает, что в предварительный сговор о совершении преступления они с Собировым не вступали, действовали спонтанно; ссылается на то, что суд, в нарушение требований закона, не мотивировал необходимость назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Голосова Н.Ю., считая приговор законным и обоснованным, правовую оценку действий осужденных - правильной, а назначенное им наказание - справедливым, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия находит выводы суда о <данные изъяты> в совершении установленного судом преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, в числе которых:

показания потерпевшего <данные изъяты>, согласно которым <данные изъяты>г. около 00 час.30 мин., когда он находился на улице, к нему подошли Собиров и Р, которых он незадолго до этого видел в кафе, Собиров обхватил рукой шею, а Р раскрыл нож- "бабочку", приставил лезвие к его горлу и приказал молчать; воспринимая угрозу реально, опасаясь за свою жизнь, он не оказывал сопротивление; после чего нападавшие обшарили его карманы и похитили денежные средства 12000 руб. и мобильный телефон стоимостью 7000 руб.;

показания свидетеля <данные изъяты>, который пояснил, что во время нахождения в кафе Собиров и Р предложили ему поучаствовать в завладении деньгами <данные изъяты>, Р при этом демонстрировал нож- "бабочку"; он - <данные изъяты> - отказался, а Собиров и Р проследовали на машине за <данные изъяты>; через некоторое время они вернулись в кафе, рассказали о нападении на <данные изъяты>, обстоятельствах завладения его денежными средствами и мобильным телефоном;

письменные материалы дела, в числе которых протокол осмотра участка местности около <данные изъяты>", на который указал осужденный Р, и обнаружения на нем ножа-"бабочки" и чехла от телефона; заключение криминалистической экспертизы о том, что нож-"бабочка" является туристическим и к холодному оружию не относится; заключение товароведческой экспертизы о стоимости телефона, похищенного у потерпевшего, а также иные доказательства, приведенные в приговоре и получившие надлежащую оценку.

Сами осужденные в своих показаниях не оспаривали факт нападения на <данные изъяты> с целью завладения его имуществом и использования при этом ножа.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - для достаточности выводов суда о виновности Собирова и Р.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом дана верная юридическая оценка действиям осужденных как совершение разбоя, то есть, нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы осужденных об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение преступления, о неосведомленности Собирова о наличии ножа у Р и его намерении применить указанный предмет при нападении на потерпевшего, судом первой инстанции тщательно проверены и отвергнуты с приведением в приговоре мотивов такого решения.

С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания и несправедливости, в связи с этим, приговора.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая осужденным наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены частичное признание осужденными своей вины, удовлетворительные характеристики, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие заболеваний у <данные изъяты> осужденных. В отношении Собирова смягчающим обстоятельством признано наличие <данные изъяты>.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства в действиях осужденных, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание Р и Собирову назначено с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Судв приговоре мотивировал невозможность применения к Собирову и Р при назначении наказания правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, правил ст.64 УК РФ, привел доводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы за совершенное преступление.

Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит.

Сведения о личности осужденных, в том числе и те, о которых они указывают в своих апелляционных жалобах, подробно описаны судом в приговоре и учтены при назначении наказания.

Вид учреждения, назначенного для отбывания осужденным наказания, определен верно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не установлено.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с пунктами "а", "б" или "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ - в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания осужденным.

Как следует из материалов уголовного дела, Собиров и <данные изъяты> были задержаны <данные изъяты>г.; с указанного времени согласно приговору суда им произведен зачет в счет отбытия наказания до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" части 3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Распоряжение суда первой инстанции от 09.08.2021г. о вступлении <данные изъяты>г. приговора в законную силу Мытищинским городским судом отозвано <данные изъяты>г. в связи с установлением факта своевременного обжалования приговора осужденными. Таким образом, приговор в отношении Собирова и <данные изъяты> вступил в законную силу <данные изъяты>г., в связи с чем назначенное им по приговору суда наказание с зачетом времени содержания под стражей Собировым и <данные изъяты> полностью отбыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 328.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении <данные изъяты> и Рахимова <данные изъяты> без изменения, апелляционные жалобыосужденных - без удовлетворения.

С зачетом времени содержания под стражей в период с <данные изъяты>г. до дня вступления приговора в законную силу, т.е. до <данные изъяты>г., на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, назначенное Собирову У.М. и Рахимову Ё.М. наказание считать полностью отбытым.

Собирова У.М. и Рахимова Ё.М. из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка