Дата принятия: 29 октября 2021г.
Номер документа: 22-7638/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2021 года Дело N 22-7638/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мальцевой Е.В.,
судей Жолудевой Е.В., Калинина А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сорокиной В.М.,
с участием: осужденного Тингаева Д.В.,
адвоката Саргсяна С.Ж.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тингаева Д.В. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 05 июля 2021 года, которым
Тингаев Дмитрий Валерьевич,
родившийся <дата>
в <адрес>, ранее судимый:
1) 26 июля 2016 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. Освобожден 12 апреля 2019 года условно-досрочно на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 01.04.2019 на 1 год 1 месяц 8 дней;
осужденного:
28 мая 2021 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 186 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;
осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 28 мая 2021 года окончательно Тингаеву Д.В. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Тингаева Д.В. под стражей с 05.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступление осужденного Тингаева Д.В. и адвоката Саргсяна С.Ж., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Фирсова А.В., просившего об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Тингаев Д.В. признан виновным в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.
Преступление совершено 19.09.2020 года в Сысертском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тингаев Д.В. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Тингаев Д.В. просит приговор отменить, вынести новое судебное решение. Ссылаясь на нарушение его права на защиту, указывает, что не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, судом не выяснялся вопрос о его готовности к рассмотрению дела. Полагает, что судом неверно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 28 мая 2021 года не вступил в законную силу и должен был исполняться самостоятельно. Отмечает, что судом не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, установленных по делу. Кроме того, указывает, что суд не зачел время его содержания под стражей с момента фактического задержания - с 14 октября 2020 года по настоящее время.
В суде апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы жалобы Тингаева Д.В. в части суровости назначенного наказания, в части нарушений уголовно-процессуального закона доводы не поддержали.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, отражены аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, выслушаны их выступления в судебных прениях, осужденный выступил с последним словом.
Виновность Тингаева Д.В. в совершении преступления и фактические обстоятельства содеянного сторонами не оспариваются.
Фактические обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств.
Это признательные показания осужденного Тингаева Д.В., из которых следует, что в сентябре 2020 года, решив приобрести фальшивую купюру Банка России, с помощью планшета на сайте "...", перечислив деньги в размере 2500 рублей через киви-кошелек, приобрел купюру номиналом 5000 рублей. На автомобиле марки "...", государственный регистрационный знак , по полученным координатам, у дороги на обочине у дерева на въезде в г. Сысерть, забрал данную купюру, зная, что она фальшивая, решилее сбыть в г. Сысерть. Заехав в пивной магазин в центре г. Сысерть, купил пиво на сумму примерно 1000 рублей. За товар с продавцом расплатился поддельной купюрой номиналом 5000 рублей. Продавец принял купюру, выдал товар и сдал сдачу. После чего он уехал в г. Челябинск. Денежные средства, полученные в качестве сдачи в пивном магазине г. Сысерть потратил на свои нужды.
Аналогичные обстоятельства отражены в явке с повинной осужденного Тингаева Д.В., добровольность дачи которой и изложенные в ней сведения последний подтвердил.
Показаниями свидетеля С. подтверждается, что 19.09.2020 около 21: 32 час., находясь на рабочем месте в магазине, продала мужчине пиво "Алматинское" на 1000 руб., который расплатился купюрой номиналом 5000 руб. Купюру она проверила на "свет", водяные знаки увидела, бумага ей показалась плотной, но купюру она приняла и сдала сдачу в размере 4000 руб. На следующий день решилапроверить данную купюру на подлинность в банкомате ПАО "Сбербанк" по ул. Ленина, 30 г. Сысерть, но банкомат не принял ее. Она поняла, что купюра поддельная. Позднее обратилась с заявлением в полицию.
Фактические обстоятельства инкриминируемого Тингаеву Д.В. деяния нашли подтверждение в исследованных судом первой инстанции письменных материалах дела: заявлении С. от 21.09.2020, в котором она просит оказать помощь в поиске неизвестного, который 19.09.2020 около 21:30 ч. в магазине "Пивоман", расположенном по адресу: г. Сысерть, ул. Орджоникидзе, 52, сбыл поддельную денежную купюру номиналом 5000 рублей серии ам N 5846719; протоколе осмотра места происшествия с изъятием купюры номиналом 5000 рублей серии ам N 5846719 с признаками подделки и протоколом осмотра данной купюры; протоколе выемки DVD-R диска с видеозаписью от 19.09.2020 с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине "Пивоман" по ул. Орджоникидзе, 52 г. Сысерть Свердловской области; протоколом осмотра данного диска с видеозаписью, в ходе которого установлено, что в инкриминируемый осужденному период времени в магазин "Пивоман", расположенный по адресу: г. Сысерть, ул. Орджоникидзе, 52 заходил и приобретал товар мужчина по внешности схожий с Тингаевым Д.В.; заключение эксперта N 470/471 от 23.10.2020, согласно которому денежный билет, номиналом 5000 рублей образца 1997 года модификации 2004 года с обозначенным серийным номером ам 5846719, изготовлен не производством предприятия Гознак.
Показания свидетелей по делу оглашены с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, а показания осужденного согласно ст. 276 УПК РФ.
Доказательства исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре, с учетом требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ признаны допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осужденного виновным в инкриминируемом ему деянии.
Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 186 УК РФ, как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации является верной.
Выводы суда первой инстанции в части квалификации содеянного Тингаевым Д.В. надлежащим образом мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается осужденный (наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), установлены судом и учтены при определении Тингаеву Д.В. вида и размера наказания, а потому повторному учету не подлежат.
Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, 53.1 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.
Вид и размер назначенного Тингаеву Д.В. наказания соответствует тяжести и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, определен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, является справедливым, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, изменению не подлежит.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о незаконном выполнении судом при назначении наказания осужденному по совокупности преступлений - ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.
По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для определения вида и размера наказания, изложенные в приговоре сведения о личности осужденного, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о том, что исправление Тингаева Д.В. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально. При этом чрезмерно судовым назначенное осужденному наказание не является.
Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно.
Вопросы о судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Зачет времени содержания Тингаева Д.В. под стражей произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.
Основания для зачета в срок отбытия наказания 14.10.2020 года, как об этом просит осужденный, не имеется, поскольку по настоящему уголовному делу Тингаев Д.В. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него избрана только приговором суда, в ходе предварительного следствия в отношении него применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
При наличии к тому оснований, вопросы о зачете времени содержания под стражей по приговору от 28.05.2021 могут быть разрешены в соответствии с Главой 47 УПК РФ, в порядке исполнения приговора.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Тингаева Д.В. не допущено.
Довод апелляционной жалобы осужденного о не извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства и нарушении требований ст. 231 УПК РФ, несостоятелен.
Как видно из протокола судебного заседания, вопросы о своевременности извещения и подготовке к судебному разбирательству осужденному председательствующим по делу задавались, Тингаев Д.В. ответил на них утвердительно.
Согласно сведений из личного дела Тингаева Д.В., постановление суда об этапировании осужденного от 14.05.21, в котором имеются данные о том, что судебное заседание по делу Тингаева Д.В. назначено к рассмотрению в Сысертском районном суде на 30.06.2021 на 14.00 час., вручено осужденному 11.06.2021 года, в СИЗО N 1 г. Екатеринбурга он этапирован 22.06.2021, в связи с чем процессуальные сроки для его извещения судом соблюдены, время для подготовки к судебному заседанию являлось достаточным. Ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки к делу от осужденного и его защитника не поступало.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 05 июля 2021 года в отношении Тингаева Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
