Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 22-7636/2022

Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Вергасова М.Х.,

судей Весниной Н.А., Новиковой Ю.В.,

при секретаре Ломпасе Е.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

лица, освобожденного от уголовной ответственности - Раца И.А.,

защитника - адвоката Крыловой А.Л.,

потерпевшей Потерпевший N 1,

защитника потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Найбауэр Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Гуляева В.Г. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Раца Ивана Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, учащегося <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ,

- прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Раца И.А. состава преступления ввиду его малозначительности.

Меру пресечения в отношении Раца И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление прокурора Перваковой А.В., потерпевшей Потерпевший N 1 и действующего в её интересах адвоката Найбауэр Е.И., поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу, мнения Раца И.А. и адвоката Крыловой А.Л., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Раца И.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета - денежных средств потерпевшей Потерпевший N 1, в период времени с 07 часов 46 минут до 07 часов 51 минуты 02 мая 2022 года.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Раца Ивана Александровича, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Раца И.А. состава преступления ввиду его малозначительности.

На данное судебное решение государственным обвинителем Гуляевым В.Г. подано апелляционное представление, а потерпевшей Потерпевший N 1 принесена апелляционная жалоба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гуляев В.Г. полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью.

В обоснование представления, со ссылкой на положения ст. 297 УПК РФ, п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2009 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Определении от 16.07.2013 г. N 1162-О, которые, по мнению автора представления, судом первой инстанции не приняты во внимание, указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что Раца И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 2 800 рублей.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия не было установлено обстоятельств, подтверждающих нахождение Раца И.А. в тяжелой жизненной ситуации, отмечает, что Раца И.А. на похищенные денежные средства приобрел не жизненно важные предметы первой необходимости, а "электронные сигареты".

Указывает, что причиненный ущерб в результате совершения хищения является обязательным элементом объективной стороны состава материального правонарушения, при этом законодателем разграничено отличие мелкого хищения, влекущего за собой административную ответственность, от уголовно наказуемого деяния по критерию размера причиненного ущерба, который зависит от стоимости похищенного, при этом указанный признак не является оценочным, а устанавливается на основании федерального законодательства.

Полагает, что суд, установив ущерб, причиненный кражей, в размере 2800 рублей, т.е. превышающий установленный ч.ч. 1, 2 ст. 7.27 КоАП РФ размер мелкого хищения в 2500 рублей, произвольно констатировал отсутствие состава преступления, тем самым неправильно применив уголовный закон во взаимосвязи с административным законодательством, кроме того, оценивая совершенное Рацем И.А. деяние, как малозначительное, не принял во внимание, что потерпевшая Потерпевший N 1, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, имеет единственный источник дохода в виде пособий по потере кормильца и по уходу за ребенком, совокупный доход от которых близок к прожиточному минимуму.

Просит учесть, что до заявления адвокатом в судебном заседании ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ущерб потерпевшей не возмещался, извинения не приносились.

Полагает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку установив отсутствие в деянии Раца И.В. состава преступления, не постановилоправдательный приговор, а вынес постановление о прекращении уголовного дела, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, положения которой не предусматривают прекращение уголовного дела по указанному основанию. Суд не оценил общественную опасность совершенного Рацем И.А. преступления, что повлекло необоснованное и незаконное освобождение от уголовной ответственности, а также нарушение принципа восстановления социальной справедливости.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить.

Указывает, что причиненный преступлением ущерб не является для нее малозначительным, поскольку похищенные денежные средства являются основным источником дохода, на момент восстановления банковской карты она и ее малолетний ребенок остались без средств к существованию на длительный срок.

Обращает внимание, что получает оформленную на нее пенсию по потере кормильца в связи со смертью её отца в размере 13935 рублей, а также ежемесячное пособие на ребенка от 1,5 до 3 лет в размере 12765 рублей, является студенткой очного обучения платного отделения Медицинского колледжа N 2, из-за смерти отца и сложности в оплате обучения была вынуждена оформить кредит, из-за блокировки счета образовалась просрочка и увеличились расходы по процентной ставке. Также указывает, что ее мать не трудоустроена и не может оказать ей (Потерпевший N 1) и ее дочери материальную поддержку. Просит учесть, что из начисляемых ей денежных средств она осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг, оплату посещения ребенком ДОУ, а также несет расходы по оплате мобильной связи, продуктов питания и сопутствующих товаров.

По мнению потерпевшей, представленные адвокатом грамоты о достижениях Раца И.А. за 2014-2016 годы не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку с момента их получения прошло более 5 лет, а потому они не могут служить в качестве характеризующих Раца И.А. данных в настоящее время.

Выражает несогласие с доводом о том, что Раца И.А. добровольно прекратил пользование банковской картой, и обращает внимание, что согласно выписке из банка, по карте осуществлялись попытки списания денежных средств, но с запросом пин-кода, в связи с чем данные операции были отклонены, таким образом, прекращение операций по карте не является самостоятельным решением Раца И.А.

Указывает, что ее согласие на принятие предпринимаемых Рацем И.А. мер к возмещению ущерба было дано ею после настояний судьи, отмечает, что Раца И.А. впервые принес ей извинения только в судебном заседании.

Просит учесть, что судом первой инстанции не был принят к рассмотрению заявленный ею гражданский иск, обжалуемое решение принято без учета высказанного ею мнения о наличии желания заявить иск о компенсации морального вреда.

Обращает внимание, что Раца И.А. обучается в банковском колледже, а потому осведомлен обо всех возможностях использования банковской карты без введения пин-кода.

Высказывает доводы о несогласии с изложенным в обоснование принятого решения доводом суда первой инстанции о молодом возрасте Раца И.А., ссылается на незначительную разницу в возрасте между ними, а также на наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка.

Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.17 и ст. 389.18 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности, не представляющее общественной опасности.

По смыслу закона, малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям.

Таким образом, малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не учтены.

Судом в обоснование вывода о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Раца И.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, положены данные о личности Раца И.А., его возраст, отсутствие самостоятельного источника дохода, то, что он рос в неполной семье, небольшой размер причиненного преступлением вреда, который фактически возмещен, прекращение им незаконных действий по собственной инициативе, отсутствие доказательств того, что вмененное Раца И.А. деяние причинило существенный вред интересам потерпевшей или иных лиц, что не позволяет утверждать о достаточной общественной опасности инкриминируемого деяния, которое позволило бы признать его преступлением.

Однако с вышеизложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Раца И.А. инкриминируется совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший N 1 путем совершения 4 покупок электронных сигарет, стоимостью по 700 рублей каждая, с использованием банковской карты Потерпевший N 1, на общую сумму 2800 рублей.

При этом суд первой инстанции не дал никакой оценки тому факту, что размер причиненного от преступления ущерба превышает 2500 рублей, и данная кража не может расцениваться как мелкое хищение при отсутствии квалифицирующего признака "с банковского счета".

Кроме того, суд оставил без внимания и то обстоятельство, что Раца И.А. на похищенные денежные средства приобрел не жизненно важные предметы первой необходимости, а электронные сигареты.

Из установленных судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств также следует, что после совершения операций по покупке электронных сигарет, спустя 1 минуту, было совершено еще две попытки оплаты товара аналогичным способом, для реализации которых потребовалось вставить карту в терминал оплаты и подтвердить операцию путем ввода пин-кода, поскольку производимые операции с использованием банковской карты Потерпевший N 1 представились банку сомнительными.

Потерпевшая Потерпевший N 1 в ходе судебного разбирательства также подтвердила, что после получения уведомлений от банка, ей поступил телефонный звонок от сотрудника ПАО "Сбербанк" с целью уточнения, производились ли ею данные операции, после чего потерпевшей была заблокирована указанная банковская карта с целью прекращения дальнейшего хищения денежных средств с ее счета.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о добровольности прекращения совершения незаконных действий с использованием банковской карты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что совершенное Раца И.А. деяние не причинило существенного вреда интересам потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший N 1, также как и Раца И.А., является студенткой колледжа, на момент совершения преступления и в настоящее время находится в отпуске по уходе за ребенком, живет на пособия и в момент совершения преступления была поставлена в тяжелые жизненные условия с учетом срока восстановления банковской карты в период майских праздников.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деяниях Раца И.А. состава преступления ввиду его малозначительности, надлежащим образом не учтены фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно, его умышленный характер, сумма ущерба, который составил более 2500 рублей, отсутствие данных, указывающих на совершение данного деяния вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, характер совершенных покупок, которые не относятся к товарам первой необходимости, продуктам питания, лекарственным препаратам, данные о личности и материальном положении потерпевшей, а также отсутствие признаков, указывающих на добровольность прекращения хищения денежных средств.

При таких обстоятельствах, приведенное в постановлении основание для прекращения уголовного дела со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виде отсутствия состава преступления, формальное наличие в действиях Раца И.А. признаков преступления, противоречит обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, содержит оценочную характеристику степени опасности и фактически отражает субъективное суждение судьи, что нельзя признать обоснованным.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что инкриминируемые Рацу И.А. действия не представляют общественной опасности, противоречат требованиям закона, вышеизложенным обстоятельствам совершения преступления.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о невозможности прекращения уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку принятие судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела по данному основанию после проведения судебного разбирательства требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит. Указание в обжалуемом постановлении о том, что суд руководствовался ст. 254 УПК РФ, само по себе основанием к отмене решения суда являться не может.

Поскольку изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, неправильно применен уголовный закон, обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению Раца И.А. - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Принимая во внимание, что при вынесении постановления судом до его вступления в законную силу мера пресечения Раца И.А. была оставлена без изменения, а также учитывая отсутствие в деле данных, свидетельствующих о том, что Раца И.А. нарушал избранную ему в период предварительного следствия меру пресечения, при отмене постановленного судебного решения по указанным выше обстоятельствам суд апелляционной инстанции считает необходимым ранее избранную обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения в целях обеспечения его явки в суд и рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Раца Ивана Александровича, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Раца И.А. состава преступления ввиду его малозначительности - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Раца И.А. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гуляева В.Г. удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Раца И.А. вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка