Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 22-7635/2022

Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи - Боровкова А.В.,

судей - Азовцевой О.А., Матвеевой Т.Ю.,

с участием: прокурора Лебедевой Л.Г.,

защитника-адвоката: Егоровой А.Б.,

осужденного Авдеенко А.М.

секретаря судебного заседания Левиной В.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Егоровой А.Б. и осужденного Авдеенко А.М., а также апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Синяковой Т.В. на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06. 2022г., которым

Авдеенко Андрей Михайлович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, ранее не судимый,

осужден по ст.30 ч.3 ст.159 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 06 месяцев, без ограничения свободы, со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, в соответствии с. ч.2 ст.71 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного Авдеенко А.М.. и его защитника - адвоката Егоровой А.Б., просивших приговор отменить, а также мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор суда отменить лишь по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Авдеенко А.М. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, т.е. в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник Авдеенко А.М. - адвокат Егорова А.Б. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и вынести в отношении Авдеенко А.М. оправдательный приговор, в связи его несправедливостью, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах и предположениях.

В связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения по ст.290 ч.3 УК РФ, в отсутствие конкретизации обвинения в соответствии с ч.2 ст.171 УПК РФ, в том числе способа мошенничества, имелись основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.254 УПК РФ.

Непрекращение уголовного дела является основанием для отмены приговора, поскольку суд принял на себя несвойственную функцию формулировки нового обвинения и, тем самым нарушил право обвиняемого на защиту, которое не могло быть обеспечено лишь участием защитника.

Полагает, что применение ст.159 ч.3 УК РФ к установленным обстоятельствам не совпадало с условиями применения данной нормы уголовного закона и не соответствовало разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 09.07.2013г. и Определения Конституционного Суда РФ от 11.10.2016г. N 2164-О по причине отсутствия сведений о привлечении кого-либо за покушение на дачу взятки Авдеенко А.М. Новое обвинение противоположно по смыслу, ранее предъявленному Авдеенко А.М.

И государственный обвинитель и суд не мотивировали изменение обвинения Авдеенко А.М. в сторону смягчения и не привели при этом законных оснований, чем нарушили требования ст.11 ч.1 УПК РФ. Относительное улучшение положения подсудимого на основании установления признаков деяния, не вмененного ранее ему в вину, является грубым нарушением требований ст.252 ч.1 УПК РФ. Вывод суда о совершении Авдеенко А.М. преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.159 ч.3 УК РФ, основан на субъективных предположениях. Каких-либо объективных данных, опровергающих показания осужденного о несовершении им противоправных действий и о коррупционном поведении Бергеля М.В., в приговоре не приведено. Вывод суда о том, что предметом хищения явились денежные средства, сделан в нарушение порядка, установленного ст.240 ч.3 УПК РФ. Не представлено доказательств снятия Бергелем М.В. денежных средств со своей банковской карты в размере 20 тысяч рублей, а также нет сведений о наличии у осмотренных банкнот номиналом 5000 рублей необходимой совокупности признаков платежеспособности. Несоответствие времени записи на мобильном телефоне Бергеля фактическому времени, в нарушение закона истолковано не в пользу обвиняемого. В приговоре отсутствуют сведения о наличии в содеянном Авдеенко А.М. необходимой совокупности признаков хищения и формы вины. Вывод о том, что преступление не было доведено до конца, противоречит установленным обстоятельствам, а именно факту участия подсудимого в разговоре с Бергелем.

В апелляционной жалобе осужденный Авдеенко А.М.. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и вынести в отношении Авдеенко А.М. оправдательный приговор, в связи его несправедливостью, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование указывает, что переквалификация прокурором его действий со ст.290 ч.3 УК РФ на ст.159 ч.3 УК РФ была осуществлена без предъявления ему нового обвинения и без предоставления ему возможности возражать на это обвинение. Выводы суда о доказанности его обвинения по ст.30 ч.3 ст.159 ч.3 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд исказил как его показания, так и показания свидетелей Свидетель N 12, Свидетель N 11, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 1, а также по своему интерпретировал составленные им в отношении Бергеля М.В. протоколы об административном правонарушении, указав, что они были составлены для вида.

Доказательств наличия у него прямого умысла на завладение чужим имуществом, необходимых для данной судом квалификации, не имеется. Обвинение с указанием о наличии у него такого умысла ему не предъявлялось, а потому суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, чем существенно ухудшил его положение.

При этом суд не рассмотрел обстоятельства совершения преступления Бергелем М.В. и Свидетель N 3 и не решил вопрос о привлечении их к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не рассмотрен вопрос о совершении провокации со стороны сотрудников УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Синякова Т.В. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Суд не учел, что в разговоре с Бергель М.В. Авдеенко А.М. прямо указал, что он неоднократно получал деньги от водителей за непривлечение их к ответственности. При этом принадлежность голосов установлена заключением фоноскопической экспертизы. Подсудимый твердо встал на путь коррупции.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции тщательно проверил, проанализировал и оценил в приговоре все представленные по делу доказательства, доводы стороны защиты и, в том числе, показания подсудимого Авдеенко А.М., а также показания свидетелей.

Вывод суда о том, что исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными и о том, что в своей совокупности, исследованные и приведенные в приговоре доказательства, подтверждают вину Авдеенко А.М. в совершении установленного судом преступления, является правильным и обоснованным. При этом суд в достаточной степени мотивировал свои выводы.

Доводы Авдеенко А.М. и его защитника о недопустимости ряда доказательств, приведенных судом в приговоре, были тщательно проанализированы судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд обоснованно, ссылаясь, как на сами эти доказательства (протоколы осмотра места происшествия и предметов, протокол выемки и заключения экспертов), так и на показания свидетелей, в том числе в части получения этих доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми, при их получении органом предварительного следствия не допущено. Суд неоднократно в ходе судебного разбирательства рассматривал ходатайства защитника и подсудимого об исключении доказательств. Принятые судом решения об отказе в удовлетворении этих ходатайств судебная коллегия находит правильными и обоснованными, а доводы Авдеенко А.М. о недопустимости ряда доказательств, приведенные, в том числе и в судебном заседании апелляционного суда, несостоятельными.

Признание судом показаний подсудимого Авдеенко А.М. неправдивыми, поскольку они опровергнуты как показаниями свидетелей Бергель М.В., Свидетель N 3 и Свидетель N 4 и других, а также и иными материалами дела: протоколами осмотров места происшествия и предметов (документов), заключениями экспертов, вещественными доказательствами (видеозаписями и аудиозаписями, исследованными в судебном заседании), изъятыми денежными средствами и другими многочисленными доказательствами, судебная коллегия считает обоснованным.

Доводы защитника и Авдеенко А.М. о недоказанности его вины в совершении установленного судом преступления, по мнению судебной коллегии, являются голословными, поскольку не содержат аргументов, указывающих на не подтверждение вины Авдеенко А.М. приведенными судом в приговоре доказательствами и аргументов, опровергающих выводы суда об обратном.

Также голословны и несостоятельны доводы Авдеенко А.М. о том, что суд исказил в приговоре, как его показания, так и показания свидетелей. При этом, в чем заключается суть искажений, осужденный не указал. Приведенные судом в приговоре показания, как свидетелей, так и самого Авдеенко А.М. соответствуют протоколу судебного заседания.

Судебная коллегия согласна и с выводом суда о том, что имеющиеся незначительные противоречия в показаниях Бергель М.В., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании не влияют на правильность обстоятельств совершения преступления, установленных судом и на данную судом квалификацию действий Авдеенко А.М. Довод суда о том, что данный вывод основан на факте подтверждения свидетелями Бергель М.В. и Свидетель N 3 в суде своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, в том числе в части существенных обстоятельств (о высказываниях Авдеенко А.М. о денежной сумме, необходимой для решения вопроса о непривлечении Бергеля М.В. к административной ответственности, об инициативе Свидетель N 3 на обращение в УСБ) является обоснованным, поскольку соответствует содержанию протокола судебного заседания и согласуется заключением криминалистической экспертизы, подтвердившей показания свидетелей о высказываниях Авдеенко А.М.

Суд тщательно и подробно проанализировал установленные обстоятельства проведения сотрудниками УСБ проверки в отношении Авдеенко А.М. и, не смотря на установленный факт отсутствия данных о проведении оперативно-розыскных мероприятий, по существу, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что действия сотрудников полиции, фактически проведших проверку в отношении Авдеенко А.М. на основании информации, полученной по телефону доверия от Свидетель N 3, соответствовали требованиям действующего законодательства. Доводы Авдеенко А.М. о непроверке судом действий сотрудников УСБ на предмет наличия в них признаков провокации, судебная коллегия находит неубедительными.

Не основаны на законе и доводы Авдеенко А.М. о нерешении судом вопроса о привлечении к уголовной ответственности свидетелей Бергель М.В. и Свидетель N 3, поскольку суд не наделен правом решения вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката указывают на их несогласие с переквалификацией действий Авдеенко А.М. государственным обвинителем со ст.290 ч.3 УК РФ на ст.159 ч.3 УК РФ, поскольку считают, что такая переквалификация нарушает право Авдеенко А.М. на защиту, а согласие суда с позицией прокурора не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.246 ч. 8 п.3 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно п.24 Постановления пленума верховного Суда РФ от 09.07.2013г. (в редакции от 24.12.2019г.) если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Полагая, что вышеуказанные доводы защитника и осужденного несостоятельны, судебная коллегия считает, что приведенные положения закона, судом соблюдены в полной мере.

Учитывая позицию государственного обвинителя, суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Авдеенко А.М., сообщившего Бергелю М.В. о том, что он может не привлекать его к административной ответственности по ст.12.3 ч.1 КРФ об АП, за, якобы, совершенное последним правонарушение, носили характер обмана, поскольку оснований для привлечения Бергеля М.В. к административной ответственности не имелось, и это обстоятельство осознавалось подсудимым.

Направленность умысла Авдеенко А.М. и его последующих действий на завладение денежными средствами Бергеля М.В., передаваемыми последним за непривлечение его к административной ответственности, при отсутствии оснований для такого привлечения, о чем было известно Авдеенко А.М., подтверждена исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о том, что новое обвинение Авдеенко А.М. по своим фактическим обстоятельствам существенно не отличается от обвинения, предъявленного органом предварительного следствия, а санкция ч.3 ст.159 УК РФ не является более тяжкой, чем санкция ч.3 ст.290 УК РФ, является правильным, а квалификация действий Авдеенко А.М. по ст.30 ч.3 ст.159 ч.3 УК РФ, как совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, данная судом, является обоснованной, достаточно мотивированной и соответствующей требованиям вышеприведенных положений закона.

В этой связи судебная коллегия обращает внимание на удовлетворение судом ходатайства защиты об отложении судебного заседания для подготовки позиции защиты в связи с новым обвинением, измененным государственным обвинителем. Заседание было отложено на срок немногим менее одного месяца- с 27.04. до 25.05.2022г. (т.5 л.д. 192-198) Нарушений права обвиняемого на защиту в связи с переквалификацией его действий, вопреки доводам защиты, допущено не было.

При решении вопроса о назначении наказания суд, вопреки доводам, как защиты, так и прокурора, в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, являющегося тяжким, данные о личности обвиняемого и влияние наказания на его исправление, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая в совокупности как смягчающие обстоятельства: отсутствие судимости, положительные характеристики и наличие наград, но также тяжесть, степень общественной опасности, обстоятельства преступления, совершенного Авдеенко А.М. и его корыстный характер, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Авдеенко А.М. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.66 ч.3 УК РФ и со штрафом, назначение и размер которого обосновал как тяжестью и повышенной опасностью содеянного, так и сведениями об отсутствии у подсудимого малолетних детей, родственников на содержании и его трудоспособностью.

Вместе с тем, учитывая молодой возраст Авдеенко А.М., его социальную адаптированность и исключительно положительную характеристику суд обоснованно назначил наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с назначением испытательного срока и при этом не нашел оснований для назначения Авдеенко А.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, а также для лишения Авдеенко А.М. специального звания - лейтенант полиции в порядке ст.48 УК РФ.

Наказание Авдееву А.М. назначено в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ с учетом иных указанных требований уголовного закона, а потому является справедливым.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не нарушены. Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 339.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года в отношении Авдеенко Андрея Михайловича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Егоровой А.Б. и осужденного Авдеенко А.М., а также апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Синяковой Т.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка