Постановление Пермского краевого суда от 15 декабря 2020 года №22-7634/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-7634/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Александрова В.В. по его апелляционной жалобе на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 октября 2020 года, которым
Александрову Владимиру Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****,
судимому 22 января 2016 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
осужденному 20 апреля 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Александрова В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе Александров В.В. поставил вопрос об отмене постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на постановление Чусовского городского суда от 15 июня 2020 года, вынесенное под председательством судьи Акуловой Е.Н., которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что судья Акулова Е.Н. должна была взять самоотвод, не могла принимать решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, поскольку она ранее исследовала личное дело, давала оценку его личности. Указывает, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ, суд, не принимая к сведению положительные сведения о личности, свидетельствующие о его исправлении, в нарушение закона и разъяснений пленума Верховного Суда РФ, учел лишь наличие взысканий, вынес незаконное, необоснованное и немотивированное решение.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по делу, если он: является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.
В соответствии со ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.
Приведенные требования закона судом первой инстанции не нарушены и соблюдены.
Доводы осужденного о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, не основаны на законе, поскольку решение ранее судьей Акуловой Е.Н. вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по ходатайству Александрова В.В., согласно требованиям уголовно-процессуального закона, не исключает дальнейшего участия этого судьи в деле по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора суда.
Согласно протокола судебного заседания, Александров В.В. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не заявлял отвод судье Акуловой Е.Н.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении названного ходатайства осужденного судом первой инстанции были исследованы новые документы о личности осужденного Александрова В.В.
Таким образом, обстоятельств, исключающих участие судьи Акуловой Е.Н. в рассмотрении ходатайства осужденного Александрова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по настоящему делу не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.
Согласно материалам дела, Александров В.В., осужденный за совершение двух тяжких преступлений и преступления небольшой тяжести к лишению свободы, срок наказания которого заканчивается только 19 марта 2024 года, состоит на облегченных условиях содержания, трудоустроен, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит, принимает меры к погашению иска, за весь период отбывания наказания имеет 22 поощрения и 9 взысканий.
Как видно из материалов дела, суд с учетом изложенных норм закона и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Александрова В.В., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности его освобождения от наказания условно-досрочно, периодичность получения поощрений, а также наличие взысканий, в том числе с водворением в ШИЗО, что не свидетельствует о его исправлении и формировании у него правопослушного поведения.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осужденный Александров В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наличие поощрений, положительно характеризующих данных и отбытие осужденным необходимой части наказания не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку эти обстоятельства не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения осужденного Александрова В.В.
Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов
суда фактическим обстоятельствам дела или неправильным применением материального закона либо нарушением процессуального закона не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 октября 2020 года в отношении Александрова Владимира Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Александрова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка