Постановление Красноярского краевого суда от 18 ноября 2014 года №22-7633/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2014 года Дело N 22-7633/2014
 
г. Красноярск 18 ноября 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 08 августа 2014 года, которым ходатайство
ФИО1, родившегося ... в ... края, судимого:
приговором Советского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2002 года, приговором Советского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2003 года, приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 28 мая 2013 года, приговором Артёмовского городского суда Приморского края от 30 октября 2013 года,
о приведении приговоров от 18 апреля 2002 года, от 29 апреля 2003 года, и от 30 октября 2013 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и № 5-ФЗ от 03 февраля 2014 года, удовлетворено частично.
Судом постановлено:
По приговору Советского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2002 года считать Боркина осужденным по п. «а, г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 7 годам 1 месяцу лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
По приговору Советского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2003 года считать Боркина осужденным по п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакций ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы. В остальной части данный приговор оставлен без изменений.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление адвоката Торопова В.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного Боркина С.С., мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден:
- приговором Советского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 28 июля 2009 года, постановлением надзорной инстанции Президиума Приморского краевого суда от 15 января 2010 года) по п. «а» ч.2 ст. 158 (в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года), ч.2 ст. 162 (в редакции от 21 июля 2004), ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- приговором Советского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 28 июля 2009 года, постановлением надзорной инстанции Президиума Приморского краевого суда от 15 января 2010 года) по п. «а» ч.2 ст. 166 (в редакции от 08 декабря 2003 года), ч.5 ст. 69 к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 30 апреля 2010 года освобожден по отбытию срока;
- приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 28 мая 2013 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- приговором Артёмовского городского суда Приморского края от 30 октября 2013 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. приговор от 28 мая 2013 года постановлено исполнять самостоятельно.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от 18 апреля 2002 года, от 29 апреля 2003 года, и от 30 октября 2013 года в соответствие с Федеральными законами № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, и ФЗ № 5 от 03 февраля 2014 года.
постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 08 августа 2014 года постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановленным решением, просит его отменить. Полагает, что суд не дал соответствующей оценки приговору от 30 октября 2013 года. Просит зачесть в срок отбывания наказания по приговору от 30 октября 2013 года 1 год 2 месяца, на которые был снижен срок наказания по приговору от 29 апреля 2003 года.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 389-15, 389-17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от 18 апреля 2002 года, от 29 апреля 2003 года и от 30 октября 2013 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и ФЗ № 5 от 03 февраля 2014 года.
Из постановления суда следует, что при принятии решения по ходатайству ФИО1 судом были учтены изменения, внесенные в приговор от 18 апреля 2002 года и приговор от 29 апреля 2003 года постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 21 июня 2004 года.
Однако согласно постановлению Президиума Приморского краевого суда от 15 января 2010 года постановление от 21 июня 2004 года было отменено, что судом первой инстанции не учтено. Кроме того, согласно указанному постановлению суда от 15 января 2010 года Президиумом Приморского краевого суда также проверялась законность двух постановлений Уссурийского городского суда от 28 июля 2009 года, которыми приводились в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, приговор от 18 апреля 2002 года и приговор от 29 апреля 2003 года.
Вместе с тем в материале отсутствуют заверенные копии вышеуказанных постановлений от 28 июля 2009 года, оценка данным постановлениям судом не давалась.
Кроме того, из обжалуемого постановления Богучанского районного суда от 08 августа 2014 года следует, что судом давалась оценка приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 28 мая 2013 года, однако в материале отсутствует копия приговора от 28 мая 2013 года в отношении ФИО1.
По смыслу закона, суд при рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством вправе самостоятельно истребовать отдельные материалы уголовного дела, когда есть основания полагать, что содержащаяся в них информация может повлиять на выводы суда относительно наличия оснований для приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом.
Таким образом, по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции и направления материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суду следует обеспечить неукоснительное соблюдение его законных прав и принять по делу законное и обоснованное решение.
В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, другие доводы апелляционной жалобы, в частности о наличии или отсутствии оснований для приведения приговоров в отношении ФИО1 в соответствие с УК РФ в связи с внесенными изменениями, подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-21, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 08 августа 2014 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья  
 краевого суда Л.В. Левченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка