Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПРИГОВОР

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-763/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО22,

судей Асхабова А.А. и Магомедова М.Р.,

с участием прокурора ФИО11,

осужденного ФИО1, его законного представителя Свидетель N 1 и защитника - адвоката ФИО12,

при секретаре ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его законного представителя Свидетель N 1 на приговор Ботлихского районного суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО22, выступления осужденного ФИО1, его законного представителя - Свидетель N 1 и защитника - адвоката ФИО12, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО11, полагавшей необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ботлихского районного суда от <дата>

ФИО1, 1996 года рождения, уроженец и житель <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 337-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п. 3 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

ФИО1 признан судом виновным в оказании пособнической помощи участнику незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его законного представителя Свидетель N 1 ставится вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора. В обоснование жалобы авторы указывают, что в основу приговора положены признательные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, в которых он оговорил себя, будучи введенным в заблуждение следователем, а также оглашенные показания свидетелей, которые не были подтверждены ими в судебном заседании, при этом суд не привел мотивов, по которым признал достоверными одни показания и отверг другие. Указывают, что органом предварительного следствия не установлено, что поездка Алисултанова с Османагаджиевым из <адрес> в <адрес>, то есть с места работы на место жительства, была связана с выполнением обязанности по обеспечению деятельности незаконного вооруженного формирования. Обращают внимание на то, что приговор в части исключения из предъявленного ФИО1 органом предварительного следствия обвинения в части действий ФИО1, совершенных, по версии органа предварительного следствия, в 2017 году, ими не оспаривается.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона приговор не соответствует.

Судебной коллегией установлены следующие обстоятельства уголовного дела:

органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он совершил участие в вооруженном формировании, не предусмотренного федеральным законом при следующих обстоятельствах:

Примерно с начала 2012 года, на территории <адрес> Республики Дагестан, ФИО19 создано вооруженное формирование, не предусмотренное федеральным законом, в которое в различное время с начала 2012 года в качестве участников вовлечены ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Свидетель N 13, ФИО2 М.Г., ФИО18, ФИО6 М.С. и другие неустановленные следствием лица.

Участники указанного незаконного вооруженного формирования были вооружены различными видами огнестрельного оружия и боеприпасами к нему, самодельными взрывными устройствами, которое они в разное время, с начала 2012 года, незаконно приобрели, хранили, переносили, перевозили, передавали друг другу и в последующем использовали при совершении особо тяжких преступлений, в том числе: автомат Калашникова (АК-74) N, 1985 года выпуска, калибра 5,45 мм; автомат Калашникова (АКС-74) N, 1984 года выпуска, калибра 5,45 мм; автомат Калашникова (АК-74) N, 1986 года выпуска, калибра 5,45 мм; автоматический пистолет Стечкина (АПС) N ВА1119, 1953 года выпуска, калибра 9 мм, пистолет Макарова (ПМ) N РВ 4637, 1993 года выпуска, калибра 9 мм, а также другое неустановленное следствием огнестрельное оружие в неустановленном количестве и боеприпасы к ним.

Указанное вооруженное формирование не предусмотрено федеральным законом, в частности, Конституцией Российской Федерации, федеральным законом "Об обороне" от <дата> N 61-ФЗ, Федеральным законом "О безопасности" от <дата> N, Указом Президента Российской Федерации от <дата> N "О мерах по приведению законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерацией", и не контролируется государством, и потому является незаконным.

Руководство указанным незаконным вооруженным формированием с момента создания и до <дата>, то есть до его ликвидации в ходе пресечения посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов осуществлял ФИО19

Руководитель и участники указанного незаконного вооруженного формирования для обеспечения деятельности незаконного вооруженного формирования, в том числе выполнения поручений по приобретению продуктов питания, предоставлению жилья, обеспечению своего скрытного передвижения, воздействуя на убеждения, сознание и религиозные чувства склоняли, вербовали или иным способом вовлекали в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Уголовного кодекса Российской Федерации, своих знакомых, родственников и других лиц.

В августе 2013 года в <адрес> Республики Дагестан ФИО1, достоверно зная о существовании незаконного вооруженного формирования действующего на территории <адрес> Республики Дагестан, под руководством ФИО20 находящегося в розыске за совершение тяжких и особо тяжких преступлений осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, согласился на участие в указанном формировании, взяв на себя обязательство выполнить различные поручения, направленные на обеспечение деятельности этого формирования.

Во исполнение взятых обязательств ФИО1 неоднократно в 2013 году перевозил ФИО20 по территории Хунзахского и <адрес>, тем самым обеспечив ему скрытое передвижение и реализации его преступных планов.

В последующем, участвуя в указанном незаконном вооруженном формировании, и выполняя взятые на себя как участник этого формирования обязанности, ФИО1 летом 2017 года во исполнение поручений ФИО17, ставшего руководителем этого неазконного вооруженного формирования после ликвидации ФИО20, неоднократно ездил на своем автомобиле ВАЗ-2106 из <адрес> в <адрес> Республики Дагестан, для обеспечения связи ФИО17 с участником этого же незаконного вооруженного формирования Свидетель N 11, а также перевозил его для скрытого проживания к последней, тем самым, обеспечив ему скрытное передвижение и проживание, т.е. совершил действия по обеспечению деятельности этого незаконного вооруженного формирования

Об оказании пособнической помощи лидеру незаконного вооруженного формирования ФИО20, ФИО1 самостоятельно правоохранительные органы не сообщил вплоть до его задержания и пресечения его противоправной деятельности по независящим его обстоятельствам <дата>.

Суд первой инстанции пришел в приговоре к выводу о том, что Свидетель N 1 в августе 2013 года в <адрес> Республики Дагестан, будучи осведомленным, что ФИО20 является членом незаконного вооруженного формирования, два раза перевозил последнего из сел. <адрес> в <адрес> по причине, того что он был другом Свидетель N 13 - супруга его тети ФИО3.

Указанные действия Свидетель N 1 квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ.

При этом суд первой инстанции также пришел в приговоре к выводу о том, что из предъявленного ФИО1 органом предварительного следствия обвинения следует исключить обвинение в части действий ФИО1, совершенных, по версии органа предварительного следствия, в 2017 году, как не подтверждающееся собранными по делу доказательствами.

В указанной части приговор суда никем не обжалован.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что положенные в основу обвинительного приговора исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о виновности ФИО1 и в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ, то есть в оказании в 2013 году пособнической помощи участнику незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом - ФИО19, суд признал достоверными и положил в основу принятия решения показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и указал, как указано выше, что Свидетель N 1 в августе 2013 года в <адрес> рай-она Республики Дагестан, будучи осведомленным, что ФИО20 является членом незаконного вооруженного формирования, два раза перевозил последнего из сел. <адрес> в <адрес> по причине, того что он был другом Свидетель N 13 - супруга его тети ФИО3.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Между тем, из вышеприведенных выводов суда первой инстанции, приведенных в приговоре, основанных на показаниях ФИО27, не следует, что последний перевозил Алисултанова с целью содействия либо устранения препятствий совершению преступления.

Кроме того, из предъявленного ФИО27 органом предварительного следствия обвинения неясно, кому и при каких обстоятельствах ФИО27 дал согласие на участие в незаконном вооруженном формировании, а также взял на себя обязательство выполнять различные поручения, направленные на обеспечение деятельности этого формирования.

Более того, из приведенных в обвинительном заключении в качестве доказательства вины ФИО27 в участии в незаконном вооруженном формировании показаний, а также в приговоре, следует, что каких-либо обязательств у него перед ФИО19 не было, на верность он ему не присягал, конкретных обязательств для поддержания деятельности группы Алисултанова он не брал, согласия на вступление в группу не давал, помощь Алисултанову в виде перевозки его в августе 2013 года из <адрес> в <адрес> оказывал из-за того, что тот был другом супруга его тети, а также потому, что испугался отказать ему.

Кроме того, суд не учел, что стороной обвинения в обвинительном заключении не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 достоверно знал в 2013 году о создании ФИО19 незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, либо являлся его участником, а также знал о том, что ФИО19 находился в розыске за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Не приведены такие доказательства и в обжалуемом приговоре.

Более того, из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело N, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 208 УК РФ, возбуждено в отношении ФИО19 постановлением от <дата> и прекращено постановлением от <дата> в связи с его смертью. (т. 1 л.д. 189-190, 202-206)

Сведений о наличии в 2013 году уголовного дела, возбужденного в отношении Алисултанова по признакам преступления, предусмотренного ст. 208 УК РФ, в материалах настоящего уголовного дела не имеется.

Также, в материалах уголовного дела не имеется каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о том, что в 2013 году имелось вообще какое-либо уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО19, либо о том, ФИО19 в 2013 году находился в розыске за совершение каких-либо преступлений.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО27 оказывал в 2013 году пособническую помощь участнику незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом - ФИО19, а также предъявленное органом предварительного следствия ФИО1 обвинение о вступлении и участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, не подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (часть третья статьи 15), а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (часть вторая статьи 14); при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном указанным Кодексом, толкуются в его пользу, и до полного опровержения его невиновности обвиняемый продолжает считаться невиновным (части первая и третья статьи 14).

С учетом указанных обстоятельств дела, приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а ФИО1 оправданию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его законного представителя удовлетворить, приговор Ботлихского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ признать за ФИО21 право на реабилитацию.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка