Постановление Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-763/2021

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Водиной Е.В.,

с участием прокурора Сидоровой Т.В.,

осужденного Шишкина А.Е.,

адвоката Французовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту осужденного Шишкина А.Е. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 8 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шишкина Андрея Евгеньевича о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав выступления осужденного Шишкина А.Е. и адвоката Французовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 об отмене постановления суда, мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шишкин А.Е. осужден 18.07.2006 года по приговору Московского областного суда с участием присяжных заседателей, с учетом изменений внесенных постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 06.04.2021 года, по ст.ст. 105 ч.2 п.п. "а,з,л", 162 ч.4 п. "в" (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), 222 ч.1 (в ред. ФЗ от 21.07.2004 года), 222 ч.2 (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 21 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 24.06.2005 года

Конец срока: 23.05.2027 года

Осужденный обратился в суд с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение в обоснование которого указал, что отбыл установленный законом срок наказания, полностью признал вину, в содеянном раскаивается, имел 43 взыскания, 13 поощрений, трудоустроен, погашает иск.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит отменить постановление Скопинского районного суда Рязанской области, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм процессуального права и неправильного применения уголовного закона. Просит вынести новое решение об изменении осужденному Шишкину А.Е.. вида исправительного учреждения и перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Указывает, что судом не дана оценка характеру допущенных осужденным нарушений. Так же не принят во внимание период снятия взыскания, примерное поведение и не учтено, что с момента последнего взыскания прошло более 2 лет, в течение которых осужденный стабильно ежеквартально поощрялся. Учитывая сведения о постановке осужденного на профилактический учет, как лица, склонного к побегу, судом не выяснялись обстоятельства, послужившие основанием к постановке осужденного на учет. Так же не учтено судом, что осужденный отбывает наказание в облегченных условиях, что свидетельствует об активном процессе исправления осужденного. Указывает, что нормами ч. 1 ст. 78 УИК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2014 года не предусмотрено обязательное полное погашение исковых требований для удовлетворения ходатайства об изменении режима отбывания наказания. Кроме того, судом не учтено, что часть исполнительных производств окончены в связи с полным погашением исков, остальные исковые требования погашены в значительных объемах. Скрытых источников дохода у осужденного судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный не уклоняется от погашения исков.

Судом не учтено мнение администрации исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба адвоката ФИО6 в защиту осужденного Шишкина А.Е. не подлежажит удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены, либо изменения постановления суда не имеется.

Согласно ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. "г" ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение, по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений - не менее двух третей срока наказания.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в п.п. 25, 27 разъяснено, что в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч.2 ст.78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.03.1975г. N 1 (в ред. от 06.02.2007г.) "О судебной практике рассмотрения материалов о переводе осужденных в колонии-поселения и уголовных дел о побегах из этих колоний", вывод суда о возможности перевода осужденного в колонию-поселение должен быть сделан на основе глубокого, всестороннего изучения его поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания.

При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство Шишкина А.Е. о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании представленные материалы, учел все имеющиеся данные о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания, в том числе те, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе.

В частности, суд принял к сведению наличие у Шишкина А.Е. ряда поощрений за добросовестное отношение к труду, а также мнение администрации исправительного учреждения, посчитавшей его перевод в колонию-поселение целесообразным.

Однако, как правильно отметил суд в своем постановлении, за весь период отбывания наказания осужденный Шишкин А.Е. имеет не только поощрения, но и 43 взыскания за нарушения режима содержания, в виде устных выговоров, выговоров, водворения в ШИЗО, помещения в ПКТ и ЕПКТ, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и хотя все взыскания в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, данное обстоятельство свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, проявлявшегося в течении продолжительного периода отбывания наказания ( с ноября 2006 года по февраль 2019 года).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что наличие у осужденного поощрений, соблюдение в настоящее время требований режима содержания, свидетельствуют о его становлении на путь исправления. Тем не менее период стабильно положительного поведения прошедший с момента наложения последнего взыскания по своему соотношению к периоду нестабильного поведения осужденного еще не позволяет сделать вывод о возможности изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Также судом обоснованно учтено, что осужденный, прибыв в ИУ в 2006 году, был трудоустроен только в 2011 году, в период с 2014 года по 2020 год не был трудоустроен, на протяжении 2008-2009, 2014-2019 годов поощрений не имел.

Согласно справке, выданной бухгалтерией ИК-3, осужденный Шишкин А.Е. имеет на исполнении исполнительные документы, связанные с приговором: исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение материального вреда на сумму 16761руб. в пользу потерпевшей ФИО8, погашен в полном объеме; исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение морального вреда в размере 200000 рублей в пользу потерпевшей ФИО8, удержано 36990,42руб., из них в добровольном порядке по заявлению осужденного удержано 300 рублей, остаток задолженности 162709,58руб. В период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 266405,83руб. и данное обстоятельство говорит о наличии реальной возможности возмещения причиненного вреда, которой осужденный в достаточной мере не воспользовался.

Таким образом, установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный Шишкин А.Е., не смотря на отбытие 2/3 части назначенного судом срока наказания, не может быть отнесен к категории осужденных, упомянутых в статье 78 УИК РФ, к которым допустимо применение изменения режима исправительного учреждения и перевод из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение.

Применив положения закона в совокупности с правовой позицией высшей судебной инстанции, районный суд принял законное, обоснованное и справедливое решение. Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО6, суд первой инстанции, с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, тщательно и в полном объеме исследовал представленный материал, установил все значимые для дела обстоятельства, дал им всестороннюю и обоснованную оценку.

Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 8 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шишкина Андрея Евгеньевича о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Рязанского

областного суда В.В. Чернышов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка