Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 22-763/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

судей: Матвеевой Н.Г., Харитошина А.В.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

защитника адвоката Зоз Н.И., предоставившего удостоверение N 369 и ордер N 303 от 06.05.2021г.,

при секретаре Павлович Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г.Нижневартовска Потёмкина Д.А., апелляционным жалобам осужденного Шайхиева Р.М. и его защитника - адвоката Зоз Н.И. на приговор Нижневартовского городского суда от 09 марта 2021 года, которым:

Шайхиев Ренат Миннимахмутович, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее судимый:

1) 12.11.2008г. Нижневартовским городским судом (с учетом постановления Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 25.02.2013г.) по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011г.), п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 05 годам 04 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 05 лет; штраф оплачен 03.07.2009г.

2) 19.10.2011г. Нижневартовским городским судом (с учетом постановления Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 25.02.2013г.) по ч.1 ст.166, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 12.11.2008г.) к 05 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 30.11.2012г. мировым судьей судебного участка N 9 города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры (с учетом постановления Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 25.02.2013г.) по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 19.10.2011г.) к 05 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания 07.03.2017г.

осужден к лишению свободы: по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ (по преступлению в отношении Х) к 04 годам; по ч.1 ст.119 УК РФ ( по преступлению в отношении Н) к 10 месяцам.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 04 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 07 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Исковые требования прокурора г.Нижневартовска о взыскании с Шайхиева Р.М. в пользу территориального Фонда обязательного страхования ХМАО-Югры денежной суммы, затраченной на лечение Х и иск потерпевшей Н оставлены без рассмотрения, оставлено за ними право обратиться с указанными исками в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхиев Р.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозу убийством.

Преступления совершены 07 февраля 2020 года в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Нижневартовска Потёмкин Д.А. выражает несогласие с приговором в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что показания свидетеля Г являются недопустимыми доказательствами, так как данный свидетель является следователем, в её производстве находилось уголовное дело в отношении Шайхиева Р.Ш., она его задерживала и допрашивала его, а исходя из позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении N 44-О от 06 февраля 2004 года, суд не вправе допрашивать следователя и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение уголовного дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки правилу, закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Кроме того, признавая показания Шайхиева Р.Ш., данные им в ходе предварительного расследования достоверными и кладя их в основу приговора, при описании преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, указал, что удары потерпевшему осужденный нанес в пределах квартиры и прилегающей к ней лестничной площадки, что противоречит показаниям Шайхиева Р.Ш. относительно места нанесения ударов. При этом суд в приговоре не мотивирует свои выводы относительно места совершения Шайхиевым Р.М. преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зоз Н.И. в интересах осужденного Шайхиева Р.М., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что Шайхиев Р.М. показания давал, находясь в состоянии опьянения и при применении к нему физической силы сотрудниками полиции, поэтому он был вынужден себя оговорить.

Считает, что вина её подзащитного стороной обвинения не доказана, в ходе судебного разбирательства не подтверждена и обстоятельствами дела не установлена, а выводы суда о виновности Шайхиева Р.М. основаны на предположениях и доказательствах, которые не подтверждают вину, а некоторые и оправдывают подсудимого. Потерпевший Х. подтвердил показания Шайхиева Р.М. в части того, что тот нанес ему один-два удара, при этом никаких предметов у него не было, он помнит, что бил рукой.

Отмечает, что подсудимый обвиняется в нанесении не менее пяти ударов рукояткой пневматического пистолета, которым завладел у Х, при этом непонятно, как следствие это установило. Судом в приговоре изложены недостоверные сведения в части показаний Шайхиева Р.М., в части присутствия сгустков вещества, похожего на кровь, и в данной ситуации суд должен обладать достоверными доказательствами, что вещество схожее на кровь и есть кровь Х и вообще является кровью человека. Также можно предполагать, что это ржавчина, поскольку она имеется на корпусе пистолета.

Считает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено, каким именно пневматическим пистолетом, используемым как предмет в качестве оружия, были причинены телесные повреждения Х, и вообще каким именно предметом. Как следует из материалов дела, при осмотре места происшествия в ходе осмотра был изъят пневматический пистолет <данные изъяты> и кобура. Со слов потерпевшей Н, данный пневматический пистолет принадлежит её сыну, в дальнейшем Н был выдан другой пневматический пистолет, который, по утверждению последней, принадлежит её сыну. Из заключения эксперта N 619 следует, что открытая черепно-мозговая травма Х причинена воздействием тупого твердого предмета. В ходе судебного разбирательства не были достоверно установлены время, место, способ, орудие совершения преступления, заключением эксперта не установлен предмет, которым могли быть нанесены телесные повреждения, установлено лишь, что телесные повреждения были причинены тупым твердым предметом. Экспертиза на наличие крови Х на рукоятке предполагаемого пневматического пистолета, не проводилась.

Ни судом, ни следствием не установлено, каким образом указанные в протоколе осмотра места происшествия пятна бурого цвета оказались в местах, указанных в данном протоколе, как и не установлено, что имеющиеся в квартире пятна бурого цвета похожие на кровь, являются кровью, и кровью принадлежащей потерпевшему Х или другому лицу, так как судебно-медицинские исследования не проводились, смывы крови для идентификации не брались.

Свидетели Р и П, сотрудники полиции, прибывшие на вызов, очевидцами произошедшего не являются. К показаниям свидетеля В просит отнестись критически, так как он в ходе судебного разбирательства полностью изменил показания, которые он давал на следствии. Следствием не представлено доказательств того, что с телефона В на телефон Х поступали звонки.

Кроме того указывает, что по обвинению по ч.1 ст.119 УК РФ Шайхиев Р.М. вину не признал, в основу обвинения были положены доказательства, состоящие из показаний потерпевшей Н, к которым необходимо отнестись критически, так как они являются надуманными и ничем другим не подтверждаются. При этом отмечает, что Н, давая первоначальные показания, не указывала, что Шайхиев Р.М. угрожал ей убийством, более того, она данный факт отрицала. Показания Шайхиева Р.М. не соответствуют предъявленному обвинению. Доводы защиты по анализу представленных обвинением доказательств по преступлениям не были опровергнуты судом.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Шайхиев Р.М., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Указывает, что судом и следствием не проверялась версия о том, мог ли Х получить телесные повреждения от падения с высоты собственного роста. Не установлено и не доказано, что пятна бурого цвета, найденные в квартире, принадлежат потерпевшему Х, либо другим лицам. Не установлено наличие следов его, Шайхиева Р.М., рук на пневматическом пистолете, которым он якобы нанес удар в область головы потерпевшего. Следственный эксперимент был произведен не в полном объеме. Показания потерпевшей Н противоречат её же показаниям, данными в ходе предварительного следствия, во время следствия не была проведена очная ставка с Н

Поясняет, что когда он давал первичные показания, был сильно пьян и не понимал, что от него хочет следователь. Версия следствия о совершении им инкриминируемых преступлений, не проверялась и является надуманной.

Показания свидетеля Г являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу приговора, так как данный свидетель является следователем, в её производстве находилось уголовное дело в отношении него, и, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, суд не вправе допрашивать следователя и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение уголовного дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки правилу, закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Судом положены в основу приговора признанные достоверными его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, однако, эти его показания противоречат его показаниям относительно места нанесения ударов. При этом суд не мотивирует свои выводы относительно места совершения преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Афанасьев М.Ю. поддержал доводы представления, просил приговор отменить, против доводов жалобы возражал, адвокат Зоз Н.И. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила их удовлетворить, приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Шайхиева Р.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, обоснованы, мотивированы и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит: описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на доказательства, на которых основаны выводы о виновности подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства, смягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства виновности Шайхиева Р.М., представленные стороной обвинения.

Вопреки доводам жалоб, и несмотря на занятую осужденным позицию, отрицавшего свою причастность к преступлениям, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о виновности Шайхиева Р.М. в инкриминируемых ему преступлениях, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Шайхиева Р.М. в совершении в отношении потерпевшего Х умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством в отношении Н, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в числе которых:

- показания Шайхиева Р.М., данные им в ходе предварительного расследования, о том, что 07 февраля 2020 года он нанес сверху вниз по голове Х не менее пяти ударов рукоятью пистолета;

- показания потерпевшего Х о том, что Шайхиев наносил ему удары рукой, при этом подробности он не помнит, в связи с нанесенными ему телесными повреждениями;

- показания потерпевшей Н о том, что она обнаружила в квартире сына Х с телесными повреждениями, в квартире было множество следов, похожих на кровь, сын был в комнате, у него были телесные повреждения на голове, а также в квартире находился Шайхиев, который поднял правую руку с пистолетом и направил его в неё в область головы на расстоянии вытянутой руки от неё, выражался в её адрес нецензурными словами, говорил, что уроет их, бил ногой сына, пытался несколько раз ударить её кулаком, она боялась, что он убьет её и сына;

- показания свидетеля К- фельдшера скорой медицинской помощи, об обстоятельствах выезда по вызову по адресу: (адрес), где на полу возле разложенного дивана находился пациент в тяжелом состоянии с многочисленными травмами головы;

- показаниями свидетеля В, пояснившего, что он звонил Х и услышал в телефоне хрипы, кто-то говорил, слова были непонятные, но смысл был, что если не придешь, получишь по голове, после чего со слов матери Х ему стало известно, что Х избили, и как он понял, это был второй человек, который находился с Х;

- показаниями свидетелей П и Р, сотрудников полиции, об обстоятельствах выезда по вызову Х, пояснивших, что когда они прибыли по вызову Х сообщившей, что ее сына избил друг, их встретила гражданка, которая была сильно напугана, плакала, у неё тряслись руки, она была очень расстроена, боялась зайти в квартиру. Она пояснила, что пришла с работы домой, в квартире находился подсудимый в состоянии опьянения с пистолетом, он ударил её, целился в неё пистолетом. Они поднялись в квартиру, дверь была открыта, в квартире на полу лежал гражданин, он был весь в крови с сильными повреждениями головы, на кухне находился подсудимый и возле него под руками находился пистолет;

- показаниями свидетеля З, врача нейрохирурга, о поступлении в НОКБ пациента Х с телесными повреждениями.

- протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертиз и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших Х и Н, свидетелей: К, В, П, Р, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных лиц для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинского эксперта, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию осужденного в его защиту и правильно ее отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступлений и дав содеянному им в отношении потерпевшего Х правильную юридическую оценку по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в отношении потерпевшей Н - по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Об умысле Шайхиева Р.М. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует нанесение им ударов рукоятью пистолета в область головы, то есть в место расположения жизненно важного органа человека, причинившего открытую черепно-мозговую травму, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. При этом Шайхиев Р.М. осознавал умышленный характер своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступление такого вреда.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденного, данным в ходе судебного следствия суда первой инстанции о том, что ударов потерпевшему рукоятью пистолета он не наносил, ушел из квартиры, а когда вернулся, Х был уже избит, поскольку эти показания Шайхиева Р.М. опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, а также заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которым, на месте происшествия следов пальцев рук иных лиц, кроме Х и Шайхиева не установлено.

В приговоре приведено существо показаний осужденного Шайхиева Р.М. в соответствии с протоколом судебного заседания, и данные им показания и выдвинутые в свою защиту версии событий получили надлежащую оценку суда.

Доводы осужденного о том, что признательные показания, данные им в ходе его допроса в качестве подозреваемого, а затем в тот же день в качестве обвиняемого, даны им в состоянии алкогольного опьянения и без участия адвоката, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым все следственные действия с участием Шайхиева Р.М., в том числе его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, и проверка показаний на месте, проводились с участием защитника, что подтверждается подписью адвоката в указанных протоколах. Каких-либо заявлений и замечаний от участников следственных действий, в том числе о том, что подозреваемый/обвиняемый находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не может давать показания, не поступало.

Судебная коллегия отмечает, что согласно протоколов допроса от 08.02.2020г., то есть спустя продолжительный период времени после совершения преступления, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката Гранченко Е.И., Шайхиев Р.М. пояснил, что вину признает полностью и раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 40-44, 45-51, 56-58).