Определение Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-763/2021

23 июня 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

судей Орловской Ю.В., Витене А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнению) осужденного Старых А.А. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 13 апреля 2021 г., по которому

Старых А.А,, <...>, ранее судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 18.10.2017 г. по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

по приговору мирового судьи судебного участка N 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 31.08.2018 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 2 месяца;

по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 01.06.2020 г. по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, не отбытый срок обязательных работ составил 298 часов, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составил 2 года 1 месяц 29 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, на основании ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, частично присоединена не отбытая часть основного наказания в виде 1 месяца лишения свободы, а также полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде 2 лет 1 месяца 29 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 01.06.2020 г. и окончательно назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 1 месяц 29 дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время задержания и содержания Старых А.А. под стражей с 20 ноября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Старых А.А. в пользу ФИО 1, действующей в интересах малолетних ФИО 2 и ФИО 3, взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере по <...> рублей каждому ребенку.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Бухтиярова А.А. изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы (основной и дополнения), выслушав выступления осужденного Старых А.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Кочарян М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Старых А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО 4

Преступление совершено в период времени с 22 час. 30 мин. 13 октября 2020 г. до 00 час. 30 мин. 14 октября 2020 г. в г. Ливны Орловской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Старых А.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Старых А.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, прекратить дело в связи с его непричастностью к инкриминированному преступлению; считает, что к показаниям свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, данных ими, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует отнестись критически, поскольку они являются противоречивыми и не согласуются между собой, а судом данные противоречия не устранены, его же показания на предварительном следствии и в суде являются последовательными; обращает внимание на то, что между ним и ФИО 4 каких-либо конфликтов не происходило, в связи с этим считает неверным вывод суда о том, что его оскорбление ФИО 4 послужило мотивом для совершения инкриминированного преступления; ссылается на то, что между ФИО 7 и ФИО 4 систематически возникали конфликты, заканчивающиеся ссорами; вопреки показаниям свидетеля ФИО 6, он не мог наносить удары потерпевшему обеими руками, поскольку у него была сломана левая рука; указывает на отсутствие доказательств совершения им действий, повлекших причинение ФИО 4 тяжкого вреда здоровью, от которых потерпевший впоследствии скончался; обращает внимание на то, что вышеуказанные свидетели в день происшествия находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не могли реально оценивать происходящее и свои действия, удары, которые могли повлечь причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, наносила ФИО 7 на что указывали свидетели ФИО 8, ФИО 6, однако, суд не дал данному обстоятельству должной оценки, заняв обвинительную позицию; считает, что вышеуказанные свидетели, желая уйти от ответственности, согласовали свою позицию и давали показания, которые судом оценены, как свидетельствующие о его виновности в инкриминированном преступлении; полагает, что ФИО 4 ночью мог еще с кем-то скандалить, поскольку оставался лежать на улице одетым, а утром оказался раздетым по пояс; считает, что суд надлежаще не мотивировал, почему принял во внимание одни показания и отверг другие.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель старший помощник Ливенского межрайонного прокурора Орловской области ФИО 9 просит оставить ее без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнении), возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Старых А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вывод суда о доказанности вины Старых А.А. в совершении инкриминированного преступления судебная коллегия находит верным, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, как с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, так и с точки зрения их достаточности для принятия итогового решения по делу, а именно:

показаниях свидетеля ФИО 8 в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки между ней и Старых А.А., согласно которым вечером 13.10.2020 г. она вместе со Старых А., уже находившимся в состоянии алкогольного опьянения, пришли в гости в дом к ФИО 5, где употребляли спиртное с ФИО 6, ФИО 7 Затем Старых А. проследовал в зал, где начал выяснять отношения с лежащим на полу ФИО 4 по поводу дневного телефонного разговора с последним, после чего стал избивать его, нанося множественные удары кулаками и ногами по голове и телу. От этого у ФИО 4 на лице появилась кровь, хотя раньше никаких повреждений у него не было. Затем Старых А. и ФИО 6 вытащили ФИО 4 на улицу, где тот упал на землю, а Старых А. продолжил наносить множественные удары ногами по голове ФИО 4;

показаниях свидетеля ФИО 5, в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым 13.10.2020 г. он вместе с ФИО 4, ФИО 6 и ФИО 7 распивали у него дома спиртные напитки. Позже ФИО 4 ушел спать в зал на полу. Затем пришли Старых А. и ФИО 8, с которыми они продолжили употреблять алкоголь. Затем он ушел спать в зал, где через некоторое время услышал, как Старых А. предъявляет претензии к ФИО 4 по поводу оскорблений по телефону днем, после чего услышал два глухих хлопка и, не оборачиваясь, сказал, чтобы шли разбираться на улицу. Проснувшись утром 14.10.2020 г., обнаружил в доме следы крови, а на улице недалеко от дома увидел лежащего на земле ФИО 4, которого затем увезли в больницу;

показаниях свидетеля ФИО 6 в судебном заседании и на предварительном следствии при проверке показаний на месте, в ходе очных ставок между ним и Старых А.А., ФИО 7, согласно которым 13.10.2020 г. он с ФИО 7, ФИО 4 и ФИО 5 употребляли спиртное в доме последнего, после чего ФИО 4 лег спать в зале на полу. Около 23 часов к ФИО 5 в гости пришел Старых А. с ФИО 8, которые присоединились к распитию алкоголя. Позже Старых А. увидел спящего на полу в зале ФИО 4 и стал требовать от последнего объяснения по поводу произошедшего между ними ранее конфликта, а затем стал наносить множественные удары кулаками ФИО 4 в область лица ФИО 4, а затем ногами. После этого Старых А. вытащил ФИО 4 в кухню, где продолжал наносить множественные удары ногами по голове и туловищу. Затем он (ФИО 6) и Старых А. подняли ФИО 4 и вывели его на улицу, после чего он вернулся в дом Проснувшись утром, он видел на улице ФИО 4, который лежал на земле и хрипел. Также ФИО 6 на очной ставке с ФИО 7 показал, что ранее давал не соответствующие действительности показания о том, что якобы ФИО 7 била ФИО 4, прыгала ногами на его голову, из-за того, что ранее Старых А.А., его отец и знакомый ФИО 10 словесно угрожали ему, говоря, что он закончит, как ФИО 4, если не изменит своих правдивых показаний, изобличающих Старых А.А.;

показаниях свидетеля ФИО 7, в судебном заседании и данных ею на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, в ходе очных ставок между ней и Старых А.А., ФИО 6, согласно которым вечером 13.10.2020 г. ФИО 6, ФИО 4, она и ФИО 5 в доме последнего распивали спиртное на кухне, позже к ним присоединились пришедшие в гости Старых А. с ФИО 8 Старых А., увидев спящего на полу в зале ФИО 4, стал высказывать ему претензии по поводу конфликта в телефонном разговоре, после чего стал избивать ФИО 4 нанося многочисленные удары кулаками и ногами в область головы, отчего у ФИО 4 потекла кровь, руки Старых А. были также в крови. После этого Старых А. и ФИО 4 переместились в кухню, где Старых А. также ударил ногой ФИО 4 по голове. Затем ФИО 6 и Старых А. взяли ФИО 4 под руки и вывели на улицу. где ФИО 4 упал спиной на землю, после чего Старых А. нанес еще 1 или 2 удара ногой в область головы ФИО 4 Утром они обнаружили лежащего на земле ФИО 4 Она ФИО 4 не била, только похлопала ладонями по щекам, чтобы привести его в чувство. Впоследствии 15.11.2020 г. Старых А.А., подойдя к ней на улице с незнакомым парнем, в угрожающей форме просил ее поменять изобличающие его показания, требовал от нее взять вину на себя, отчего она испугалась, поскольку знает Старых А.А., как агрессивного и несдержанного человека, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Ей известно, что ФИО 8 также боится физической расправы со стороны Старых А.А., если тот узнает, что она дала правдивые показания против него;

показаниях свидетеля ФИО 11 - отца Старых А.А. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что 13.10.2020 г. ФИО 4 трижды звонил Старых А.А. и что-то кричал в трубку. но сын сбрасывал входящий вызов;

показаниях свидетеля ФИО 12 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, согласно которым она проживает в соседней с ФИО 5 квартире. В ночь с 13 на 14 октября 2020 г. она слышала в квартире последнего нецензурную брань, крики, звуки, похожие на падения, удары. Примерно после часа ночи все стихло и шума больше она не слышала, несмотря на чуткий сон. Утром она увидела мужчину в крови, лежащего на дорожке, ведущей к квартире ФИО 5;

протоколах осмотра места происшествия от 14.10.2020 г., согласно котором в квартире ФИО 5 по адресу: <адрес> и на придворовой территории, были обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъяты предметы одежды и обуви ФИО 4 и Старых А.А.;

заключениях судебно-медицинских экспертиз от <дата> N, от <дата> N, <дата> N из которых усматривается, что смерть ФИО 4 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, которая относится к категории повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Открытая черепно-мозговая травма, которая образовалась в результате ударного травматического контакта с тупым (тупыми) объектом (объектами), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях при визуальном осмотре не отобразились, что исключает возможность его идентификации. Локализация и взаиморасположение повреждений мягких тканей головы позволяет считать, что голова подвергалась травматизации не менее 13 раз, при этом каждое воздействие в область головы сопровождалось травматизацией мозговых структур в той или иной степени, усугубляло действие предыдущего, что в совокупности привело к формированию всего комплекса закрытой черепно-мозговой травмы. Иные телесные повреждения у ФИО 4 в виде ушибленной раны на пальце левой кисти, множественных кровоподтеков и ссадин туловища, конечностей в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Давность образования открытой черепно-мозговой травмы соответствует данным указанным в постановлении, нельзя исключить образование данных телесных повреждений в относительно непродолжительный промежуток времени. Решить однозначно вопрос о поведенческих реакциях ФИО 4 (о возможности совершения им каких-либо активных и целенаправленных действий) после получения им черепно-мозговой травмы до потери сознания и поступления в стационар, не представляется возможным, однако нельзя исключить того, что в течение этого промежутка пострадавший мог совершать активные действия в полном либо в ограниченном объеме. Версия ФИО 8 высказанная при допросе ее в качестве свидетеля <дата> и при проверке показаний на месте от <дата> в целом отражает установленный механизм формирования смертельной черепно-мозговой травмы у ФИО 4 При обстоятельствах, указанных в протоколе допроса ФИО 7в качестве свидетеля от <дата> и при проверке показаний на месте от <дата>, нанесение ударов ладонями по лицу (как указывает ФИО 7 в своих показаниях) не могло привести к формированию всего комплекса обнаруженных у ФИО 4 повреждений, приведшего к его смерти. Весь комплекс повреждений в области головы, приведший в формированию смертельной черепно-мозговой травмы у ФИО 4, не мог сформироваться при падении из вертикального положения и ударе об угол газовой плиты. Более того, возможность формирования обширных внутричерепных повреждений в виде субдуральной гематомы в левой теменно-височной области с очаговым размозжением вещества мозга на данном уровне, при полном отсутствии каких-либо контактных повреждений в области левого плечевого сустава и теменной области (которые, согласно имеющимся в протоколах проверки показаний на месте также контактировал с газовой плитой и стеной в момент соударения левой височной областью о край газовой плиты) маловероятно;

заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении Старых А.А. от <дата> N и показаниями в суде эксперта ФИО 13, проводившего данную судебно-медицинскую экспертизу в отношении Старых А.А. и судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО 4, из которых следует на момент осмотра 16.10.2020 г. у Старых А.А. имелся перелом пятой пястной кости левой кисти. Диагноз - перелом шиловидного отростка справа (область правого лучезапястного сустава), по поводу которого имелись записи в амбулаторной карте пациента и в отношении которого Старых А.А. обращался в поликлинику <дата>, данными рентгенологического исследования не подтвержден. Высказаться о том, позволяли ли болевые ощущения Старых А.А. наносить удары левой рукой при наличии у него перелома 5 пястной кости левой кисти, не представляется возможным. Однако этого исключить нельзя, поскольку сам по себе характер такого повреждения, не исключает возможность движения левой руки, в том числе кисти. Алкогольное опьянение при этом имеет анальгезирующий (обезболивающий) эффект;

заключений эксперта N и N от <дата>, на отрезке марли со следом вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра с места происшествия и на спортивных брюках, изъятых у Старых А.А., обнаружена кровь, ДНК которой произошла от лица мужского генетического пола, чей генотип установлен в биологическом материале ФИО 4;

других доказательствах, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом обоснованно положены в основу приговора вышеприведенные показания свидетелей, эксперта, а также протоколы следственных действий, экспертные заключения, полностью подтверждающие виновность Старых А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО 4, которые в значимых аспектах детально согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Старых А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, положив в основу приговора, оснований для отмены которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Старых А.А. какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Старых А.А. по делу отсутствуют. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, на основании совокупности исследованных доказательств.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, прийти к правильному выводу о виновности Старых А.А. в совершении преступления и о квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выводы суда о доказанности его вины, а также правильности квалификации его действий не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, об обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон и, соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит. Действия председательствующего судьи не выходили за рамки отведенных ему полномочий, диктовались возникшей необходимостью и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы Старых А.А. о том, что он не мог нанести ФИО 4 удары руками, так как у него были сломаны кости рук, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены, поскольку согласно данным амбулаторной карты Старых А.А., он проходил лечение в поликлинике по поводу перелома правого лучезапястного сустава, однако лечение ввиду выставленного диагноза было окончено 02.10.2020 г., а преступление осужденным совершено в ночь с 13 на 14 октября 2020 г. Перелом 5 пястной кости левой кисти, по поводу которого Старых А.А. обращался первоначально 12.10.2020 г. в больницу, а затем проходил лечение амбулаторно, то данный диагноз нашел свое подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы N от <дата>, однако характер данного повреждения не исключал возможности совершения подсудимым движений левой рукой, в том числе кисти, при этом состояние алкогольного опьянения могло оказывать обезболивающий эффект, что подтвердил в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО 13, поэтому нельзя исключить возможность нанесения ударов этой рукой. При этом сам Старых А.А. не отрицал, что находился без гипсовой повязки и при этом нанес именно левой рукой удар по лицу ФИО 4

Также судом первой инстанции проверялись доводы Старых А.А. о том, что телесные повреждения возможно были причинены иным лицом, поскольку в доме ФИО 5 на момент его ухода не имелось следов крови, утром ФИО 4 был обнаружен по пояс раздетый, смерть его могла наступить от ударов, которые ему наносила ФИО 7 Указанные доводы осужденного не соответствуют действительности, объективно ничем не подтверждены и полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО 8, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 5, согласно которым избивал ФИО 4 кулаками и ногами, нанося удары в основном в область головы, только Старых А.А., а ФИО 7 с силой ударов ФИО 4 не наносила, а лишь похлопала ладонями по щекам, чтобы привести того в чувство. Не доверять показаниям указанных свидетелей-очевидцев у суда оснований не имеется, поскольку они в основных деталях согласуются между собой, различия в показаниях явно обусловлены особенностями восприятия действительности каждым из свидетелей, нахождением их в состоянии алкогольного опьянения, оснований для оговора Старых А.А. у данных свидетелей не имелось, что не отрицает и сам осужденный, со стороны которого, его родных и знакомых, как достоверно установлено судом, неоднократно предпринимались меры по оказанию психологического воздействия на свидетелей. с целью изменения ими изобличающих его показаний.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО 12 - соседки по дому ФИО 5, следует, что ввиду плохой шумоизоляции в квартире в ночь с 13 на 14 октября 2020 г. примерно с полуночи до 1 часа она слышала в соседней квартире мужские голоса, крики, звуки, похожие на падения, удары, а затем все утихло до самого утра, будь по иному, она бы это услышала из-за чуткого сна, что по времени согласуется с показаниями о происходивших событиях, описанных вышеуказанными свидетелями и опровергает выдвинутую Старых А.А. версию о возможном причинении кем-то еще телесных повреждений ФИО 4 повлекших его смерть после того, как Старых А.А. покинул место преступления.

Факт того, что утром ФИО 4 увидели по пояс раздетым, не влияет на вывод суда о виновности Старых А.А., поскольку вышеизложенные экспертные выводы не исключают того, что после получения черепно-мозговой травмы и до потери сознания ФИО 4 мог совершать активные действия.

При назначении наказания Старых А.А. суд верно руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учел характер, степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, состояние здоровья и личность виновного, в том числе то, что Старых А.А. ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, наличие обстоятельства, смягчающего наказание Старых А.А., которым суд обоснованно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о наказании судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его вид и размер. Судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована невозможность назначения Старых А.А. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также суд надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и возможность исправления Старых А.А. только в условиях реального отбывания лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.