Постановление Липецкого областного суда от 15 июля 2021 года №22-763/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-763/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шальнева В.А.
при помощнике судьи Масякиной Ю.И.
с участием:
государственного обвинителя Шварц Н.А.
защитника - адвоката Паршенцева С.Н.
потерпевшего К.А.А.
представителя потерпевшего - адвоката Казьмина С.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Паршенцева С.Н. в интересах осуждённого Романенко Р.В. и по апелляционной жалобе адвоката Казьмина С.Г. в интересах потерпевшего К.А.А. на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 21 апреля 2021 года, которым
Романенко Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. в г. Ельце Липецкой области, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не работающий, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, не судимый,
осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 02 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 02 года.
Постановлено обязать Романенко Р.В. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, с периодичностью и в сроки, установленные данным органом.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
С осуждённого Романенко Р.В. в пользу потерпевшего К.А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб с дополнением и возражений на жалобы; выслушав объяснения защитника осуждённого Романенко Р.В. - адвоката Паршенцева С.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы с дополнением и возражавшего против доводов апелляционной жалобы адвоката Казьмина С.Г.; объяснения потерпевшего К.А.А. и его представителя - адвоката Казьмина С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Казьмина С.Г. и возражавших против апелляционной жалобы с дополнением адвоката Паршенцева С.Н.; мнение государственного обвинителя Шварц Н.А. об оставлении приговора Елецкого районного суда Липецкой области от 21 апреля 2021 года в отношении Романенко Р.В. без изменений, а апелляционной жалобы с дополнением адвоката Паршенцева С.Н. и апелляционной жалобы адвоката Казьмина С.Г. - без удовлетворения; суд
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым приговором Романенко Р.В. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.
Преступление совершено 18.03.2016 г. около 11 часов 30 минут <адрес> Липецкой области, на участке местности, имеющем географические координаты <данные изъяты><данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Паршенцев С.Н., действуя в защиту интересов осуждённого Романенко Р.В., просит отменить приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 21.04.2021 г. Вынести по делу оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях Романенко Р.В. состава преступления, либо возвратить уголовное дело прокурору Елецкого района Липецкой области по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В обоснование требований апелляционной жалобы защитник указывает, что приговор подлежит отмене ввиду следующего: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; судом неправильно применен уголовный закон; имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Так, по мнению защитника, суд неверно установил фактические обстоятельства произошедшего 18.03.2016 г., посчитав доказанными события, изложенные судом в описательно - мотивировочной части обжалуемого приговора.
Защитник полагает, что данные обстоятельства не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Из показаний Романенко Р.В., а также очевидцев произошедшего следует, что К.А.А. воспрепятствовал работе крупногабаритной техники, находясь в непосредственной близости от двигающегося задним ходом автомобиля "Белаз", и действия Романенко Р.В. в виде толчка К.А.А. в сторону, которые осуждённый не отрицает, были им совершены для того, чтобы К.А.А. не находился на пути следования автомобиля. Доказательств того, что К.А.А. в результате этих действий была причинена физическая боль, стороной обвинения в ходе судебного следствия представлено не было.
Суд не указал, какие телесные повреждения, по мнению суда, были получены потерпевшим от не менее 2-х ударов кулаками Романенко Р.В. в область лица К.А.А., тем самым не конкретизировал конкретные последствия для К.А.А. от действий Романенко Р.В., что не позволяло суду квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Перечень телесных повреждений, полученных потерпевшим от действий Романенко Р.В. и иного лица, приведённых судом в приговоре, мог иметь место быть только в случае совершения преступления группой лиц. По данному делу таких данных не установлено.
Доводы суда о том, что телесные повреждения причинялись К.А.А. Романенко Р.В. и иным лицом в одном и том же месте, в одно и то же время с интервалом в незначительный промежуток времени, носили единый целенаправленный характер, оба исполнителя наносили удары в область головы К.А.А., что означает совершение преступления группой лиц - не в полной мере соответствуют требованиями ч. 1 ст. 35 УК РФ и судебной практике по данному виду преступлений.
По делу отсутствует признак совместности действий осужденного и иного лица (действия Романенко Р.В. были окончены, затем с разрывом во времени начались действия иного лица, о чем показывает потерпевший и соглашается в приговоре суд) и отсутствие у нападавших единого умысла (один нанёс два удара кулаком и отошёл, а второй наносил множественные удары руками и металлическим предметом, используемым в качестве оружия) не позволяют квалифицировать действия осуждённого как совершенные группой лиц.
Более того, как установил суд, от действий иного лица у потерпевшего были обнаружены и другие телесные повреждения, которые не были вменены Романенко Р.В., так как он их не причинял.
Защитник полагает, что если исполнители действовали в группе, то за все последствия в виде телесных повреждений у потерпевшего для них наступает одинаковая ответственность.
По данному делу суд первой инстанции часть действий Романенко Р.В. и иного лица оценил как действия в группе, а часть действий иного лица, как совершенные без участия Романенко Р.В., что является ошибочным, так как не основано на законе.
Выводы суда о доказанности факта нанесения осуждённым не менее 2-х ударов кулаками в область лица являются следствием необъективной оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаний свидетелей.
Так, суд необоснованно критически отнёсся к показаниям, данным в судебном заседании свидетелем В, который объяснил причины, по которым он давал на предварительном следствии иные показания; к показаниям свидетеля В.В. В.В., который подтвердил показания свидетеля В в части изменения своих показаний в суде (оказание на него давления на следствии в интересах потерпевшего К.А.А.); к показаниям свидетелей У.В.В. К.А.А.К.А.А. К.Р.Ю.К.Р.Ю.., С.Д.А.С.Д.А. С.Д.А. Т.Е.И.Т.Е.И. А.А..Н.
При этом суд основывался на показаниях потерпевшего К.А.А., его гражданской жены П, свидетелей А.С.В.А.С.В.А.С.В.., Т, А.М. и Л.Ф, к показаниям которых необходимо было отнестись критически по следующим основаниям.
Сам потерпевший, начиная с исследованных в судебном заседании объяснений, давал непоследовательные показания об его избиении Романенко Р.В. В частности, он указывал, что Романенко Р.В. избивал его в том числе ногами, пояснял иные обстоятельства произошедшего. На следствии то утверждал, что осуждённый наносил ему удары кулаками в область груди, то не говорил об этом (в частности, на очных ставках), объясняя это своей забывчивостью. В судебном заседании К.А.А. также утверждал о том, что Романенко Р.В. нанёс ему не менее 2-х ударов кулаками в область ребер. Несмотря на такие показания, органы предварительного следствия и суд не установили факта нанесения ударов осуждённым в область ребер потерпевшего, так как отнеслись критически к его показаниям в этой части.
Суд по существу не дал надлежащей оценки противоречиям в показаниях и объяснениях потерпевшего на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания, и не указал, какие показания он оценивает как достоверные, вследствие чего невозможно понять, какие конкретно показания потерпевшего суд кладет в основу приговора.
Свидетель ППП не была очевидцем конфликта, узнала о случившемся от В При этом тот факт, что по её показаниям Романенко Р.В. несколько раз ударил потерпевшего по торсу, который опровергается выводами следствия и суда, ставит под сомнение достоверность ее показаний в целом.
Свидетель А.С.В.А.С.В.А.С.В. допрошенный в судебном заседании, показал, что К.А.А. рассказал ему о произошедшем конфликте, и он, будучи участковым, брал у него на месте объяснение, где фиксировал события со слов заявителя. К.А.А. прочитал текст и подписал его.
Свидетель К. Л.Ф. в судебном заседании показала, что расстояние между ней и происходившим конфликтом было примерно 500 метров. Данное обстоятельство фактически означает, что она не могла видеть те детали происходившего, о которых давала показания в ходе судебного заседания. Более того, на следствии она давала иные показания о случившемся, указывая, что нападавшие били К.А.А., в том числе ногами. В судебном заседании она отказалась от них.
Свидетель К. А.М. в судебном заседании указал расстояние, на котором он с супругой находился от места конфликта (150 метров), что противоречит показаниям его супруги более чем в 3 раза. Давая показания о произошедшем он указал, что видел как первый парень (то есть ФИО1) после того как оттолкнул К.А.А. стал бить его в лицо, затем сверху вниз по голове, по спине, по бокам. Данные показания противоречат всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего К.А.А. и свидетеля В в начале предварительного следствия, на которых суд строит обвинительный приговор. Из показаний данного свидетеля в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании, следует, что К.А.А. избивали, в том числе ногами по различным частям тела. А.М. настаивал на данных показаниях и в судебном заседании. В то же время в ходе дополнительного допроса на следствии утверждал, что никаких подробностей избиения он не помнит.
Таким образом, показания свидетеля А.М. не могут быть положены в основу приговора, так как являются недостоверными.
Суд необоснованно расценил как достоверное доказательство заключение экспертов N N от 09.12.2019 г. ввиду того, что оно по ряду моментов не соответствует требованиям ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ", т.к. построено на предположении, в частности, те выводы экспертов, где они указывают следующее:... "каждая последующая травматизация могла усугубить"...; "...не исключается возможность..."; "... целесообразно говорить,..".
О нарушениях, допущенных экспертами при проведении данной экспертизы, дали показания и допрошенные в судебном заседании специалисты, однако суд, по надуманным основаниям в нарушение требований п.п. 19 и 20 Пленума Верховного Суда от 21.12.2010 г. "О судебной экспертизе по уголовным делам", не принял их во внимание.
Суд необоснованно отказал в вызове экспертов, проводивших данную экспертизу, для разъяснения сделанных ими выводов, что лишило стороны и суд возможность попытаться устранить имеющиеся противоречия и неясности в выводах экспертов; отказал в назначении повторной судебно - медицинской экспертизы.
Доводы экспертов о невозможности разграничения телесных повреждений, причиненных К.А.А. Романенко Р.В. и иным лицом, привело суд к выводу о том, что действия осужденного необходимо квалифицировать как совершенные группой лиц, что прямо противоречит требованиям ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ.
Суд необоснованно отверг исследованные в судебном заседании показания свидетелей о том, что потерпевший падал в яму на крупный щебень, не дал оценки приобщенной в судебном заседании видеозаписи, на которой на одежде потерпевшего имеются следы от падения в виде участков грязи; расположение царапины на спинке носа у потерпевшего; не оценил выводы экспертов о том, что значительная часть повреждений, обнаруженных у потерпевшего, не могла быть получена при обстоятельствах, изложенных в показаниях и при проведении проверки показаний с потерпевшим и свидетелем В
Фактически в ходе судебного заседания были достоверно установлены действия Романенко Р.В. только в виде толчка руками потерпевшего, от которых у последнего не осталось никаких телесных повреждений и которые не образуют состав какого-либо уголовно­ наказуемого деяния.
Полагает, что в ходе расследования уголовного дела были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, а именно:
- уголовное дело по ч. 2 ст. 112 УК РФ не возбуждалось, Романенко Р.В. по возбуждённому по ч. 1 ст. 111 УК РФ уголовному делу имел статус свидетеля, в отношении него уголовное дело не возбуждалось. В связи с чем предъявление ему обвинения по данному уголовному делу по ч. 2 ст. 112 УК РФ не основано на требованиях уголовно - процессуального закона;
- отмена постановлений о приостановлении расследования по данному уголовному делу тем же лицом, которое и принимало решение об их приостановлении (Ключниковым С.В.), не соответствует требованиям ч. 1 и ч. 5 ст. 39 УПК РФ в их взаимосвязи.
В апелляционной жалобе адвокат Казьмин С.Г., действуя в интересах потерпевшего К.А.А., просит приговор Елецкого районного суда Липецкой области изменить: назначить Романенко Р.В. более строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы; увеличить сумму морального вреда.
В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что обжалуемый приговор является незаконным и не отвечает требованию справедливости.
Вывод суда о назначении Романенко Р.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ, не соответствует действительности и не учитывает законных интересов потерпевшего по уголовному делу, так как подсудимый Романенко Р.В. добровольно не возместил потерпевшему вред, причинённый преступлением, и свою вину не признал.
Кроме того, как видно из материалов уголовного дела ряд свидетелей (В, У.В.В., К.А.А., Т, иные лица) пытались дать ложные показания с целью уберечь осуждённого от уголовного преследования.
Поведение осуждённого способствовало затягиванию предварительного и судебного следствия, в связи с чем дело длилось более пяти лет.
В оспариваемом приговоре суд не указал, что свидетели П, К.П.Ф.К.П.Ф. а также потерпевший К.А.А. в судебном заседании опознали Романенко Р.В., который известен им также как представитель организованной преступной группировки "Цыгане", и что они и ранее неоднократно видели, как последний совершал противоправные действия, заключающиеся в избиении людей. В доказательство указанных фактов, потерпевшим было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела CD-R диска с номером LH315 lOWD 22005785D1, на котором имеется видеофайл с названием "массовое избиение 05.11.2017". Данный видеофайл скачан с общедоступного ресурса в сети "Интернет" и на нём зафиксировано избиение группой лиц посетителей и охранников ночного клуба "Ригель" города Ельца. Указанные массовые побои произошли в ночь с 04 на 05 ноября 2017 года и в данном правонарушении активно участвовали Романенко Р.В. и Х, что подтверждается протоколом об административном правонарушении за N от 29.12.2017 г., составленным ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области. В приобщении указанного диска к материалам дела суд необоснованно отказал, чем ограничил потерпевшего в праве и возможности предоставления доказательств, которые объективно характеризуют подсудимого с отрицательной стороны, что необходимо для вынесения законного и обоснованного решения.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 6 УПК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 73 УК РФ, указывает, что оспариваемый приговор от 21.04.2021 г. является несправедливым и не учитывает, в том числе права потерпевшего. При назначении наказания Романенко Р.В. судом не были в должной мере учтены все отягчающие обстоятельства и морально-нравственный облик подсудимого, а именно его неоднократное намеренное агрессивное поведение в социуме, наглое и циничное избиение лиц.
Полагает, что при назначении наказания Романенко Р.В. в качестве отягчающих обстоятельств должны быть учтены следующие обстоятельства: непризнание им вины; препятствие правосудию; затягивание процесса предварительного расследования и судебного следствия; склонность к избиению людей в составе группы лиц, превышающей по численности объект нападения; отсутствие официального источника дохода; отсутствие попыток возмещения вреда потерпевшему; повторное совершение аналогичных случаев нападения, после инкриминированного ему преступления; нахождение в браке с родной сестрой жены И.И.А. (свидетеля по делу), который, в свою очередь, является подсудимым по уголовному делу N, рассматриваемому Елецким районным судом Липецкой области по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Считает, что суд неправомерно снизил сумму морального вреда, неосновательно не учёл, что в результате преступных действий потерпевший на длительное время лишился права осуществлять функции депутата, что принесло ему сильные моральные и нравственные страдание, так как данная должность является выборной, и он временно не мог защищать права своих избирателей.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Паршенцева С.Н. и адвоката Казьмина С.Г. государственный обвинитель Бутов Р.И. просит приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 21.04.2021 г. в отношении Романенко Р.В. оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Паршенцева С.Н. и адвоката Казьмина С.Г. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением и возражений на жалобы, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.
Обстоятельства, при которых Романенко Р.В. совершено изложенное в приговоре преступление, и которые в силуст.73УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Обжалуемый приговор в отношении Романенко Р.В. соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Виновность Романенко Р.В. в совершении им преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, которые получили объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ.
В суде Романенко Р.В. вину по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что прибыл на каменный карьер "Голиково", чтобы передать документы. На территории карьера увидел К.А.А., который стоял под задним бортом автомобиля "Белаз" и не желал отходить. Он вместе с охраной подошёл к К.А.А. и сказал, чтобы тот отошел от "Белаза", а иначе его завалит камнями, на что К.А.А. стал его провоцировать на драку. Он был вынужден оттолкнуть К.А.А. двумя руками в плечи, говоря о том, что его может завалить. Когда К.А.А. отошёл от машины, то он (Романенко Р.В.) во избежание дальнейшего конфликта ушёл.
Оценив показания, данные Романенко Р.В., суд обоснованно признал их недостоверными, расценив их как избранный осуждённым способ защиты от предъявленного обвинения в совершении изложенного преступления.
Виновность Романенко Р.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Паршенцева С.Н. с дополнением, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в обжалуемом приговоре.
Потерпевший К.А.А., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, показал, что 18.03.2016 г., когда он приехал на карьер в с. Голиково Елецкого района Липецкой области в целях воспрепятствования незаконной деятельности лиц, которые проводили работы на земельном участке, арендованном ООО "Щебень", то был избит сначала Романенко Р.В., а затем Х Романенко Р.В. оттолкнул его двумя руками, когда он и В перекрыли движение автомобилю "Белаз", а когда он отшатнулся на шаг-полтора назад, Романенко Р.В. догнал его и нанёс ему не менее двух ударов кулаком в голову - в область носа, челюсти, от чего у него пошла из носа кровь. В встал между ним и Романенко Р.В. В этот же момент к нему подбежал Х, который нанёс ему не менее трёх ударов в область головы и в область лба. Далее Х стал наносить ему удары металлической телескопической дубинкой, не менее 4 ударов по голове в височную область справа и не менее 6 ударов по ногам в области бедер. В встал между ним и Х, и только после этого он отбежал в сторону, но последний догнал его и, находясь сзади, вновь нанес не менее 5 ударов дубинкой по ребрам справа, от чего он (потерпевший) испытал резкую боль. В снова встал между ним и Х, прекратив тем самым его избиение, после чего отвел его (К.А.А.) в сторожевой вагончик. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Во время избиения и после него он не падал, телесные повреждения получены им только в результате ударов Романенко Р.В. и Х
После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, потерпевший К.А.А. уточнил, какие телесные повреждения и в какие области головы и тела ему были причинены Романенко Р.В. и Х
Из содержания протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 22.06.2019 г. (т. 3 л.д. 2-7) следует, что с участием потерпевшего К.А.А. был осмотрен участок местности, где потерпевший был подвергнут избиению со стороны Романенко Р.В. и Х; участок представляет собой ровную поверхность из щебня с уклоном на месте разветвления двух дорог, напротив строительного вагончика.
В ходе проведения 08.06.2016 г. следственного эксперимента с участием потерпевшего К.А.А. (протокол с фототаблицей к нему от 08.06.2016 г., т. 3 л.д. 18-31), К.А.А., подтвердив свои показания, данные в качестве потерпевшего, продемонстрировал механизм нанесения ему 18.03.2016 г. телесных повреждений Романенко Р.В. и Х
Показаниями свидетеля В, данными им в ходе допроса на предварительном следствии (т. 3 л.д. 35-38, 60-61), подтверждается факт нанесения осуждённым Романенко Р.В. потерпевшему К.А.А. не менее двух ударов кулаками в область лица, в ту же область, куда через некоторое непродолжительное время другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нанесло кулаком руки не менее одного удара, а затем, используя предмет в качестве оружия, не менее двух ударов при обстоятельствах, установленных обжалуемым приговором.
Свидетелем В была представлена суду первой инстанции видеозапись, сделанная им на сотовый телефон 18 марта 2016 года, на которой зафиксирован потерпевший К.А.А. во время беседы с сотрудником полиции непосредственно после случившегося инцидента. На лице у потерпевшего К.А.А., имеются ссадины, а также следы запекшейся крови в области носа. Одежда потерпевшего испачкана грязью.
В суде апелляционной инстанции потерпевший К.А.А. и его представитель адвокат Казьмин С.Г. пояснили, что следы телесных повреждений на лице у потерпевшего являются следствием нанесения ему ударов осуждённым Романенко Р.В. и Х в ходе конфликта, имевшего место 18.03.2016 г. На видеозаписи Романенко Р.В. и Х нет, поскольку к этому времени они уже покинули место происшествия. На видеозаписи потерпевший К.А.А., находясь на территории Голиковского карьера, общается с сотрудниками полиции, одетыми в гражданскую одежду. Его одежда испачкана грязью, вылетавшей из - под колёс машин, работающих в карьере. Он в этот день нигде не падал.
В ходе проведения очной ставки между свидетелем В и подозреваемым Романенко Р.В. 23.04.2019 г. (т. 3 л.д. 268-271) свидетель В показал, что в ходе имевшего место конфликта Романенко Р.В. пытался нанести удар "двойка" в область лица потерпевшему К.А.А.
В ходе проведения очной ставки между свидетелем В и потерпевшим К.А.А. 22.06.2019 г. (т. 3 л.д. 244-247) свидетель В подтвердил показания, данные потерпевшим К.А.А., показав при этом, что он видел, как Романенко Р.В. нанёс два удара в область лица потерпевшему К.А.А. После чего к потерпевшему подбежал Х и нанёс потерпевшему К.А.А. удар кулаком правой руки в область лба. В результате нанесения этого удара Х повредил руку и, достав телескопическую дубинку, стал ею наносить удары К.А.А. по различным частям тела, в том числе и по лицу.
В ходе проведения следственного эксперимента 08.06.2016 г. (т. 3 л.д. 39-49) В, подтвердив свои показания в качестве свидетеля, продемонстрировал механизм нанесения К.А.А. 18.03.2016 г. телесных повреждений со стороны Романенко Р.В. и Х
Заключениями судебно - медицинских экспертиз N от 29.06.2016 года (т. 4 л.д. 213-221), N от 19.04.2016 года (т. 4 л.д. 225-229), N от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 4 л.д. 234-242) и N от 27.11.2018 года (т. 4 л.д. 247-270) у Х диагностирован закрытый перелом 2-ой пястной кости правой кисти со смещением, причинённый в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета. Получение Х закрытого перелома 2-й пястной кости правой кисти со смещением наиболее вероятно при обстоятельствах, указанных К.А.А. и В в протоколах их допросов от 26.05.2016 года, а именно: при ударе или ударах правой кистью Х в лобную область головы К.А.А.
Также из показаний потерпевшего К.А.А. и свидетеля В следует, что действия осуждённого Романенко Р.В. и Х, выразившиеся в нанесении ударов потерпевшему и причинении вреда его здоровью, совершались осуждённым и другим лицом в быстрой последовательности в одном и том же месте, и были обусловлены единым мотивом возникших у Романенко Р.В. и Х, в ходе имевшего место конфликта, личных неприязненных отношений к потерпевшему, требовавшему остановить производственную деятельность на территории Голиковского месторождения известняков Липецкой области.
Показаниями свидетелей Л.Ф и А.М. подтверждается факт избиения потерпевшего К.А.А. на территории Голиковского месторождения известняков Липецкой области 18.03.2016 г. двумя неизвестными парнями, один из которых стал избивать потерпевшего несколько позже первого и при этом использовал какой - то предмет похожий на металлический прут, палку или арматуру, который держал в правой руке. Когда через некоторое время после избиения они увидели К.А.А. вблизи, то на лице у К.А.А. была кровь и ссадины, а его одежда была в грязи.
Свидетель В.В. в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 68-70, 71-72), показал, что 18.03.2016 г. на территории Голиковского месторождения известняков Липецкой области неизвестный парень подверг избиению К.А.А., которому нанёс не менее двух ударов кулаками в область лица. Когда через некоторое время после избиения он увидел К.А.А. вблизи, то на лице у К.А.А. были множественные ссадины и кровь, а его одежда была испачкана грязью.
Из показаний свидетеля Т, данных в суде первой инстанции, следует, что 18.03.2016 г. по распоряжению П он повез К.А.А. на карьер с. Голиково Елецкого района Липецкой области для выяснения обстоятельств нахождения там посторонних лиц. Приехав, он остался ждать К.А.А. в автомобиле. Рядом с его автомобилем находился автомобиль К. и еще два неизвестных ему автомобиля. Спустившись через час к забою, он услышал крики, ругань и увидел, как В ведёт К.А.А. под руки в вагончик. Метрах в 120-140 от вагончика находились К. и молодые незнакомые ребята. А.М. ему рассказал, что К.А.А. избивали двое, а В их разнимал. Вернувшись к машине, он стал ждать К.А.А., которого привез В К.А.А. был весь в грязи и крови.
Из показаний свидетеля С.В., данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, следует, что, являясь старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Елецкому району и находясь 18.03.2016 г. на суточном дежурстве, он по указанию дежурного по ОМВД России по Елецкому району выехал на карьер в с. Голиково Елецкого района Липецкой области, где, со слов дежурного, был избит К.А.А. Приехав на место, он увидел В, К., больше 10 человек мужчин, и К.А.А., у которого лицо было в крови, одежда испачкана грязью. Последний показал, что его избили Романенко Р.В. и парень по имени Далер, указал место, где его избивали. Он предложил К.А.А. написать заявление, но по своему физическому состоянию тот не смог этого сделать. В связи с чем он (С.В.) составил протокол принятия устного заявления от К.А.А., указав, с его слов, что его избили Романенко Р.В. и парень по имени Далер. После этого он отобрал у К.А.А. и В письменные объяснения об обстоятельствах причинения телесных повреждений К.А.А.
Свидетель П показала, что обстоятельства совершения преступления в отношении К.А.А. ей известны со слов К.А.А., В, Л.Ф и А.М. С их слов П стало известно, что 18.03.2016 г. в ходе произошедшего на территории Голиковского карьера конфликта Романенко Р.В. толкнул К.А.А. руками в грудь, затем ударил несколько раз по лицу, по торсу. Потом между ними встал В, заступившись за К.А.А. Больше Романенко Р.В. ударов К.А.А. не наносил. Затем К.А.А. избивал Далер (Х) руками и телескопической плеткой. Далер бил по телу, по лицу, а судя по следам, он бил дубинкой и по голове, потому что след остался, где висок, и на ноге был след. Также П после случившегося приезжала в травмпункт, где лично видела, что у К.А.А. было разбито лицо, он еле-еле шёл, его трясло, лоб, нос у него были опухшие, на виске была красная полоса бордовая, шириной примерно один сантиметр, от брови до волосяного покрова длиной 3-4 сантиметров. Разговаривал он "в нос", одежда его была обрызгана.
В ходе проведения выемки 23.04.2019 г. у П были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела 2 фотографии с изображением К.А.А., отображающие повреждения, имеющиеся на его лице (т. 3 л.д. 96-100).
Место совершения преступления также было установлено и осмотрено в ходе проведения осмотров места происшествия 18.03.2016 года (т. 1 л.д. 158-159) и 08.04.2016 года (т. 1 л.д. 232-236).
Выводами комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы (заключение N N 09.12.2019 года, т. 4 л.д. 104-209) подтверждается факт причинения К.А.А. закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицированной, как средней тяжести вред здоровью человека, поскольку она не являлась опасной для жизни в момент причинения (как не имела иных квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью человека), но сопровождалась объективно подтвержденным длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня).
Весь комплекс телесных повреждений, образующих данную черепно-мозговую травму был причинён потерпевшему К.А.А. К.А.А. К.А.А. результате не менее 4 (четырех) травматических воздействий приложенных в зоны обнаружения наружных телесных повреждений головы пострадавшего (лобную область, правую лобную и правую височную области головы, область переносицы) тупым твердым предметом, орудием (предметами, орудиями) с относительно ограниченной (гораздо меньшей, чем травмируемая область головы) непосредственной контактировавшей поверхностью, характерные или индивидуальные характеристики которого (которых) в повреждениях не отобразились (за исключением предмета, воздействовавшего в лобную область головы потерпевшего справа, который, судя по форме причиненного от его воздействия кровоподтека, имел "сетчатый вид"); и не более чем за 10-14 суток до первичной диагностики в 18 часов 55 минут 18.03.2016 года.
Механизм причинения совокупности повреждений в составе закрытой черепно-мозговой травмы, - которые, судя по предложенным обстоятельствам, причинены как "действиями Романенко Р.В.", так и "действиями Х", в целом совпадают с обстоятельствами, указанными и продемонстрированными К.А.А. и В при их допросах и при следственных экспериментах с их участием.
Данная черепно-мозговая травма оценивается как совокупный результат всех травмировавших воздействий, приложенных к голове К.А.А. (в том числе - причиненных как действиями Романенко Р.В., так и действиями Х).
Объективно разграничить по степени тяжести вреда здоровью повреждения в области головы К.А.А., причиненные Романенко Р.В. и отдельно Х - не представилось возможным.
В данном случае целесообразно говорить о влиянии на формирование окончательного объема комплекса внутричерепных повреждений совокупности травматических воздействий в область головы, поскольку в сложившихся условиях не исключается возможность возникновения "первичных" проявлений от каждого отдельного удара в область головы, а каждая последующая ее травматизация могла усугубить действие предыдущей (к примеру - способствовать продолжению, усилению, возобновлению внутричерепного кровотечения и т.п.).
Оснований сомневаться в объективности, беспристрастности рассмотрения судом первой инстанции настоящего уголовного дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УК РФ. Судом созданы все условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении конституционных и процессуальных прав как Романенко Р.В., так и К.А.А., в том числе нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, оснований для принятия по ним иных решений, суд апелляционной инстанции не находит.
По мнению суда апелляционной инстанции, в судебном разбирательстве были объективно установлены все юридически значимые обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением адвоката Паршенцева С.Н., каждое доказательство оценено судом надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. В соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, суд в приговоре указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, привёл мотивы принятых решений. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности Романенко Р.В., сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Оснований не доверять, указанным в приговоре в качестве допустимых доказательств виновности осуждённого, показаниям потерпевшего К.А.А., свидетелей: В, В.В., Л.Ф и А.М., П, Т и С.В. у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и перечисленных свидетелей устранены судом путём оглашения и исследования показаний, данных ими ранее на досудебной стадии производства по делу и сопоставления их с совокупностью всех доказательств по делу, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора показания В и В.В., данные ими на предварительном следствии, поскольку указные показания этих свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей Л.Ф и А.М., П, С.В., Т и иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями, данными В в ходе следственного эксперимента 08.06.2016 г. и очной ставки между ним и потерпевшим К.А.А.
В свою очередь, проанализировав показания В и В.В., данные в ходе судебного заседания о том, что они оговорили Романенко Р.В., суд расценил их как недостоверные, имеющие цель помочь Романенко Р.В. уйти от уголовной ответственности за содеянное преступление, и обоснованно не учёл их при постановлении приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Также суд дал мотивированную оценку показаниям свидетелей К.Р.Ю., А.А.Н., У.В.В., К.А.А., С.Д.А., Т, Х, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Заключение комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы N от 09.12.2019 г. оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 г. N 73-Ф3, на основании полного объёма представленных медицинских документов, в надлежащем экспертном учреждении, государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию.
Суд первой инстанции принял обоснованное и мотивированное решение о признании допустимым доказательством по делу заключение комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы N N от 09.12.2019 года (т. 4 л.д. 104-209), а также дал мотивированную и надлежащую оценку заключениям экспертов N от 07.06.2016 (т. 4 л.д. 3-11), N от 11.07.2016 года (т. 4 л.д. 15-32), N от 12.10.2016 года (т. 4 л.д. 37-53) и N от 13.12.2018 года (т. 4 л.д. 57-83).
В отличие от ранее проведенных экспертиз комиссионная (комплексная) судебно-медицинская экспертиза (заключение N N от 09.12.2019 года) проведена в составе комиссии экспертов разных специальностей, в том числе экспертов в области лучевой диагностики и криминалистического отдела, обладающих большим стажем работы и квалификацией. Комиссией экспертов непосредственно были исследованы все четыре предшествующие экспертизы с учётом имеющихся в них противоречий, также были исследованы представленные материалы дела. Суд первой инстанции не нашёл оснований для сомнений в объективности вышеуказанного комиссионного экспертного заключения. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Заключение этой экспертизы является достаточно ясным, полным, сомнений в обоснованности заключения экспертов, как и противоречий в выводах экспертов, не имеется. Каких-либо сведений о некомпетентности экспертов, о неверно примененных ими методах и методиках экспертного исследования при проведении экспертизы не установлено.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отверг показания специалистов Р, В.П., И.В., данные ими в судебном заседании, приведя в приговоре основания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полном объёме.
Суд первой инстанции обоснованно признал объективно неподтверждённым довод стороны защиты о том, что потерпевший мог получить имеющиеся у него телесные повреждения при падении в яму на крупный щебень. На местности местонахождение такой ямы никем конкретно не указано. Протоколами осмотров, проводившимися в ходе предварительного расследования по делу, подобная яма не зафиксирована. Наличие ямы, в которую якобы упал потерпевший, её месторасположение и индивидуальные характеристики объективно не подтверждаются.
Показания свидетелей У.В.В., К.А.А., С.Д.А., Т, Х относительно падения потерпевшего К.А.А. в яму на крупный щебень, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает недостоверными, объективно неподтверждёнными и не соответствующими обстоятельствам, установленным совокупностью доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы Паршенцева С.Н. сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает каких - либо оснований для иной оценки исследованных судом доказательств по делу, для иных выводов о виновности Романенко Р.В. и квалификации совершённого им преступления, а равно и для оправдания осуждённого.
Вина Романенко Р.В. в совершении им преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, надлежащий анализ которым дан в обжалуемом приговоре. Юридическая оценка содеянного Романенко Р.В. соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, исходя из которых, оснований для вывода об отсутствии в его действиях инкриминируемого состава преступления либо о наличии иного состава преступления - нет.
Судом достоверно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 35 УК РФ, было установлено, что удары в голову К.А.А. наносились как Романенко Р.В., так и другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Оснований для разграничения действий каждого из указанных лиц и их раздельная квалификация за совершение преступлений в зависимости от причинённого каждым из них последствий от их действий у суда первой инстанции не имелось, поскольку, согласно показаниям потерпевшего К.А.А. и свидетеля - очевидца В, телесные повреждения в область головы были причинены потерпевшему в результате совместных действий Романенко Р.Ф. и Х, что свидетельствует об их едином умысле, направленном на причинение телесных повреждений потерпевшему и были обусловлены единым мотивом возникших у Романенко Р.В. и другого лица, в ходе имевшего места конфликта, личных неприязненных отношений к потерпевшему, требовавшему остановить производственную деятельность на территории Голиковского месторождения известняков Липецкой области.
Вместе с тем, суд обосновано исключил из объёма обвинения Романенко Р.Ф. причинение телесных повреждений К.А.А. в виде: - тупой травмы грудной клетки, включающей в себя: перелом 10 ребра слева по лопаточной линии, перелом 11 ребра слева по околопозвоночной линии, переломы 7, 8, 9 ребер справа по подмышечной линии; - кровоподтеков по задней и наружной поверхностям левого бедра, в области правой лопатки; ссадины на задней поверхности правой половины грудной клетки, поскольку указанные телесные повреждения в вину Романенко Р.В. не вменялись.
Уголовное дело было возбуждено 20.05.2016 г. по факту нанесения К.А.А. неизвестным лицом 18.03.2016 г. около 12 часов 30 минут на территории ООО "Каменный карьер Голиково", расположенного в с. Голиково Елецкого района Липецкой области, нескольких ударов руками и ногами по различным частям тела, в результате которых К.А.А. был причинён тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 1). Несмотря на то, что в дальнейшем совершённое в отношении К.А.А. деяние было переквалифицировано следователем на менее тяжкий состав преступления, расследование уголовного дело производилось в отношении одного и того же события преступления, совершённого в одно и то же время, в одном и том же месте и в отношении одного и того же потерпевшего.
То обстоятельство, что в отношении Романенко Р.В. не было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, не препятствует его привлечению к уголовной ответственности по указанной статье уже в ходе расследования уголовного дела по факту нанесения К.А.А. неизвестным лицом телесных повреждений на территории ООО "Каменный карьер Голиково" (ч. 1 ст. 111 УК РФ), с учётом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств его причастности к совершенному преступлению, переквалификации состава расследуемого преступления.
Довод апелляционной жалобы адвоката Паршенцева С.Н. о нарушении органами предварительного следствия положений ст. 39 УПК РФ суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, постановления от 24.08.2019 г. (т. 1 л.д. 142) и 15.11.2019 г. (т. 1 л.д. 146) о приостановлении предварительного следствия в связи с объявлением подозреваемого Х в розыск выносились заместителем начальника следственного отделения ОМВД России по Елецкому району майором юстиции Ключниковым С.В. при исполнении им процессуальных обязанностей следователя, и когда в его производстве находилось настоящее уголовное дело. Постановления об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия по этому уголовному делу от 15.10.2019 г. (т. 1 л.д. 144) и от 06.12.2019 г. (т. 1 л.д. 148) выносились им при исполнении обязанности руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела - начальника следственного отделения ОМВД России по Елецкому району (т. 7 л.д. 241).
Данное обстоятельство проверялось судом первой инстанции 26.03.2021 г. при разрешении ходатайства стороны защиты о признании незаконными и недопустимыми доказательств по уголовному делу и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (т. 7 л.д. 242-256).
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия итогового судебного решения на основе имеющего в деле обвинительного заключения, и свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При назначении Романенко Р.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учёл, что Романенко Р.В. ранее не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обосновано учёл наличие у Романенко Р.В. малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, установленный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Казьмина С.Г. о наличии обстоятельств, отягчающих наказание, не предусмотренных ст. 63 УК РФ, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 51.1, ст. 64 УК РФ, и с принятым судом первой инстанции решением о назначении Романенко Р.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.
Мера наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Казьмина С.Г., полностью отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует предусмотренным законом целям, является справедливой и соразмерной преступлению, совершённому Романенко Р.В.
Принимая решение по гражданскому иску предъявленному К.А.А. к Романенко Р.В. о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в связи с чем при определении размера компенсации вреда исходил из требований разумности и справедливости. Размер взысканной с гражданского ответчика Романенко Р.В. в пользу гражданского истца К.А.А. компенсации морального вреда, причинённого изложенным преступлением - <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции признаёт справедливым и соразмерным степени физических и нравственных страданий, причинённых потерпевшему (гражданскому истцу) К.А.А., совершённым Романенко Р.В. преступлением.
Каких - либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено. Оснований для отмены приговора либо оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката Паршенцева С.Н. с дополнением и адвоката Казьмина С.Г., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 21 апреля 2021 в отношении Романенко Р.В. оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Паршенцева С.Н. с дополнением и адвоката Казьмина С.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора Елецкого районного суда Липецкой области от 21 апреля 2021 года - в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Елецкий районный суд Липецкой области.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья В.А. Шальнев
Мотивированное апелляционное постановление составлено 19.07.2021 г.
Судья: В.А. Шальнев
13


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка