Постановление Тульского областного суда от 08 апреля 2021 года №22-763/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2021 года Дело N 22-763/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Хафизовой Н.В.,
адвоката Гусева А.А.,
осуждённого Дронова В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Дронова В.С. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования приговора Центрального районного суда г. Тулы от 8 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 20 января 2021 года осуждённому Дронову В.С. отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Центрального районного суда г.Тулы от 8 сентября 2020 года, которым Дронов В.С. осуждён по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ окончательно к 6 месяцам лишения свободы.
В апелляционной жалобе осуждённый Дронов В.С. выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска им срока для обжалования приговора. Указывает на то, что в течение двух месяцев после постановления приговора он находился на карантине, полагая при этом, что апелляционная жалоба будет подана его защитником, осуществлявшим его защиту по назначению суда, и лишь после перевода в следственный изолятор узнал, что защитник свою обязанность по обжалованию приговора не исполнил. Обращает внимание на то, что адвокат не присутствовал при провозглашении приговора. Просит постановление отменить, восстановить ему срок на апелляционное обжалование приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1, 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; апелляционная жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.
Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьёй, председательствовавшим в судебном заседании по уголовном делу, или другим судьёй.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осуждённого о восстановлении срока апелляционного обжалования, пришёл к обоснованному выводу о том, что уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования в своём ходатайстве осуждённый Дронов В.С. не привёл.
Так, из материала следует, что после провозглашения приговора его участникам, в том числе и осуждённому Дронову В.С. были разъяснены положения закона о порядке и сроках подачи апелляционных жалоб, которые осуждённому были понятны; копия приговора Центрального районного суда г.Тулы от 8 сентября 2020 года была вручена Дронову В.С., содержащемуся в местах лишения свободы, 24 сентября 2020 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.211). Вместе с тем, апелляционная жалоба была подана осуждённым лишь 22 декабря 2020 года, то есть фактически три месяца спустя.
В этой связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что каких-либо уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования приговора Центрального районного суда г.Тулы от 8 сентября 2020 года и нарушений прав осуждённого Дронова В.С. на апелляционное обжалование состоявшегося судебного решения, по делу не установлено.
Приведённая осуждённым причина - неисполнение адвокатом по назначению обязанности по обжалованию приговора не может служить уважительной причиной в пропуске срока на обжалование приговора самим осуждённым, которому ничто не препятствовало в установленный законом срок подать самостоятельную жалобу.
Из пояснений Дронова В.С. в суде апелляционной инстанции следует, что договорённости об обжаловании приговора с адвокатом не было.
Иных доводов, указывающих на уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования приговора, в апелляционной жалобе не приведено.
При принятии решения судом учтены все данные имеющие значение, выводы суда первой инстанции, соответствуют данным, находящимся в материалах дела, и требованиям закона. Правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Дронова В.С. суд апелляционной инстанции не находит
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Тулы от 20 января 2021 года в отношении осуждённого Дронова В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка