Постановление Ростовского областного суда от 11 февраля 2021 года №22-763/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-763/2021
Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н.,
при секретаре Шириновой Ю.Ш.,
с участием:
прокурора прокуратуры Ростовской области Жигач В.А.,
адвоката Архипкиной Л.С.
реабилитированного Буштырева В.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ В.Ю. Бородулина на постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года, которым
заявление Буштырева В.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования, удовлетворено.
Взыскано в пользу Буштырева В.А. с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, 1 310 818 (один миллион триста десять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 48 копеек,
установил:
Буштырев В.А. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года с Министерства финансов РФ в пользу Буштырева В.А. взыскано 1 310 818 рублей 48 копеек в качестве возмещения имущественного ущерба, как реабилитированному лицу по уголовному делу.
В поданной апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности В.Ю. Бородулин ставит вопрос об отмене постановления.
Считает постановление немотивированным и необоснованным, не соответствующим действующему законодательству РФ; взыскание судом в пользу Буштырева В.А. указанной суммы неправомерно и несоразмерно.
Представитель ссылается на положения уголовно-процессуального закона, ст.41 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав и основных свобод", правовые позиции Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17.07.2007, N 355-О-О от 20.10.2005, N 244-О-О от 25.02.2010, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.11.2011 и указывает, что возмещенная сумма является неразумной и крайне завышенной, не отвечает требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи и степени участия адвоката в деле, а потому взыскана необоснованна.
Указывает, что отсутствуют какие-либо доказательства заключения договора между Буштыревым В.А. и экспертной организацией, в связи с чем возмещение вреда в части оплаты услуг главного научного сотрудника ФГБУ НИИ РАН ... в сумме 300 000 рублей не подлежали удовлетворению.
Министерство финансов РФ не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда в порядке реабилитации, ответственность должна быть возложена на государственный орган, осуществляющий расследование по уголовному делу, поскольку именно его действиями и вызвана необходимость защиты прав реабилитированного лица.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерство финансов РФ Буштырев В.А. обращает внимание на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем просит оставить постановление без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Архипкина Л.С. и Буштырев В.А. полагали об оставлении постановления без изменения, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Прокурор прокуратуры Ростовской области Жигач В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал об оставлении постанвоеония без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Заявление Буштырева В.А. о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, подача ходатайства Буштыревым В.А. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку, в соответствии с положениями п.8 ч.1 ст.47 УПК РФ, реабилитированный имеет право пользоваться помощью защитника.
Вывод суда об обоснованности заявления Буштырева В.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, основан на представленных материалах и сделан с учетом положений ст.133-135 УПК РФ.
С доводами апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов РФ необоснованно привлечено к участию при рассмотрении материала, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора, суда.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии с п. 1 ст.2422 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.
Таким образом, доводы о необходимости взыскания причиненного имущественного ущерба с государственного органа, осуществляющего расследование по уголовному делу, являются необоснованными.
Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи. Принимая решение о взыскании суммы ущерба в пользу Буштырева В.А., суд обоснованно сослался на соглашения по оказанию юридических услуг и квитанции с потраченными Буштыревым В.А. суммами.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб, связанный с оплатой услуг защитников, причинён реабилитированному Буштыреву В.А. и именно он понес расходы, связанные с оплатой оказанной ему юридической помощи по делу, и ему причинён соответствующий имущественный вред, подлежащий возмещению в порядке, предусмотренном нормами гл.18 УПК РФ.
Указанные фактически понесенные Буштыревым В.А. расходы за оказанную ему юридическую помощь являются реальными и обоснованными. Также обоснованно суд взыскал в пользу Буштырева В.А. расходы, связанные с оплатой заключения специалиста ... как иные расходы понесенные реабилитированным в ходе уголовного преследования. Все расходы подтверждены документально, сумма возмещения является разумной и, вопреки мнению представителя, не может считаться завышенной с учетом инфляции.
Таким образом, выводы суда о необходимости возмещения понесенных реабилитированным Буштыревым В.А. расходов, образующих имущественный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, являются правильными, обоснованными и мотивированными, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года в отношении Буштырева В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка