Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 ноября 2021 года №22-763/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 22-763/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Бируля О.В.,
судей Барсуковой И.В., Кононенко Т.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,
осужденного Халуев К.Б., посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Бунькова А.С.,
при секретаре Щигреевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бунькова А.С. и осужденного Халуев К.Б. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
Халуев К.Б., <данные изъяты>, судим:
1) <дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "б, в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением этого же суда от <дата> условное осуждение отменено,
2) <дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п.п. "б,в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от <дата> к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
3) <дата> Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от <дата> к 5 годам лишения свободы; постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 28 дней;
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Усть-Коксинского районного суда от <дата> и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
С Халуев К.Б. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с участием на предварительном следствии по назначению защитника Бунькова А.С. в размере <данные изъяты> рублей, а также процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании по назначению защитника Бунькова А.С. в размере <данные изъяты> рублей.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО2, с Халуев К.Б. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 взыскано 4 398 (четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей 46 копеек.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление осужденного Халуев К.Б., адвоката Бунькова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Халуев К.Б. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенную 26 января 2021 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Халуев К.Б. вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Халуев К.Б. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов указывает, что его вина не доказана, обвинение построено только на его признательных показаниях, данных им на следствии; в явке с повинной он оговорил себя под давлением оперативного сотрудника ФИО5, в отсутствие защитника; судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО6, данные в суде о том, что он (Халуев К.Б.) не заходил в дом, остался на улице; не проверены доводы свидетеля ФИО6 о том, что его показания на следствии были написаны следователем; не дана оценка тому, что на месте преступления были изъяты отпечатки пальцев и следы обуви, принадлежащие ФИО4, доказательств его присутствия в доме не имеется; не дана оценка показаниям потерпевшей и её матери о том, что в их дом зашло не одно лицо; уголовное дело сфальсифицировано: подписи, имеющиеся в материалах уголовного дела от имени ФИО2 не принадлежат ей; подписи от его имени в протоколе явки с повинной, протоколах ознакомления с назначением судебных экспертиз, их результатами выполнены не им; обвинительное заключение составлено с нарушениями, ссылки на тома и листы дела показаний ФИО1 и потерпевшей ФИО2 не соответствуют материалам дела; основания для возбуждения уголовного дела не имелось, так как потерпевшая в заявлении не просила возбудить уголовное дело; судом и следствием грубо нарушены его права на защиту, так как не был предоставлен переводчик с родного казахского зыка, русским языком он владеет не в полном объеме; срок содержания его под стражей с <дата> подлежит зачету из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Буньков А.С. просит приговор отменить, оправдать Халуев К.Б. в связи с непричастностью к совершению преступления. В обоснование жалобы указывает, что признательные показания, данные на следствии, в судебном заседании осужденным не подтверждены, его доводы о том, что он оговорил себя с целью взять вину на себя вместо Кречетова, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, в судебном заседании, версия самооговора должным образом не проверена.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, заслушав мнение сторон, находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о виновности Халуев К.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.
Из показаний осужденного Халуев К.Б., данных им в ходе предварительного следствия, изложенных в его явки с повинной, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, усматривается, что около 3 часов ночи <дата> он, ФИО4, ФИО6 и ФИО1 проходили мимо дома по <адрес>, он решилзайти в дом и украсть что-нибудь ценное, предложил ФИО4 пойти с ним, чтобы попросить сигарет, ФИО4 согласился, и они зашли в ограду дома, затем он подошел к двери, дернул за ручку, дверь открылась, он зашел в дом, а ФИО4 остался на веранде; в доме было темно, он прошел в комнату, увидел на кровати телефон в чехле, взял его, вернулся к выходу, на стиральной машинке увидел сумку, взял из нее кошелек и вышел на улицу, выйдя за ограду, забрал из кошелька деньги, а кошелек выбросил; вернулись в дом ФИО4, позже, увидев сотрудников полиции, он телефон сжег в печи.
Свои показания Халуев К.Б. подтвердил при проверке показаний на месте, подробно изложив обстоятельства совершения преступления.
Оценивая показания осужденного в судебном заседании о том, что он кражу не совершал, оговорил себя, узнав, что в доме потерпевшей остались отпечатки пальцев Кречетова, решилвзять ответственность на себя, суд нашел их неправдивыми, продиктованными стремлением избежать уголовную ответственность за содеянное.
Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что <дата> легли спать, входную дверь на веранде закрыли на крючок, который можно легко открыть, дернув за ручку, дверь в дом не закрывали, так как она примерзает; около <дата> ночи ее разбудила ее мать ФИО3, сообщив, что их ограбили, рассказала о том, что она слышала какие-то шорохи в доме, кто-то ходил, переговаривался, когда ушли, она вышла на улицу и увидела у ворот четверых парней, которые ушли; осмотрев дом, они обнаружили, что с кровати пропал сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, из сумки, которая лежала на стиральной машинке, кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, банковскими картами; в этот же день одну из банковских карт ей отдал сосед, пояснив, что нашел возле мусорных баков.
Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что около 3 часов ночи она проснулась от того, что загремело ведро, стоявшее у входной двери, кто-то прошел в комнату, где спали дочь и внук, затем вышел, услышала как человек с кем-то перешептывался, затем раздался хлопок входной двери, почувствовала запах табака и мужской туалетной воды, поняла, что в доме были чужие, проверила сумку и обнаружила, что в нем нет кошелька, вышла на улицу, дверь дома и калитка были открыты, за оградой стояли четверо парней, она вернулась в дом и разбудила дочь, осмотрев дом, обнаружили пропажу сотового телефона, сообщили в полицию.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что вместе с Халуев К.Б., ФИО6, ФИО1 у него дома по <адрес> распивали спиртные напитки, около 2-3 часов ночи пошли в магазин, чтобы купить пива, проходя мимо дома по <адрес>, Халуев К.Б. предложил ему зайти в дом, якобы взять сигареты, он согласился, ФИО1 и ФИО6 остались на улице, а они с Халуев К.Б. зашли в ограду дома, Халуев К.Б. подергал дверь веранды и зашел в дом, он остался, подождав 1-2 минуты, открыл дверь дома и шепотом позвал Халуев К.Б., в доме было темно, он в дом не заходил, Халуев К.Б. ответил, что сейчас выйдет; после чего Халуев К.Б. вышел из дома, в руках у него были сотовый телефон и кошелек; после чего они вышли на улицу, вместе с ФИО1 и ФИО6 пошли в магазин, по дороге Халуев К.Б. вытащил из кошелька деньги <данные изъяты> рублей, кошелек с банковскими картами выбросил; вернулись к нему домой, куда приехали сотрудники полиции, стали спрашивать про телефон, Халуев К.Б. выбросил телефон в горящую печь.
В ходе очной ставки с Халуев К.Б. свидетель ФИО4 свои показания подтвердил.
Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных ввиду существенных противоречий, следует, что проходя мимо <адрес>, Халуев К.Б. и ФИО4 попросили его и ФИО1 их подождать, зашли в дом, а они с ФИО1 остались их ждать, через пару минут они вернулись. О том, что Халуев К.Б. украл из дома сотовый телефон и кошелек, он узнал от сотрудников полиции.
В судебном заседании свидетель ФИО6 изменил свои показания, пояснив, что Халуев К.Б. в дом не заходил, ФИО4 зашел в дом один, попросил их подождать, вышел минут через 10-15 с кошельком и сотовым телефоном в руках. Заявил, что показания подписал, не читая.
В приговоре судом измененным показаниям свидетеля ФИО6 дана надлежащая оценка, по изложенным в приговоре мотивам его показания в судебном заседании признаны неправдивыми, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Согласно протоколу осмотра места происшествия на входной двери в дом обнаружены следы пальцев рук, которые по заключению эксперта оставлены ФИО4
Согласно протоколу осмотра места происшествия - <адрес> при осмотре печи обнаружены и изъяты фрагменты сожженного сотового телефона, который осмотрен и признан вещественным доказательством по делу.
С учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Халуев К.Б. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.158 УК РФ.
Оснований для иной юридической оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденного о недоказанности его вины, об отсутствии на месте происшествия следов его присутствия судом проверялись и обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре мотивам.
Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы осужденного о том, что судом не дана оценка показаниям потерпевшей и ее матери о том, что в дом зашло не одно лицо, с учетом положений ст.252 УПК РФ о проведении судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, основанием отмены приговора не являются.
Доводы осужденного о нарушении права на защиту, выразившемся в не предоставлении переводчика, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из материалов уголовного дела, Халуев К.Б. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании разъяснялись права, в том числе право пользоваться помощью переводчика, от участия которого он отказался, заявив, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается.
Доводы осужденного о фальсификации уголовного дела, об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела материалами уголовного дела не подтверждаются.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний и проверке этих показаний на месте, состояние здоровья, отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для признания смягчающими иные обстоятельства судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции по изложенным в приговоре мотивам не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначенное судом наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также назначенное по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями, предусмотренными п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с момента заключения под стражу, правильно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с требованиями п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, основания для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 августа 2021 года в отношении Халуев К.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.








Председательствующий





О.В. Бируля




Судьи





И.В. Барсукова










Т.А. Кононенко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка