Постановление Ярославского областного суда от 14 мая 2020 года №22-763/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-763/2020








г. Ярославль


"


14


"


мая


2020 г.




Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,
при секретаре Крюковой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бянкиной О.С. на приговор Кировского районного суда г.Ярославля от 17 февраля 2020 года, которым:






Суров Алексей Олегович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, ранее не судимый,




осужден по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 года 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление адвоката Бянкиной О.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой С.А., полагавшей приговор районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Суров А.О. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в состоянии опьянения.
Преступление совершено 23 сентября 2018 года около 2 часов 25 минут у <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Суров А.О. вину свою признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Бянкина О.С. указывает на нарушение прав Сурова А.О., так как на предварительном слушании суд, разрешив ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, сразу вынес постановление о назначении дела к слушанию, тем самым лишив сторону защиты заявить ходатайства о прекращении дела по иным основаниям или о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Полагает несоответствующим закону отказ суда в прекращении дела за примирением, так как потерпевший настойчиво ходатайствовал об этом, Суров А.О. в полном объеме компенсировал потерпевшему моральный вред и материальный ущерб соответственно в суммах 250 000 и 311 000 рублей, принес свои извинения и потерпевший ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ Сурова А.О. простил и претензий к нему не имеет. Считает, что решение суда об отказе в прекращении дела является немотивированным. Полагает, что суд не учел то, что Суров А.О. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести совершенное по неосторожности, он раскаялся в содеянном, принял все меры для заглаживания вреда, с момента ДТП прошло более полутора лет, в течении которых Суров А.О. ведет добропорядочный образ жизни, служил в армии, поступил в высшее учебное заведение, характеризуется положительно. Просит приговор районного суда от 17 февраля 2020 года, а также постановление о назначении дела к слушанию от 17 января 2020 года отменить и уголовное дело в отношении Сурова А.О. прекратить за примирением сторон или в связи с назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
На апелляционную жалобу адвоката от прокурора поступили возражения, в которых доводы жалобы расцениваются как несостоятельные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор районного суда является законным и обоснованным.
В своей апелляционной жалобе адвокат Бянкина О.С. обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и квалификацию действий осужденного Сурова А.О. не оспаривает.
Нарушение Суровым А.О., управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.
Сам Суров А.О., признавая свою вину, показал, что, употребив спиртное и двигаясь после этого на автомобиле по ул.Свободы г.Ярославля, не заметил пешеходов на пешеходном переходе и совершил на них наезд.
Вина Сурова А.О. подтверждаются также показаниями потерпевшего ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ показаниями свидетелей ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ и письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, актом медицинского освидетельствования, заключением автотехнической экспертизы и другими материалами дела.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Сурова А.О. по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказание на исправление Сурова А.О. и на условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное Сурову А.О., чрезмерно суровым не является, оно соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, а потому его следует признать справедливым.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Бянкиной О.С. является необоснованными. Нарушений норм УПК РФ, которые бы повлекли отмену состоявшегося по делу приговора, судом при назначении дела к слушанию и рассмотрении дела по существу, не допущено. При ознакомлении со всеми материалами дела от адвоката Бянкиной О.С. и обвиняемого Сурова А.О. поступили ходатайства о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении дела в связи с примирением и о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Однако, направляя дело для рассмотрения по существу, прокурор уведомил суд о том, что он возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. В ходе предварительного слушания адвокат Бянкина О.С. и обвиняемый Суров А.О. поддержали ходатайство потерпевшего Ваганова В.В. о прекращении дела, которое было разрешено в установленном законом порядке. Кроме того, уже в ходе рассмотрения дела по существу, подсудимый и адвокат заявляли ходатайства о прекращении дела в связи с примирением или назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которые судом также рассмотрены в установленном порядке. Поэтому нарушение прав стороны защиты по делу не допущено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным и решение суда об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката и подсудимого о прекращении дела в связи с примирением или в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вопреки мнению адвоката в апелляционной жалобе, районный суд в приговоре изложил мотивы своего решения и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, судом при разрешении указанных ходатайств, учтены в полной мере.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы адвоката не содержат оснований к изменению приговора районного суда, в ее удовлетворении должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Кировского районного суда г.Ярославля от 17 февраля 2020 года в отношении Сурова Алексея Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бянкиной О.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренному главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ярославского
областного суда Б.И.Сердюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка