Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 22-763/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N 22-763/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Карифановой Т.В.,
при секретаре Коренькове Д.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,
осужденного Поварова А.Н., участвовавшего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Поварова Алексея Николаевича на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 16 января 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
Доложив содержание судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав осужденного Поварова А.Н., просившего постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, мнение прокурора Крылова С.А, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Поваров А.Н. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 04.11.2014, конец срока - 03.11.2021.
На ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату рассмотрения ходатайства осужденного, неотбытый срок наказания составлял 1 год 9 месяцев 18 дней.
Осужденный Поваров А.Н. обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, мотивируя своё ходатайство тем, что он отбыл необходимый срок наказания, дающий ему право на замену наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, трудоустроен, к работе относится добросовестно, указания администрации выполняет, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, имеет ряд поощрений, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Поваров А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции в достаточной степени не учел положительную динамику его поведения, а также те обстоятельства, что он переведен в облегченные условия отбывания наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, посещает воспитательные мероприятия, по их результатам делает для себя правильные выводы, не допускает нарушений на протяжении 3 лет, имеет 6 поощрений, прошел обучение и трудоустроен, добросовестно относится к труду, имеет постоянное место жительства, в случае удовлетворения его ходатайства будет трудоустроен в Муниципальное Бюджетное Учреждение по благоустройству города Каширы Московской области. Считает вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства необоснованным, противоречащим позиции Верховного Суда РФ, согласно которой характер и степень общественной опасности, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, тем более, что указанные обстоятельства были учтены судом в приговоре при назначении наказания. С учетом уточнения своих требований в суде апелляционной инстанции, просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами удовлетворить.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу п. 5 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Осужденный Поваров А.Н. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.
В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ и правовой позиции, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, причиненного в результате преступления, поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Указанные требования уголовного закона судом соблюдены. Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а не более мягкого, основан на полном изучении данных о его личности и представленных материалах.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
В силу положений ст.ст. 9, 175 УИК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы. Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.
Вместе с тем, из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Поварова А.Н. (л.д. 8), следует, что он имеел пять взысканий, четыре из которых с водворением в ШИЗО. В соответствии с заключением психолога, по результатам психологического обследования замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания Поварову А.Н. нецелесообразна (л.д. 11).
Несмотря на то, что все 5 взысканий у осужденного Поварова А.Н. погашены, убедительных данных о том, что его поведение является положительным в такой степени, которая позволяла бы заменить ему лишение свободы на более мягкий вид наказания, не имеется, что было учтено судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного.
Указанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а также о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, в том числе, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим обстоятельствам дела не содержат.
Принятое судом решение соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. 80 УК РФ. Оснований полагать, что Поваров А.Н. утратил общественную опасность, и его окончательное исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Действующий уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствуют о положительных тенденциях в его поведении.
Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие у Поварова А.Н. регистрации по месту жительства (л.д. 9) и возможного трудоустройства (л.д. 10), положительная характеристика на данный момент, отсутствие взысканий и наличие шести поощрений, с учетом его нестабильного поведения за весь период отбывания наказания, а также мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, не могут служить основанием для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая положения ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Поварова А.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.
Доводы осужденного о том, что обжалуемым постановлением были грубо нарушены его права, являются несостоятельными. Из текста обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции при принятии решения не ссылался на характер, степень и тяжесть совершенного преступления, на что указывает в апелляционной жалобе осужденный. Вопреки доводам осужденного, обжалуемое судебное решение не противоречит и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.04.2009 N 8, поскольку не содержит суждений и выводов, не соответствующих действующему законодательству.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 16 января 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Поварова Алексея Николаевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
