Постановление Амурского областного суда от 23 апреля 2020 года №22-763/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 22-763/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Коротаева С.К.,
при помощнике судьи Юсупове М.З.,
с участием:
прокурора Королёва Р.А.,
подсудимого Ф.И.О.1,
защитника подсудимого Ф.И.О.1 - адвоката Овчар Э.А., представившего удостоверение N 460 и ордер N 20/045 от 22 апреля 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Ф.И.О.1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 26 марта 2020 года, которым в отношении
Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
срок содержания под стражей продлён на 3 месяца, то есть до
30 июня 2020 года.
Этим же постановлением суда продлён срок содержания под стражей подсудимых Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, в отношении которых постановление суда не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Коротаева С.К.; выступления подсудимого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Овчар Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, избрании подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Королёва Р.А., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ф.И.О.1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть человека.
15 декабря 2018 года Ф.И.О.1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ.
17 декабря 2018 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области в отношении Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания Ф.И.О.1 под стражей неоднократно продлевался в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 поступило в Белогорский городской суд Амурской области 30 июля 2019 года.
12 августа 2019 года судом назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания. Срок содержания Ф.И.О.1 под стражей продлён на 5 месяцев, то есть до 30 декабря 2019 года, а постановлением того же суда от 6 декабря 2019 года срок содержания Ф.И.О.1 под стражей продлён в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 30 марта 2020 года.
Обжалуемым постановлением суда срок содержания подсудимого Ф.И.О.1 под стражей продлён на 3 месяца, то есть до 30 июня 2020 года.
В апелляционной жалобе подсудимый Ф.И.О.1 просит постановление суда в отношении него отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывая, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые являются основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу; выводы суда о том, что он может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей и вступить в сговор с соучастниками, а также уничтожить и скрыть следы преступления являются необоснованными и обусловлены только тяжестью предъявленного обвинения; его надлежащее поведение может быть обеспечено путём применения более мягкой меры пресечения; судом не учтено, что он не судим, не привлекался к административной ответственности, характеризуется положительно, способствовал расследованию преступления, имеет малолетнего ребёнка, пожилых родителей, место работы, высшее образование; уголовное дело рассматривается длительный период времени по вине суда и государственного обвинения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Ф.И.О.1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и об избрании более мягкой меры пресечения, дополнив, что в связи с ограничениями передвижения, введёнными в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, Ф.И.О.1 не будет иметь возможность скрыться. Кроме того, не все его заявления и ходатайства рассмотрены судом.
Прокурор настаивал на обоснованности постановления суда и предлагал оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать
6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.
Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом выполнены.
Как следует из материалов дела, суд, назначая судебное заседание по делу и продлевая срок содержания подсудимого Ф.И.О.1 под стражей, учитывал, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Кроме того, суд правильно учёл совокупные данные о личности подсудимого Ф.И.О.1, согласно которым он знаком со свидетелями по делу, по месту жительства он замечен в злоупотреблении спиртными напитками и на него поступали жалобы от соседей.
Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого Ф.И.О.1 в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не отпали и не изменились.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов суда о том, что подсудимый Ф.И.О.1 в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от суда, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку не отпали основания, свидетельствующие о том, что он может оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими своих показаний и сокрыть следы преступления.
Из изложенного следует, что выводы суда основаны не на одной лишь тяжести обвинения.
Решение суда соответствует целям охраны прав и законных интересов других участников производства по делу и надлежащего проведения судебного разбирательства.
Поскольку судебное разбирательство по уголовному делу в отношении подсудимого Ф.И.О.1 не окончено, решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей также соответствует требованиям закона.
Срок содержания подсудимого Ф.И.О.1 под стражей продлён в пределах и на основаниях, установленных уголовно-процессуальным законом.
Положительные данные о личности подсудимого Ф.И.О.1, на которые он ссылается в жалобе, как и отсутствие у подсудимого намерений чинить препятствия рассмотрению судом уголовного дела, а также его семейное положение и позиция по уголовному делу, основаниями для изменения меры пресечения при установленных обстоятельствах не являются.
При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Данные выводы суда надлежаще мотивированны и соответствуют закону.
Санитарно-эпидемиологическая обстановка, на что подсудимый и его защитник ссылались в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так же не свидетельствует о необоснованности и незаконности постановления суда.
Препятствий для содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья судом не установлено. Таких данных суду апелляционной инстанции также не представлено.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Таким образом, объявление судом перерыва в судебном заседании является полномочием суда, которое направленно на создание сторонам равных условий в состязательном процессе. Срок рассмотрения судом уголовного дела, а также обращение представителей сторон с ходатайствами сами по себе не влекут отмену постановления о продлении срока содержания Ф.И.О.1 под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда по основаниям, предусмотренным ст.38915 УПК РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подсудимого Ф.И.О.1 является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Белогорского городского суда Амурской области от 26 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Ф.И.О.1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).
Председательствующий С.К. Коротаев
Дело N 22-763/20 Судья Облавацкая Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка