Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 22-763/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 22-763/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Злотниковой В.В.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.
осужденного Исаков Ю.А. и его защитников-адвокатов Кондалеева В.В., Фурсы Ю.В.,
потерпевшей <...> и ее представителя <...>,
гражданского истца <...>
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Исаков Ю.А. и его защитника- адвоката Кондалеева В.В. на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 11 марта 2020 года, которым
Исаков Ю.А., <....> несудимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.
Гражданские иски потерпевшей <...> и гражданских истцов <...>, <...> удовлетворены частично, с Исаков Ю.А. взыскано по 500 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда.
Решены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, потерпевшей и ее представителя, гражданского истца об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Исаков Ю.А., управляя автомобилем "Тойота Ланд Крузер 120", регистрационный знак <...>, нарушил пункт 10.1 части 2 и пункт 14.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти <..>
Преступление совершено <...> около 17 часов 20 минут в районе <...> в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Исаков Ю.А. вину не признал, отрицал свою причастность к преступлению.
В апелляционной жалобе осужденный Исаков Ю.А. указывает, что его причастность к преступлению не доказана. Протокол осмотра места административного правонарушения от <...> со схемой к нему, протокол следственного эксперимента от <...>, заключения почерковедческой экспертизы Nэ от <...> и автотехнической экспертизы N от <...> являются недопустимыми доказательствами, показания свидетеля <....> и специалиста <...> - недостоверными. С учетом этого просит приговор отменить, его оправдать.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кондалеев В.В. указывает, что предъявленное Исаков Ю.А. обвинение некорректно, защита от такого обвинения затруднительна. Прямых доказательств причастности Исаков Ю.А. к совершению преступления не имеется, а совокупность косвенных носит предположительный характер. Следственный эксперимент, автотехническая и почерковедческая экспертизы получены с нарушением УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами, информация о биллинге абонентского номера Исаков Ю.А. не подтверждает достоверно его местонахождение в момент ДТП. Наряду с этим отмечает, что следствием были допущены нарушения УПК РФ, выразившиеся в ознакомлении <...> с постановлением о назначении экспертиз после их проведения. С учетом всех указанных обстоятельств просит приговор суда отменить.
В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель <...> указывает, что изложенные в них доводы о невиновности Исаков Ю.А. в совершении преступления являются несостоятельными, они были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены. В связи с изложенным просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу защитника-адвоката Кондалеева В.В. представитель потерпевшей <...>- <...> считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения о существе обвинения, месте и времени совершения преступления, способе и форме вины, последствиях и иных обстоятельствах, позволяющих суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.
Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.
По результатам состоявшегося разбирательства суд, не смотря на занятую осужденным позицию относительно предъявленного обвинения, пришел к выводу о доказанности его вины, в обоснование чего привел показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертиз и иные доказательства, в своей совокупности являющиеся достаточными для разрешения дела.
Так, потерпевшая <...> показала, что утром <...> ее супруг <..> пошел в гараж, а около 17 часов того же дня ей стало известно, что он попал в ДТП, <...> от полученных травм ее муж скончался.
Согласно заключению эксперта N от <...> при судебно-медицинской экспертизе трупа <..> установлена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, которая могла быть причинена в результате дорожно-транспортного происшествия. Течение данной травмы осложнилось развитием травматического шока, жировой эмболии легких умеренной степени, острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности, которые и явились непосредственной причиной смерти потерпевшего.
В ходе выемки у потерпевшей <...> изъяты предметы одежды <..>, на которых в ходе осмотра зафиксированы повреждения.
Из заключения эксперта N от <...> следует, что многочисленные разрывы на куртке, пиджаке, рубашке и брюках <..> образовались в результате плотного взаимодействия с твердым объектом, каковым могло быть транспортное средство.
Протоколом осмотра места административного правонарушения от <...> зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, состояние проезжей части, наличие на ней осыпи стекла и пластика, отсутствие на месте ДТП транспортного средства, участвовавшего в ДТП, и следов юза.
Из заключения эксперта N от <...> следует, что исследуемые осколки с места ДТП являются фрагментами различных деталей автомобиля "Тойота Ланд Крузер 120", период выпуска с 2002 до 2009 гг.
Свидетель <...> показал, что <...> управляя автомобилем "Шкода Октавиа" двигался по <...> в <...>, впереди него в попутном направлении двигался автомобиль "Тойота Ланд Крузер 120" черного цвета. Когда указанный автомобиль подъехал к пешеходному переходу, расположенному у <...>, он увидел, что проезжую часть дороги по пешеходному переходу пересекает мужчина. Водитель автомобиля "Тойота Ланд Крузер 120" не снижая скорость, продолжил движение, сбил пешехода и уехал с места ДТП.
Свидетели <...> и <...> - инспекторы ДПС показали, что по прибытию к месту дорожно-транспортного происшествия обнаружили на дороге осколки стекла и пластика. От водителя автомобиля "Шкода Октавиа" им стало известно, что автомобиль "Тойота Ланд Крузер 120" сбил пешехода и скрылся с места ДТП.
Свидетели <...> - инспектор ДПС и <...> - замначальника ОУР УМВД России по <...> показали, что в ходе проведения розыскных мероприятий была получена информация о том, что к совершению дорожно-транспортного происшествия причастен владелец автомобиля "Тойота Ланд Крузер 120" Исаков Ю.А. Последний не смог представить свой автомобиль для осмотра, сославшись на то, что в конце декабря 2016 года он был продан. <...> кроме того пояснил, что на записи с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде здания, находящегося в непосредственной близости к месту ДТП, в период когда оно произошло было зафиксировано движение только одного автомобиля "<...> 120" черного цвета.
Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по <...> на имя Исаков Ю.А. с <...> зарегистрирован автомобиль "Тойота Ланд Крузер 120", черного цвета, 2006 года выпуска, регистрационный знак <...>
Из сведений Российского союза автостраховщиков следует, что на <...> автогражданская ответственность водителя автомобиля "Тойота Ланд Крузер 120" с регистрационным знаком <...> застрахована только в отношении Исаков Ю.А.
Из протоколов осмотра диска с информацией о телефонных соединениях Исаков Ю.А. и диска, содержащего сведения о покрытии базовых станций, следует, что <...> в период времени с 17:05 до 17:30 часов абонент с номером телефона Исаков Ю.А. двигался в районе <...>.
Специалист <...> после осмотра дисков в судебном заседании подтвердил, что в указанный период времени абонент мог находиться у <...> в <...> и не мог находиться в <...>, <...>х <...>, как об этом указывал в одной из версий осужденный Исаков Ю.А.
Согласно заключению эксперта N от <...> в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водитель автомобиля "Тойота Ланд Крузер 120" имел техническую возможность избежать наезда на пешехода, применив экстренное торможение. С технической точки зрения действия водителя данного автомобиля не соответствовали требованиям пунктов 10.1 ч.2 и п. 14.1 ПДД, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации. Данное несоответствие действий водителя требованиям пунктов 10.1 ч.2 и 14.1 ПДД находится в причинной связи с происшествием.
Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, которые не имеют противоречий, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают картину преступления.
Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований закона, включая те, о допустимости которых ставился вопрос стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанции: протокол осмотра места административного правонарушения от <...> со схемой к нему, протокол следственного эксперимента от <...>, заключения почерковедческой экспертизы Nэ от <...> и автотехнической экспертизы N от <...>.
Оценка этих доказательств на предмет их допустимости судом дана после тщательной проверки процедурной части доказательств и допроса лиц, причастных к их сбору и фиксации.
Так путем допроса сотрудников ГИБДД <...>, <....>, понятой <...> суд убедился в том, что осмотр места дорожно-транспортного происшествия проводился в рамках производства по делу об административном правонарушении, с участием двух понятых, протокол осмотра составлен компетентным сотрудником полиции и приобщен к уголовному делу в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении по тому же факту дорожно-транспортного происшествия.
То обстоятельство, что анкетные данные одного из понятых были указаны в протоколе осмотра с его слов и фактически ему не принадлежали, не ставит под сомнение ни сам факт проведения осмотра, ни его результаты, и основанием к признанию протокола осмотра места административного правонарушения и производных от него доказательств недопустимыми доказательствами являться не может.
Правильно суд установил и то, что участие заместителя начальника следственного органа <...> в проведении следственного эксперимента, целью которого являлось определение темпа движения пешехода <..> и места наезда на него, не противоречило требованиям уголовно-процессуального закона. <...> принимал участие в данном следственном действии в качестве статиста, оснований же, исключающих участие какого-либо лица в этом качестве, главой 9 УПК РФ не предусмотрено.
Последующее принятие <...> уголовного дела к своему производству и проведение им ряда следственных и процессуальных действий не исключает возможность использования полученных сведений в доказывании, а иное мнение на этот счет защитников основано на их субъективном подходе к оценке доказательств.
Помимо этого, судом были допрошены эксперты <...> и <...>, проводившие почерковедческую и автотехническую экспертизы соответственно и подтвердившие в судебном заседании правильность сделанных ими выводов. С учетом их показаний заключения вышеуказанных экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.
Версия Исаков Ю.А. о непричастности к преступлению судом проверена.
Несмотря на то, что пояснения Исаков Ю.А. об обстоятельствах продажи своего автомобиля "Тойота Ланд Крузер 120" <...> лишены логики и неубедительны, суд отверг их со ссылкой на конкретные доказательства.
На протяжении всего производства по делу свидетель <...> утверждал, что никогда не встречался с Исаков Ю.А. и не заключал с ним сделку. Как установлено судом, <...> не имеет права управления транспортными средствами, не документировался водительским удостоверением, не имел и не имеет в собственности транспортных средств, согласно заключениям эксперта Nэ от <...> и Nэ от <...> подписи от имени <...> и краткие рукописные записи "<...>" в договоре купли-продажи автомобиля от <...> и расписке от имени <...> выполнены не <...>
С учетом показаний <...> и заключений вышеприведенных почерковедческих экспертиз, которые выполнены квалифицированным специалистом и являются научно обоснованными, суд правомерно признал версию Исаков Ю.А. несостоятельной.
Соглашаясь с этим выводом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что алиби у осужденного Исаков Ю.А. не имеется, а о его причастности к преступлению сотрудникам правоохранительных органов стало известно уже <...>. В результате проверки оперативной информации в отношении Исаков Ю.А. и после отработки большого числа лиц, владеющих автомобилями "Тойота Ланд Крузер 120", причастность к преступлению кого-либо иного, кроме Исаков Ю.А., сотрудниками полиции установлена не была, при этом в ходе дальнейшего производства по делу следственным путем были получены доказательства, изобличающие именно Исаков Ю.А. и позволившие суду высказаться о его виновности.
Представленные Исаков Ю.А. в суд апелляционной инстанции постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушения, совершенные <...> с участием автомобиля "Тойота Ланд Крузер 120" рег.зн. <...> на территории <...> (правонарушения зафиксированы в автоматическом режиме), не опровергают вывод суда о виновности Исаков Ю.А. в совершении преступления и не подтверждают его довод о том, что автомобилем управлял кто-то другой, кому он был продан в декабре 2016 года, поскольку из содержания постановлений видно, что они вынесены в отношении Исаков Ю.А. как собственника транспортного средства. Решением должностного лица ОГИБДД по <...> от <...> в отмене данных постановлений Исаков Ю.А. отказано ввиду того, что им не представлено доказательств, подтверждающих факт продажи или утраты автомобиля.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Исаков Ю.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Наказание назначено с соблюдением ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, его поведения после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал состояние здоровья осужденного, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы и невозможность применения положений ст.73 УК РФ судом мотивированы.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст.47 УК РФ.
По своему виду и размеру наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст.43 УК РФ.
Основания для смягчения наказания отсутствуют.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданские иски <...>, <...> и <...> разрешены с учетом положений ст.ст. 151, 1064 ГК РФ.
Нарушений уголовного- процессуального закона, влекущих признание постановленного приговора незаконным, следствием и судом допущено не было.
Оснований к отмене или изменению приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 11 марта 2020 года в отношении Исаков Ю.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Кондалеева В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Злотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
