Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22-763/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 22-763/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Фетисовой Л.Ю.,
судей Екимова А.А. и Кривоносова Д.В.,
при секретаре Смолиной А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Бирюлевой С.Н.,
представителя потерпевшего ООО "*** ***" адвоката Чамина В.М.,
оправданного О.
защитника - адвоката Иващенко Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Жилинкова П.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "***" адвоката Чамина В.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 марта 2020 года, которым
О., _ _ года рождения, уроженец пгт. ..., гражданин ***, несудимый,
признан невиновным, и в соответствии с п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении О. отменена, за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Заслушав доклад судьи Екимова А.А., выступления прокурора Бирюлевой С.Н. и адвоката Чамина В.М., поддержавших доводы представления и апелляционной жалобы, оправданного О. и адвоката Иващенко Т.Ю., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
органом предварительного следствия О. обвинялся в совершении покушения на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.
Согласно предъявленному обвинению, 07.02.2014 между ООО "***" в лице директора О. и "***" (далее ООО "***") в лице директора О. заключен договор генерального подряда * на выполнение комплекса восстановительных работ по строительству зданий/строений, расположенных на базе отдыха "***" в районе ж/д ..., на сумму *** рублей, стоимость дополнительных и неучтенных работ определяется дополнительно и в указанную сумму не входит.
Во исполнение условий договора ООО "*** ***" платежными поручениями в период с 10.02.2014 по 24.03.2014 перечислило на банковский счет ООО "***" *** рублей.
Кроме того, в период с 07.02.2014 по 30.10.2014 О. в связи с исполнением условий заключенного договора генерального подряда * получил от учредителей ООО "*** ***" О. и О. денежные средства в общей сумме *** рублей, в том числе: *** рублей получил наличными от О. *** рублей получил наличными от К. и еще *** рублей были переведены К. со счета банковской карты на расчетный счет банковской карты К.
Полученные от К. и К. денежные средства общей сумме *** рублей К. в бухгалтерском учете ООО "***" в качестве оплаты по договору генерального подряда * от 07.02.2014 не отразил, а также не отразил факт их получения в финансово-хозяйственной деятельности данного общества.
После чего, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО "*** ***", путем взыскания в судебном порядке суммы денежных средств, в том числе уже ранее полученной им, в связи с выполнением обязательств по договору генерального подряда * от _ _, К. обратился к К. с просьбой подготовить исковое заявление в Арбитражный суд ... о взыскании с ООО "*** ***" суммы денежных средств в виде задолженности по выполненным, но якобы неоплаченным, работам по договору генерального подряда * от 07.02.2014, не уведомляя его о своих преступных намерениях.
29.01.2015 К. действуя по доверенности, выданной ему директором ООО "***" К. подготовил и предоставил в Арбитражный суд Мурманской области исковое заявление от имени ООО "***" о взыскании суммы задолженности с ООО "*** ***" по договору генерального подряда * от _ _ в сумме *** рублей *** копейки, рассчитанной с учетом полной стоимости выполненных работ по данному договору на сумму *** рублей *** копейки и суммы оплаты только в размере *** рублей, полученных на расчетный счет ООО "***", не отразив сумму *** рублей, полученных К. от ООО "*** ***" в лице его учредителей К. и К.
Затем, в период с 18.03.2015 по 18.10.2016, после принятия искового заявления ООО "***" к производству суда и рассмотрения иска по существу, К. путем обмана, выразившегося в умолчании факта получения денежных средств от ООО "*** ***" в рамках исполнения договора генерального подряда * от 07.02.2014, в ходе рассмотрения дела свои исковые требования к ООО "*** ***" на сумму *** рублей не уменьшил.
Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение у ООО "*** ***" денежных средств в сумме *** *** рублей до конца К. не смог, поскольку 18.10.2016 судьей Арбитражного суда Мурманской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "***" к ООО "*** ***", которое постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2017 оставлено без изменения.
В результате умышленных действий К. ООО "*** ***" мог быть причинен материальный ущерб на сумму *** рублей, то есть в особо крупном размере.
К. свою вину не признал ни на следствии, ни в суде.
Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 марта 2020 года К. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Жилинков П.В. полагает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что оценка доказательств, приведенная судом в обжалуемом приговоре, противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Подробно излагая содержание исследованных доказательств и документов, полагает, что они подтверждают обстоятельства преступного деяния К..
Обращает внимание, что денежные средства в сумме *** *** рублей были переданы оправданному учредителями ООО "*** ***" К. и К. на проведение ремонтных работ на базе отдыха "***", однако К. пытаясь похитить данную сумму денежных средств у ООО "*** ***", воспользовавшись доверительными отношениями с заказчиками и отсутствием документального расчета между юридическими лицами, умолчал о факте ее получения как перед своим представителем в суде М. так и непосредственно в Арбитражном суде Мурманской области, поясняя, что иных денежных средств на строительство базы отдыха, кроме *** *** рублей, он не получал.
Полагает, что позиция стороны защиты, согласно которой М. получил от М. и М. денежные средства как от физических лиц, а не уполномоченных представителей юридического лица, является способом защиты от уголовного преследования. При этом отмечает, что показания подсудимого на стадии предварительного следствия противоречили друг другу, не являлись логичными и последовательными.
Считает, что отсутствие документального оформления приемки выполненных работ и дополнительной оплаты за них не влияет на юридическую квалификацию действий М. поскольку подобные взаимоотношения и условия оплаты являлись приемлемыми для каждой из сторон договора, согласование работ и их поэтапная оплата производились по устной договоренности, что подтверждает доводы стороны обвинения о наличии у М. состава преступления.
Указывает, что установленные судом нарушения требований гражданского законодательства, финансовой дисциплины при заключении договорных отношений и расчетах между юридическими и физическими лицами, не исключают наличия в действиях М. состава инкриминируемого ему преступления.
Просит приговор отменить и передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "*** ***" адвокат Чамин В.М. также выражает несогласие с принятым решением. В обоснование указывает: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не в полном объеме дал оценку представленным стороной обвинения доказательствам, необоснованно не признал в качестве доказательств показания свидетелей М. и М. а сложившиеся отношения признал гражданско-правовым спором; не дал оценки тому, что между М. и М. была договоренность о полной стоимости работ в размере 20 миллионов рублей, половину из которых М. должен был перевести безналичным путем, а вторую половину выплатить наличными, что и было сделано. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционное представление защитник оправданного адвокат Иващенко Т.Ю. просит приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на представление, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.
Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, при производстве предварительного или судебного следствия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность и законность приговора судебная коллегия не усматривает.
Требования, предъявляемые ст. 305 УПК РФ к форме и содержанию оправдательного приговора, судом соблюдены.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела, обоснованно пришел к выводу о несоответствии предъявленного М. обвинения фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия и его невиновности в инкриминированном преступлении. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.
Так, судом первой инстанции установлено, что между ООО "***" и ООО "*** ***" был заключен договор генерального подряда * от 07.02.2014, согласно которому ООО "***" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса восстановительных работ по строительству зданий/строений на базе отдыха "***"; ООО "*** ***" обязались обеспечить ООО "***" документацией, необходимой для ведения работ; стоимость работ была определена сторонами в размере *** *** рублей; стоимость работ может быть изменена в случае изменения проектных решений заказчиком, уточнения объемов работ, стоимость дополнительных и неучтенных работ определяется дополнительно и в указанную сумму не входит; любые изменения и дополнения к этому договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.
Однако, никакой технической документации, определяющей конкретный объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также сметы, определяющей цену работ, к данному договору не составлялось.
В период с 10.02.2014 по 24.03.2014 с расчетного ООО "*** ***" на расчетный счет ООО "***" четырьмя платежами были перечислены *** *** рублей в качестве предоплаты по договору. Иных перечислений между юридическими лицами не было.
Увеличение объема и стоимости работ по договору генерального подряда юридические лица в установленном законом и договором порядке не согласовывали, каких-либо изменений и дополнений к договору в письменной форме не составляли.
ООО "***", полагая, что выполнило работы в большем объеме и большей стоимостью, чем предусмотрено договором подряда, 29.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, вытекающим из осуществления предпринимательской деятельности, о взыскании с ООО "*** ***" *** *** рублей *** копеек в качестве оплаты за фактически выполненные работы на базе отдыха "***" по договору генерального подряда, то есть разницы между стоимостью всего объема выполненных работ ООО "***" (*** *** рублей *** копейки) и суммой поступившей оплаты по указанному договору (*** *** рублей), указав, что выполнило работы на большую стоимость, чем было предусмотрено договором подряда, но ООО "*** ***" уклонилось от подписания актов приемки выполненных работ и оплаты этих работ.
В свою очередь, 10.04.2015 директор ООО "*** ***" М. от имени Общества обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором указал, что после получения *** *** рублей по условиям устного соглашения о производстве работ по восстановлению (строительству) сгоревших объектов на туристической базе "***", ООО "***" завезло небольшое количество строительных материалов на территорию объекта, но к строительству так и не приступило, завезенные материалы были разворованы, а договор подряда между ООО "*** ***" и ООО "***" подписан не был. По мнению руководителя Общества, обратившись в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "*** ***" *** *** рублей *** копеек за якобы выполненные работы по строительству объектов на туристической базе "***", ООО "***" предприняло меры по присвоению ранее перечисленных *** *** рублей, а также пытается незаконно получить с ООО "*** ***" денежные средства в сумме *** *** рублей *** копейки (т.1 л.д. 109-110).
Вместе с тем, данное заявление, послужившее основанием для проведения проверки и возбуждения уголовного дела, представленное в качестве доказательства вины М. явно не соответствовало фактическим обстоятельствам дела и искажало их.
Так, из показаний свидетелей М., М., М., следует, что ООО "***" выполняло строительные работы на базе отдыха "***", стоимость рассчитанных М. объемов работ на базе отдыха составила *** *** рублей *** копеек. Кроме того, из показаний самого М. также следует, что в период с февраля по осень 2014 года ООО "***" выполняло работы по восстановлению уничтоженных вследствие пожара объектов инфраструктуры базы отдыха "***", а согласно протоколу осмотра базы отдыха "***", на ее территории расположено 9 домов, оборудованных спальными местами и санузлом, здание столовой, бани и прачечной.
30.04.2015 ООО "***" представило в тот же суд уточненное исковое заявление, в котором просило взыскать с ООО "*** ***" *** *** рублей *** копеек за фактически выполненные работы вне рамок заключенного договора генерального подряда как неосновательное обогащение.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2016, вступившим в законную силу, договор генерального подряда * от 07.02.2014 между ООО "***" и ООО "*** ***" признан заключенным, но в удовлетворении исковых требований ООО "***" было отказано, поскольку сторонами не было согласовано в установленном законом порядке увеличение объема и стоимости работ по договору.
Согласно показаниям представителя потерпевшего С. при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Мурманской области директор ООО "***" М. поддержав заявленные исковые требования, скрыл факт получения от учредителей ООО "*** ***" денежных средств наличными в сумме *** *** рублей.
Из показаний свидетелей М. и М. - учредителей (участников) ООО "*** ***", следует, что в феврале 2014 года М. договорился с директором ООО "***" О. о выполнении работ по строительству уничтоженных объектов на базе отдыха "***". Все договоренности были устные, никаких письменных документов при этом не оформлялось, цену работы определи устно в сумме *** *** рублей, конкретный объем и содержание работ, которые должно было выполнить ООО "***" на базе отдыха "***", юридическими лицами ООО "*** ***" и ООО "***" определены не были, никакая техническая документация на строительство не составлялась. На проведение строительных работ на базе отдыха "Оленья" ООО "*** ***" перевело на счет ООО "***" *** *** рублей с указанием назначения платежа - по договору подряда. В период с февраля по сентябрь 2014 года ООО "***" выполняло строительные работы по возведению зданий/строений на территории базы отдыха "***". Кроме того, на основании устных договоренностей, а не на основании договора генерального подряда, О. передал О. свои личные денежные средства наличными в общей сумме *** *** рублей, а О. передал свои личные денежные средства наличными в сумме *** рублей и еще *** рублей перевел на счет банковской карты О. Каких-либо документов, расписок они с О. при этом не составляли. Указанные наличные денежные средства передавались О. на строительство базы отдыха "***", а О. сам должен был определить, как их потратить на цели строительства.
Согласно показаниям свидетеля К.., руководство деятельностью ООО "*** ***" фактически осуществлял К. со слов которого ему известно, что кроме *** *** рублей, перечисленных на счет ООО "***", К. и С. тоже передавали К. денежные средства на строительство. Однако, свидетелем обсуждения каких-либо соглашений и передачи наличных денежных средств он не был.
Вместе с тем, эти и иные, перечисленные в приговоре и в апелляционном представлении доказательства, в том числе: свидетеля К. подготовившего исковое заявление в Арбитражный суд Мурманской области; выписки из ЕГРЮЛ ООО "***" и ООО "*** ***", Устав ООО "*** ***"; протоколы осмотра предметов, документов; протоколы осмотра банковских выписок по расчетным счетам К. К., ООО "*** ***", ООО "***"; исковое заявление ООО "***" в Арбитражный суд Мурманской области и фотокопии предоставленных в суд документов; протокол судебного заседания и аудиозаписи этого судебного заседания, согласно которым К. отрицал получение ООО "***" каких-либо денежных средств от ООО "*** ***", кроме *** *** рублей; протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи разговора между О. и О. в июле 2015 года, в ходе которого О. не отрицал факт получения денежных средств в общей сумме *** *** рублей, заключение экспертов, о том, что устная речь на аудиозаписи, принадлежит О. протокол осмотра фотокопии заключения экспертов (комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы по делу N А42-489/2015 по иску ООО "***" к ООО "*** ***"), при осмотре которой следователь пришел к выводу, что общая стоимость работ, выполненных ООО "***" на объекте база отдыха "***", составляет *** рублей *** копеек, не доказывают вину О. во вмененном ему преступлении.
Будучи допрошенным в судебном заседании, О., не отрицал получение от О. и О. денежных средств в сумме около *** *** рублей, однако утверждал, что они предавались ими как физическими лицами не на строительные работы, стоимость которых была заявлена в исковом заявлении, а на иные цели (оплата за строительные материалы, приобретенные ими для личных целей, привлечение бригады работников в количестве 25-30 человек по просьбе О. на покрытие расходов, возникших в результате хищения большого объема стройматериалов на базе отдыха "***"). Также показал, что поскольку договор генерального подряда был заключен между юридическим лицами на сумму *** *** рублей, с целью постройки 5 гостевых домиков без внутренней отделки, примерной площадью по 30 квадратных метров, как планировалось первоначально, и кроме этой суммы других денежных средств на счет ООО "***" от ООО "*** ***" в счет оплаты строительных работ не поступило, несмотря на то, что по инициативе заказчика объем фактически выполненных строительных работ был превышен, поскольку ООО "***" построило для ООО "*** ***" 6 одноэтажных домов, примерной площадью 70 квадратных метров каждый, здание кухни-столовой, примерной площадью 200 квадратных метров, 3 двухэтажных дома, примерной площадью 150 квадратных метров каждый, баню, площадью 80 квадратных метров, все строения с внутренней отделкой под ключ, на территории базы отдыха были заново проложены все коммуникации, выполнено благоустройство территории, ООО "***" обратилось в суд с иском.
Согласно ч.1 ст. 161, ч.1 ст.162 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Однако, каких-либо доказательств, определяющих условия устного соглашения между О. и лицами, передавшими ему денежные средства в сумме *** *** рублей, суду представлено не было. Показания свидетелей не могут приниматься во внимание в силу положений ч.1 ст.162 ГК РФ, письменные документы не составлялись, а аудиозапись разговора между О. и О. не содержит условий соглашения, предусматривающего передачу оправданному *** *** рублей, и не свидетельствует о том, что О. и О. передали ему эти денежные средства в рамках договора генерального подряда * от 07.02.2014.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях О. состава преступления, в материалах уголовного дела не содержится. Оснований для отмены оправдательного приговора судебная коллегия не усматривает, так как все возникшие сомнения в соответствии с требования закона обоснованно истолкованы судом в пользу оправданного.
Доводы апелляционных представления и жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не может служить основанием для отмены оправдательного приговора, других оснований незаконности оправдательного приговора стороной обвинения не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 марта 2020 года в отношении Оробия А. Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Жилинкова П.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "*** ***" Чамина В.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
