Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-763/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22-763/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Щипцова Ю.Н., судей Андреевой Л.А. и Степанова В.В.
при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.
с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Артемьева А.В.,
осужденного Слащева Е.А.,
адвоката Якимова К.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Слащева Е.А. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2020 года, по которому
Слащев Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по зарегистрированному адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,-
осужден к лишению свободы:
по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением ст.64 УК РФ к 8 годам;
по каждому из 11 преступлений по ч.3 ст.30 - п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам;
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 9 годам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 30 января 2020 года.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выступления осужденного Слащева Е.А. и адвоката Якимова К.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Артемьева А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Слащев Е.А. осужден за:
покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - гашиша массой не менее 91,94 грамма и мефедрона массой не менее 18,22 грамма группой лиц по предварительному сговору с другим лицом (в отношении которого материалы выделены в отдельное производство в связи с неустановлением лица);
покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере (мефедрона массой не менее 2,24, 2,01, 1,77, 1,73, 2,22, 1,99, 1,99, 0,95, 0,81, 0,80, 0,87 грамма) группой лиц по предварительному сговору с другим лицом (в отношении которого материалы выделены в отдельное производство в связи с неустановлением лица) - по 11 эпизодам.
Преступления совершены с 9 по 19 августа 2019 года в г.Алатырь Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Слащев Е.А. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Слащев Е.А. выражает несогласие с приговором со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и неверную квалификацию его действий, существенное нарушение норм процессуального права, также на назначение ему несправедливого чрезмерно сурового наказания.
Считает, что по делу не установлен сам факт сбыта и намерения его сбыть наркотические средства, поскольку информация об этом не была доведена до потребителя, при этом его следственные и судебные показания не могли служить таким доказательством ввиду голословности. Отмечает, что его действия по 11 эпизодам неверно квалифицированы как отдельные преступления, тогда как имело место продолжаемое действие в одно время.
Указывает, что судом нарушены правила сложения наказания по совокупности преступлений с учетом ст.64 УК РФ и окончательное наказание назначено чрезмерно суровое, не соответствующее требованиям закона.
Просит приговор отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
В письменном возражении государственный обвинитель - старший помощник Алатырского межрайонного прокурора Максимов Д.А. находит приговор законным и обоснованным, предлагая оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.389_15 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.
Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах - свидетельских показаниях сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, других свидетелей - ФИО13 и ФИО14, заключениях экспертиз, протоколах следственных действий, материалах оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) и иных документах, в том числе на явках с повинной и показаниях самого осужденного. Доказательства были достаточны для разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.
Аргументы осужденного об отсутствии доказательств факта сбыта им наркотических средств с учетом непредъявления ему такого обвинения (с оконченным составом) и соответственно осуждения только за неоконченные преступления (покушения на сбыт наркотических средств) не подлежат обсуждению.
Между тем доводы жалобы Слащева о недоказанности его вины в покушении на сбыт наркотических средств являются несостоятельными, поскольку он был задержан сотрудниками полиции по имеющейся информации в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий и при нем были обнаружены приготовленные к сбыту расфасованные в удобные пакетики наркотические средства, такие же наркотики в крупном размере были обнаружены и по месту его пребывания в келье монастыря; он не отрицал факт незаконного получения данных наркотиков от неустановленного лица и хранение с целью сбыта, изложив об этом и в явках с повинной; при этом в его телефоне были обнаружены адреса мест закладок в тайники наркотических средств для разового употребления, предназначенные для приобретателей и потенциальных потребителей наркотиков, что подтверждалось при последующем осмотре тех мест - мест происшествий, в ходе чего были изъяты приготовленные для сбыта наркотические средства (отнесение которых к таковым установлено соответствующими экспертными заключениями); в дальнейшем осужденным с выходом на места происшествия вновь подтверждены обстоятельства совершенных преступлений.
С учетом согласованности его последовательных следственных и судебных показаний с совокупностью других исследованных доказательств они сомнений не вызывали и обоснованно положены в основу приговора, потому обратные доводы жалобы нельзя признать убедительными.
При этом следует отметить, что само по себе недоведение информации о заложенных в тайники наркотических средствах до потребителя по независящим от осужденного обстоятельствам ввиду его задержания никоим образом вопреки доводам жалобы не может свидетельствовать об отсутствии у него умысла и намерения сбыть наркотики.
Аналогичные в целом доводы были предметом обсуждения и суда первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты как неубедительные с приведением подробного анализа и надлежащей мотивировки.
Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, оценив их по правилам ч.1 ст.88 УПК РФ, судом вопреки доводам жалобы правильно установлены фактические обстоятельства дела и преступным действиям осужденного дана верная юридическая квалификация.
Следовательно, апелляционный суд не может согласиться и с доводом осужденного о неверной квалификации его действий по 11 отдельным составам за каждый факт покушения на сбыт наркотических средств в значительном размере.
Как установлено по делу, Слащевым в каждом случае полностью выполнена объективная сторона преступления; расфасованные по дозам наркотические средства были заложены в разные тайники неодновременно; из показаний последнего не следует, что при оборудовании тайниковых закладок он действовал с единым умыслом и закладки предназначались для одного потребителя; при этом за каждую закладку осужденный должен был получить отдельную плату от соучастника - неустановленного "оператора" и, следовательно, его умысел в каждом конкретном случае был направлен на извлечение материальной выгоды от сбыта определенной дозы наркотика. При таком положении обстоятельства по каждому из эпизодов различны и, соответственно, нет признаков единого продолжаемого преступления. В изложенной ситуации противоправные действия осужденного образуют отдельные неоконченные преступления, потому оснований для их объединения в одно продолжаемое преступление не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными и основанными на исследованных доказательствах.
По делу предварительное расследование и судебное разбирательство проведены полно, всесторонне и объективно с соблюдением уголовно-процессуального закона и принципов уголовного судопроизводства.
При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего.
С учетом требований закона о необходимости назначения соразмерного и справедливого наказания, конкретных обстоятельств и совершения им особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность в силу посягательства на здоровье населения и распространенности, судом обоснованно принято решение о назначении осужденному реального лишения свободы, о чем надлежаще мотивировано.
Вместе с тем судом излишне указано о применении ст.64 УК РФ, поскольку в результате применения положений ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ срок и размер назначаемого наказания оказался менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, также верхний предел наказания совпал с низшим пределом наиболее строгого вида, предусмотренных санкцией частей 3 и 4 ст.228.1 УК РФ соответственно. Поэтому указание о назначении наказаний по данным статьям с применением ст.64 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.
Вопреки аргументации осужденного назначенное окончательное наказание нельзя считать чрезмерно суровым, при этом его доводы о нарушении правил сложения наказания с учетом ст.64 УК РФ основаны на неверном толковании норм закона.
Между тем приговор подлежит изменению по другим основаниям - вследствие нарушения норм Общей части уголовного закона при назначении наказания. Так, назначая окончательное наказание по совокупности неоконченных преступлений, суд в нарушение закона применил правила ч.3 ст.69 УК РФ вместо части 2 этой же статьи. Следовательно, необходимо изменить приговор с применением правила ч.2 ст.69 УК РФ, что улучшает положение осужденного и соответственно влечет смягчение окончательного наказания.
В остальной части проверяемый судебный акт соответствует требованиям закона.
По делу нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. Следовательно, судебная коллегия не находит таких оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389_20, ст.389_28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2020 года в отношении Слащева Е.А. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о применении ст.64 УК РФ при назначении наказаний;
считать Слащева Е.А. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по 11 эпизодам) и ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет 10 (десять) месяцев.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
