Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 июля 2020 года №22-763/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 22-763/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Монгуша С.Б.,
судей Донгак Г.К. и Аракчаа О.М.,
при секретаре Опбул А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Монге Ш.Р. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 марта 2020 года, которым
Монгуш Х.М., **,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления осужденного Монгуша Х.М., защитника Монге Ш.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Монгуш Х.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
9 сентября 2019 года около 12 часов Монгуш Х.М., находясь в ** Республики Тыва, в ходе распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений к сожительнице Ч., возникших из-за того, что последняя начала ревновать его и предъявлять ему претензии на счет того, что он перестал уделять ей внимание и изменяет ей, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, используя его в качестве оружия кухонный нож, нанес удар в грудную клетку Ч. сзади слева, причинив ей телесное повреждение в виде **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании Монгуш Х.М. вину в инкриминируемом ему преступлении полностью не признал и показал, что 9 сентября 2019 года после распития спиртного со своей супругой Ч. и ее родственниками, когда он лег на кровать, чтобы отдохнуть, Ч. начала предъявлять претензии из-за того, что он во время работы не отвечает на ее звонки, ревновала, начала толкаться, на что он не обращал на нее внимания и просил успокоиться. В это время ее родственники с их дочерью вышли на улицу. Затем, увидев, как она схватила нож, испугавшись, взял ее за кисть, скрутил руку назад, однако она одной рукой била его и вырывалась. Отобрав у нее нож, сам не понял, как нанес ей удар ножом. Заметил это, когда увидел кровь на ее одежде, и она сказала, что ей больно. После чего бросил нож возле печки. Когда приехали сотрудники полиции, испугавшись за свою супругу, с целью взять вину на себя, сообщил, что нанес ей удар ножом. Намерений на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей не имел.
В апелляционной жалобе защитник Монге Ш.Р. просит приговор изменить, применив положения ст.73 УК РФ, указывая на то, что судом при назначении наказания недостаточно учтены характеризующие данные о личности Монгуша Х.М., а также то, что он является единственным кормильцем семьи.
В дополнении к апелляционной жалобе защитник Монге Ш.Р. просит приговор отменить и применить положения ст.39 УК РФ, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд в основу приговора положил оглашенные показания свидетеля Д., не сопоставив с другими доказательствами, которых Д. не подтвердила их в суде и показала, что не видела каким образом Ч. получила ножевое ранение. Считает, что суд первой инстанции не учел и не проверил возможность образования телесного повреждения у потерпевшей, орган предварительного следствия не установил возможность образования телесного повреждения на левой стороне грудной клетки при нанесении удара ножом правой рукой при условии, что обвиняемый находился сзади потерпевшей. В нарушение требований ст.88 УПК РФ судом первой инстанции не дана оценка показаниям эксперта М., о том, что не исключается получение потерпевшей телесных повреждений при обстоятельствах, которых показал осужденный. Показания эксперта согласуются с показаниями осужденного и потерпевшей, однако не приведены мотивы, по которым суд не принял данное доказательство. Выводы суда первой инстанции о том, что показания осужденного и потерпевшей, данные ими в суде, даны ими с целью избежать Монгушу Х.М. от уголовной ответственности за содеянное, являются предположением суда и ничем не подтверждаются. Также не соглашается с квалификацией действий Монгуша Х.М., поскольку стороной обвинения и в приговоре не приведены доказательств того, что он действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. В суде из показаний осужденного Монгуша Х.М., потерпевшей Ч. и свидетеля Д. было установлено, что осужденный для устранения опасности, угрожающей его жизни и здоровью, хотел вырвать нож с рук потерпевшей, однако из-за ее сопротивления ей были причинены телесные повреждения. Таким образом, считает, что Монгуш Х.М. действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем подлежат применению нормы ст.39 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ооржак А.Х. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Монгуша Х.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:
- оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Монгуша Х.М., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 9 сентября 2019 года около 12 часов в ходе совместного распития спиртных напитков с супругой и ее родственниками, нанес кухонным ножом удар в грудную клетку своей супруги из-за того, что она начала высказывать ему претензии о том, что у него на стороне имеется любовница, кричать и наносить ему беспорядочные удары, несмотря на то, что он ее успокаивал. Увидев, как из раны течет кровь, и испугавшись за нее, попросил вызвать скорую помощь, а сам в это время просил прощения у своей супруги. Его супруга в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, учиняет скандалы. Вину в причинении телесных повреждений Ч. признает полностью, в содеянном раскаивается;
- показаниями потерпевшей Ч., данными ею в суде, из которых следует, что 9 сентября 2019 года в ходе распития спиртных напитков она начала кричать на своего мужа на фоне ревности, на что он попросил ее успокоиться и лег спать. Однако она будила его и требовала ответа, при этом держа в левой руке нож. Тогда он схватил ее за запястье, вывернул ее руку, чтобы отнять нож, но она сопротивлялась и наносила удары рукой по его лицу, ногам, и не заметила как оказалась спиной к нему. В это время нож попал в нее. Работникам скорой помощи она сообщила, что удар ножом ей нанес Монгуш Х.М. После выписки хотела рассказать по обстоятельствам, как на самом деле было, однако не приняли. С Монгушом имеет двоих совместных детей, проживают вместе, претензий к нему не имеет. Когда она находилась в больнице, к ней приходила и помогала его мать, так как он содержался в СИЗО. По характеру он тихий, немногословный, трудолюбивый, любящий детей, ранее в отношении нее не применял силу. Давления на нее никто не оказывал;
- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Ч., данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков она начала предъявлять претензии к своему мужу из-за ревности к другим женщинам, наносить ему удары кулаками, несмотря на то, что он ее успокаивал. Когда она направилась в сторону выхода, вдруг почувствовала сильную боль в грудной области. Краем глаза она видела, как ее муж, схватив со стола кухонный нож, направился в ее сторону. Все это видел ее брат, который и вызвал скорую помощь. Какой рукой он держал нож она не видела, так как стояла к нему спиной. Ее муж просил прощения у нее. В ходе проверки показаний на месте она полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия;
- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д., данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 9 сентября 2019 года около 11 часов когда она со своим мужем, Монгушом Х.М и Ч. распивали пиво в доме последних, Ч. начала кричать и предъявлять претензии Монгушу из-за того, что он не отвечает на звонки. Ч. не переставала ругаться на него и около 12 часов Монгуш, схватив со стола правой рукой кухонный нож, нанес им удар в область спины Ч., когда она шла к выходу. После чего он выкинул нож возле печки. У Ч. шла кровь, Монгуш начал просить прощения у нее, потом по просьбе Монгуша они вызвали скорую помощь. Монгуш признался прибывшим сотрудникам полиции о том, что он нанес удар своей жене;
- показаниями свидетеля О., данными им в суде, из которых следует, что 9 сентября 2019 года по прибытии в составе следственной группы на вызов скорой помощи обнаружили женщину с ножевым ранением в нетрезвом состоянии. Муж также находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что нанес удар ножом своей супруге в ходе семейной ссоры. Нож лежал у печки;
- показаниями эксперта М., данными ею в суде, из которых следует, что при скручивании левой руки потерпевшей назад, как показывает в суде Монгуш Х.М., не исключается, что она могла себе нанести удар с такой, силой с учетом того, что она начала вырываться, исходя из их местоположения возможно нанесение удара. При этом на это размер ножа не будет влиять;
Показаниями свидетеля К., данными им в суде, из которых следует, что в ходе проверки показаний на месте потерпевшая дала аналогичные показания, как и в протоколе первичного допроса о том, что ее муж взял нож и ударил ее. Протокол проверки показаний на месте потерпевшая подписала, при этом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе следствия расхождений в показаниях потерпевшей и подсудимого не имелось, в связи с чем, иные следственные действия не производились.
Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, в частности:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: **, где на полу имеется едва видимый след вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. При обработке поверхностей криминалистически значимых следов не обнаружено;
- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля О. изъят кухонный нож со светлой рукоятью;
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен кухонный нож со светлой рукоятью, на клинке которого имеется вещество темно-бурого цвета;
- заключением эксперта N от 12 сентября 2019 года, согласно которому у Ч. имелось колото-резаное ранение грудной клетки слева, **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например, ножом, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя.
Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу достоверных и допустимых доказательствах, которым дана надлежащая оценка, поскольку они получены и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Суд обоснованно положил в основу приговора оглашенные показания самого осужденного Монгуша Х.М., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные показания потерпевшей Ч., которые она подтвердила в ходе проверки показаний на месте, оглашенные показания свидетеля Д., данные ими в ходе предварительного следствия, показания свидетеля О., К., данные ими в суде, признав их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются друг с другом и с другими объективными доказательствами, в частности с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также заключением эксперта.
Оснований для оговора Монгуша Х.М. со стороны потерпевшей и свидетелей из материалов дела не усматривается, их показания согласуются с другими доказательствами, и у суда отсутствовали основания ставить их под сомнение.
К показаниям осужденного Монгуша и потерпевшей Ч., данными ими в суде о том, что ранение потерпевшей причинено когда осужденный пытался отобрать у нее нож, а также к показаниям свидетеля Д. о том, что она не видела, при каких обстоятельствах Ч. получила ножевое ранение, судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями указанных лиц, и обоснованно расценены как недостоверные, данные с целью помочь осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку потерпевшая и свидетель являются близким родственником и родственником осужденного и заинтересованы в исходе дела в его пользу.
При наличии положенных в основу приговора доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, доводы жалобы защитника о том, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд не принял показания эксперта о том, что не исключается получение потерпевшей телесных повреждений при скручивании ее руки назад необоснованы, поскольку эти доводы основаны на опровергнутых и признанных недостоверными показаниях осужденного и потерпевшей.
Оснований для применения положений ст.39 УК РФ при квалификации действий Монгуша не имеется, поскольку характер и локализация телесного повреждения, а также примененное орудие преступления свидетельствует о том, что действия Монгуша имел умышленный характер и был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и квалифицировал действия Монгуша Х.М. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении Монгушу наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции в полной мере учтены наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание им своей вины в ходе предварительного следствия, его молодой возраст, условия жизни его семьи, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительная характеристика по месту работы, ходатайство потерпевшей о смягчении его наказания, оказание медицинской и иной помощи, заглаживание вреда потерпевшей, неправомерное поведение потерпевшей, которое послужило поводом к совершению преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, то, что ранее он не судим.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих, при назначении наказания осужденному суд правильно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом указанного, а также тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, являющихся основанием для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно не установлено.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима назначен правильно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части исчисления начала срока отбывания наказания, поскольку согласно статье 72 Общей части УК РФ началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу.
Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части приговора при зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ошибочно указал о зачете в срок отбытия осужденного наказания время его содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, что не соответствует требованиям ст. 72 УК РФ, предусматривающей зачет в данный срок времени содержания лица под стражей до дня вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 марта 2020 года в отношении Монгуша Х.М. изменить:
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 22 июля 2020 года;
- уточнить о зачете в срок наказания времени его содержания под стражей с 12 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть 21 июля 2020 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка