Постановление Самарского областного суда от 05 марта 2014 года №22-763/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2014 года Дело N 22-763/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
город Самара 05 марта 2014 года
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе председательствующего Колодиной Л.В.
при секретаре Петровой Н.А.
с участием прокурора Ганиной Т.Н., адвокатов Зубашко В.Н. и Саркисян Т.Н., потерпевшей ФИО1
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ризванова Р.Ф. и адвоката Зубашко В.Н. на приговор Промышленного районного суда города Самары Самарской области от 31 декабря 2013 года, по которому
РИЗВАНОВ Р.Ф., ... года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... , несудимый,
ОСУЖДЕН по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами с установлением ограничений: не изменять своего постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы городского округа Самара, с возложением обязанности: 3 раза в месяц являться в этот же орган на регистрацию.
На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Ризванов Р.Ф. от наказания освобожден за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 судом удовлетворен частично. С Ризванова Р.Ф. в пользу ФИО1 взыскано: в счет компенсации морального вреда-260.000 руб., в счет возмещения материального ущерба: расходы на лечение и приобретение лекарств-114.138 руб., на подготовку заключения специалиста-12.000 руб., за юридические услуги-30.000 руб.
Заслушав адвоката Зубашко В.Н., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Саркисян Т.Н. и потерпевшую ФИО1, полагавших приговор оставить без изменения, прокурора Ганину Т.Н., полагавшую приговор изменить: отменить в части гражданского иска о взыскании с осужденного компенсации морального вреда и материального ущерба, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, суд
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Ризванов Р.Ф. признан виновным в нарушении водителем управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В апелляционной жалобе осужденный Ризванов Р.Ф. и адвокат Зубашко В.Н. не согласны с приговором. Утверждают, что при рассмотрении уголовного дела суд не принял во внимание, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы носит вероятностный характер, а при разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО1 не учел, что ее иск уже рассматривался в порядке гражданского судопроизводства и был частично удовлетворен.
Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что оснований для признания приговора незаконным и необоснованным по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, не имеется.
Выводы суда о виновности Ризванова Р.Ф. в инкриминированном деянии, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно.
Потерпевшая ФИО1 показала, что на автомашине « ... она следовала по ... со стороны ... в направлении ... во втором ряду движения, она увидела, что встречная автомашина ... в непосредственной близости от ее автомобиля начала осуществлять маневр левого поворота или разворота, выехав на ее полосу движения. В этот момент она почувствовала удар в переднюю часть своей машины.
В судебном заседании Ризванов Р.Ф. вину в совершении преступления признал полностью, но от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.
Из заключения комиссионной судебно - медицинской экспертизы от ... следует, что у ФИО1 установлен закрытый оскольчатый перелом правой пяточной кости. Экспертами не исключено, что перелом образовался в результате ДТП ... . В связи с неблагоприятными последствиями перелома у потерпевшей имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 40%, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда причиненного здоровью человека (т.1 л.д.138-172).
Утверждения стороны защиты о том, что указанное заключение носит вероятностный характер и в связи с этим является недопустимым доказательством, являются необоснованными. Как видно из материалов уголовного дела, комиссионная судебно - медицинская экспертиза была проведена на основании представленных материалов, в том числе медицинских карт стационарного больного из ... , куда потерпевшая была доставлена непосредственно сразу после ДТП. Таким образом, считать, что повреждение ФИО1 получила в другом месте и при других обстоятельствах, у суда не имеется.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, не допущено.
Наказание соответствует требованиям ст.60 - 63 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.
Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что Ризванов Р.Ф. вину признал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлечен впервые и назначил наказание в виде ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами, которое является справедливым. Суд также обоснованно применил правила ст.78 УК РФ и освободил осужденного от наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1064, 1085 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с требованиями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечисленные требования закона судом не учтены.
Потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Ризванова Р.Ф. компенсации морального вреда в сумме 1.000.000 руб., о возмещении материального ущерба: расходов на лечение и приобретение лекарств-114.138 руб., на подготовку заключения специалиста-12.000 руб., за юридические услуги-30.000 руб.
Суд удовлетворил ее требования частично и взыскал с осужденного компенсацию морального вреда-260.000 руб., в счет возмещения материального ущерба: расходы на лечение и приобретение лекарств-114.138 руб., на подготовку заключения специалиста-12.000 руб., за юридические услуги-30.000 руб.
Вместе с тем, суд не учел, что по факту ДТП ФИО1 уже обращалась в суд с исками к Ризванову Р.Ф. и ... о возмещении материального ущерба и морального вреда. По решению Промышленного районного суда города Самары от 15 мая 2013 года в пользу ФИО1 с ... » были взысканы: расходы на приобретение лекарственных препаратов и на оказание медицинских услуг-64.772 руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10.000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20.000 руб., расходы: за хранение автомобиля-20.580 руб., по эвакуации автомобиля-6.900 руб., по оплате услуг за обучение-17.000 руб., судебные расходы-1.524 руб. 25 коп., а также компенсирован утраченный заработок в сумме 98.400 руб., а всего 221.776 руб. 25 коп. С Ризванова Р.Ф. в пользу ФИО1 также была взыскана компенсация морального вреда в сумме 100.000 руб. Данное решение вступило в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июля 2013 года).
Кроме того, суд не проверил, были ли включены расходы, связанные с лечением (платежные документы за период со ... ) в заявленные ранее ФИО1 исковые требования и не принял во внимание показания Ризванова Р.Ф. о том, что он часть суммы уже заплатил и по данному ДТП в Ленинском районном суде города Самары находятся на рассмотрении другие гражданские иски.
Соответственно с решением суда об удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба в полном объеме и о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда согласиться нельзя.
В связи с тем, что по делу необходимо привлечение представителя страховой компании, проведение расчетов, связанных с гражданским иском с учетом удовлетворенных исковых требований к ООО «Росгосстрах», приговор суда в части гражданского иска подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.1-389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Промышленного районного суда города Самары Самарской области от 31 декабря 2013 года в отношении Ризванова Р.Ф. изменить:
отменить в части гражданского иска о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в сумме 260.000 руб. и в счет возмещения материального ущерба: расходов на лечение и приобретение лекарств-114.138 руб., на подготовку заключения специалиста-12.000 руб., за юридические услуги-30.000 руб.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного Ризванова Р.Ф. и адвоката Зубашко В.Н.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Л.В. Колодина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка