Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 22-763/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 года Дело N 22-763/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ханты-Мансийск, 14 мая 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:
прокурора Мащенко Н.В., подсудимого Х. и его защитника, адвоката Кононыкиной М.Г.,
при секретаре Фадеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Х. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей
Х., (дата) года рождения, уроженца (адрес), ... зарегистрированного по адресу: (адрес), временно зарегистрированного по адресу: (адрес), не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 117 и пунктом «б» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Х. обвиняется в истязании малолетнего и причинении ему 12 сентября 2013 года тяжкого вреда здоровью. Как подозреваемому в данных преступлениях, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 117 и пунктом «б» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему 31 октября 2013 года судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей обвиняемого Х. в ходе предварительного следствия был продлен до пяти месяцев и 20 суток, то есть до 20 апреля 2014 года. Разрешая при назначении судебного заседания вопрос о мере пресечения подсудимого Х., Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14 апреля 2014 года продлил срок содержания под стражей Х. до 30 сентября 2014 года.
С апелляционной жалобой на данное постановление подсудимый обратился в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Он просит названное судебное решение отменить, как незаконное.
При изучении представленных копий материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что в них отсутствуют сведения, необходимые для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления.
По смыслу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» к материалам, направляемым в суд апелляционной инстанции для проверки законности и обоснованности решения о продлении срока содержания под стражей должны прилагаться копии постановлений о возбуждении уголовного дела, привлечении лица в качестве обвиняемого, протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, другие материалы о причастности лица к преступлению, документов о прежних продлениях меры пресечения, а также документы, подтверждающие правильность исчисления срока содержания под стражей.
Вопреки этим требованиям существенная часть упомянутых данных в материалах, представленных суду апелляционной инстанции Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для проверки законности постановления от 14 апреля 2014 года о продлении срока содержания под стражей Х., отсутствует.
Качество копий некоторых прилагаемых документов не позволяет установить их содержание. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок содержания под стражей подсудимого в период судебного разбирательства исчисляется со дня поступления дела в суд, однако документ, подтверждающий эту дату, не представлен. Отсутствуют какие-либо данные и об обвинительном заключении, на основании которого в рассматриваемом случае может быть дана оценка состоятельности обвинения. Между тем, продлевая Х. срок содержания под стражей, суд первой инстанции ссылается именно на характер и обстоятельства преступления, в котором тот обвиняется, наличие у него близких связей с потерпевшими.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, вынесший обжалуемое решение, обязан известить о поданной на него жалобе лиц, указанных в статьи 289.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В числе этих лиц значатся прокурор, государственный обвинитель и потерпевший. О поданной Х. апелляционной жалобе суд первой инстанции известил только Ханты-Мансийского межрайонного прокурора. В соответствии с частью 3 статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации это наряду с иными вышеупомянутыми нарушениями является основанием для возвращения материалов в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 389.11, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
дело по апелляционной жалобе Х. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2014 года возвратить в Ханты-Мансийского районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, изложенных в описательной части настоящего постановления.
Судья __________________
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
